Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А59-6114/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3526/2018
03 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ян Си Пала

на определение от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу № А59-6114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Боярской О.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Сергея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Ян Си Палу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


Индивидуальный предприниматель Онищенко Сергей Васильевич (далее – ИП Онищенко С.В., ОГРНИП 304650508300029) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ян Си Палу (далее – ИП Ян Си Пал, ОГРНИП 314650726000011) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.05.2016 № 01-05/2016 в сумме 1 984 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 553,98 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Ян Си Пал обратился с встречным иском о взыскании с ИП Онищенко С.В. задолженности за поставленное дизельное топливо, понесенные расходы на питание работников ответчика в рамках договоров от 23.10.2015 № 23-10/2015, от 10.05.2016 № 01-05/2016.

Определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ИП Ян Си Пал, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству, указывает, что оба требования являются денежными, вытекают из одного договора. Указывает на нарушение его права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предпринимателя Онищенко С.В. о взыскании с предпринимателя Ян Си Пала задолженности принято к производству суда определением от 21.12.2017.

Предприниматель Ян Си Пал 28.03.2018 обратился в суд с встречным иском к предпринимателю Онищенко С.В., которое определением суда от 03.04.2018 со ссылкой на его несоответствие требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии встречного искового заявления в адрес ответчика – ИП Онищенко С.В.) оставлено без движения до 24.04.2018.

Во исполнение требований указанного определения от 03.04.2018 предпринимателем Ян Си Палом 09.04.2018 в материалы дела представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 03.04.2018 об оставлении встречного иска без движения, заявителем устранены, однако поскольку 06.04.2018 вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, что свидетельствует о рассмотрении спора по существу, то встречный иск подлежит возврату, предприниматель может обратиться с данным иском в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, оставив без движения встречный иск, поданный до принятия решения по существу спора, а затем, до окончания срока, установленного для устранения нарушений при подаче встречного иска, вынес решение по делу, не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия встречного иска. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, придя к выводу, что несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договорам от 23.10.2015 № 23-10/2015 и от 10.05.2016 № 01-05/2016, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо исследование и оценка различных доказательств и применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. С учетом изложенного, между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в отношении того, что встречный иск подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ. Возвращение арбитражными судами встречного иска по настоящему делу произведено с нарушением требований статей 128, 129, 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу № А59-6114/2017 оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения кассационной жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

Правовые основания для вывода о том, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ИП Ян Си Палу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче рассматриваемой кассационной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А59-6114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Ян Си Палу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2018, номер операции 5594393.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов