Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А59-6114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4323/2018
31 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ян Си Пала

на решение от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу № А59-6114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ян Си Палу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами



Индивидуальный предприниматель Онищенко Сергей Васильевич (далее - ИП Онищенко С.В., ОГРНИП 304650508300029) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал (далее - ИП Ян Си Пал, ОГРНИП 314650726000011) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.05.2016 № 01-05/2016 в сумме 1 984 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 553,98 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


В свою очередь, ИП Ян Си Пал обратился с встречным иском о взыскании с ИП Онищенко С.В. задолженности за поставленное дизельное топливо, понесенные расходы на питание работников в рамках договоров от 23.10.2015 № 23-10/2015, от 10.05.2016 № 01-05/2016.

Определением от 13.04.2018 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 определение от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования ИП Онищенко С.В. удовлетворены в уточненном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ян Си Пал, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в условиях договоров на оказание услуг от 23.10.2015 № 23/10/2015 и от 10.05.2016 № 01-05/2016 предусмотрено возмещение расходов, связанных с питанием и проживанием водителей. Кроме того, ИП Ян Си Пал в рамках указанных договоров осуществлена поставка дизельного топлива, данный факт подтверждается накладными и ведомостями на выдачу водителям автомашин ГСМ. Всего предприниматель указывает, что в рамках спорных договоров произвел расходов на сумму 926 981 рубль. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2018, ИП Онищенко С.В. давал согласие на уменьшение суммы взыскания на 99 008 руб., данное согласие зафиксировано аудио протоколом и данному факту в решении суда не дана оценка. Полагает, что решение суда от 13.04.2018 в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит мотивы и ссылки на нормы права, на основании которых суд не принял довод представителя ИП Ян Си Пал об уменьшении иска, также как и не принял доводы ответчика в вопросе перерасчета суммы процентов в связи с произведенной оплатой в размере 180 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ИП Онищенко С.В. (исполнитель) и ИП Ян Си Пал (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01-05/2016, по условиям которого заказчик заказывает и производит оплату, а исполнитель оказывает услуги перевозки грунта, щебеночной смеси, торфо-песчаной смеси.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер оплаты за оказанные услуги установлен 10,00 рублей за один тонно-километр, НДС - нет. Размер оплаты за одни отработанный час составляет 1650,00 рублей, НДС - нет.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.05.2016 года на сумму 528 000 рублей, от 30.06.2016 на сумму 973 500 рублей, № 3 от 31.07.2016 на сумму 882 750 рублей, подписанными заказчиком без возражений по качеству и объему предоставленных услуг.

ИП Онищенко С.В. направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 № 1 на сумму основной задолженности 2 014 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 553,98 рублей.

Отсутствие со стороны ИП Ян Си Пал действий по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения ИП Онищенко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом услуг, их стоимость подтверждаются: актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленными сторонами в спорный период и подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 1 984 750 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ИП Ян Си Пал сумму основной задолженности.

Установив, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, суды пришли к верному выводу, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика по настоящему спору сводятся к наличию на стороне истца встречной задолженности по договору, связанной с неисполнением ИП Онищенко С.В. его обязанности возмещать заказчику расходы, связанные с питанием и проживанием водителей, поставкой дизельного топлива, что обусловило обращение ответчика со встречным иском.

Определением от 03.04.2018 встречный иск оставлен без движения, однако к моменту рассмотрения дела и принятия судом решения недостатки не были устранены, вследствие чего определением от 13.04.2018 встречный иск был возвращен. Данный судебный акт поддержан судом апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2018, ИП Онищенко С.В. давал согласие на уменьшение суммы взыскания на 99 008 руб. и данное согласие зафиксировано аудио протоколом, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 07.02.2018 не содержит таких данных, напротив, в нем содержатся сведения о том, что истец настаивает на исковых требованиях.

Замечаний в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в протокол судебного заседания ответчиком не внесено. Письменного заявления от истца об уменьшении исковых требований или отказа от иска в части суммы 99 008 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не принял доводы ответчика о перерасчете суммы процентов в связи с произведенной оплатой в размере 180 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено таких доказательств, реквизиты платежного поручения на данную сумму не указываются.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А59-6114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов