Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А59-6114/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6114/2017
г. Владивосток
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ян Си Пал,

апелляционное производство № 05АП-3996/2018

на определение от 13.04.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650508300029, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал (ОГРНИП 314650726000011, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 23-10/2015 от 23.10.2015 и № 01-05/2016 от 10.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6114/2017.

28.03.2018 до принятия судом решения индивидуальный предприниматель Ян Си Пал предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо, понесенные расходы на питание работников ответчика в рамках договоров № 23-10/2015 от 23.10.2015 и № 01-05/2016 от 10.05.2016.

Определением от 03.04.2018 встречный иск оставлен без движения до 24.04.2018 в связи с допущенными нарушениями пунктов 1,2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2018 судом оглашена резолютивная часть решения по существу спора.

09.04.2018 ответчиком устранены допущенные нарушения при подаче встречного иска.

Определением от 13.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что дело по существу рассмотрено 06.04.2018 и изготовлено мотивированное решение.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Ян Си Пал обратился с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции конституционного права на судебную защиту.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск индивидуального предпринимателя Ян Си Пал, суд первой инстанции по существу указал на факт принятия решения по первоначальному иску как на самостоятельное основание для возвращения встречного иска, предусмотренного частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого основания данная норма процессуального закона, как и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного нормативного акта, не содержит.

Кроме того, по смыслу стати 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен до вынесения судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оставил без движения встречный иск, поданный до принятия решения по существу спора, а затем, до окончания срока, установленного для устранения нарушений при подаче встречного иска, вынес решение по делу, не разрешив вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права, в этой части доводы апеллянта признаются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании основного долга за оказанные услуги договорам № 23-10/2015 от 23.10.2015 и № 01-05/2016 от 10.05.2016. По встречному иску требования касаются взыскания задолженности за поставленное дизельное топливо, понесенные расходы на питание работников ответчика в рамках договоров № 23-10/2015 от 23.10.2015 и № 01-05/2016 от 10.05.2016.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам № 23-10/2015 от 23.10.2015 и № 01-05/2016 от 10.05.2016, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо исследование и оценка различных доказательств и применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Следовательно, встречный иск подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что возвращением встречного иска по настоящему делу право индивидуального предпринимателя Ян Си Пал на судебную защиту не нарушено. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу №А59-6114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ян Си Пал из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2018 номер операции 1580646 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова