Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-95313/2019

654/2020-32336(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-95313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. (резолютивная часть от 23.12.2019г.) по делу № А40-95313/19

по иску ООО "СМУ-25 Метростроя" (ОГРН <***>) к ООО "СПС" (ОГРН <***>) третье лицо: АО "Мосметрострой" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-25 Метростроя" (Заказчик) предъявило к ООО "СПС" (Подрядчик) иск о взыскании пени и штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 20 099 112,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.12.2019г., изготовленным в полном объеме 27.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 апреля 2016 г. был заключен договор подряда № ММС-19/16- С (Договор) между ООО «СМУ-25 Метростроя» (Подрядчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (Субподрядчик) на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по переустройству сетей связи на объекте: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» на участке от ст. «Электрозаводская» до ст.Авиамоторная» пл.4».

Согласно п.2.1 и п.2.4 Договора работы, выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ, являющимися Приложением к Договору. Объем и сроки выполнения работ по Объекту определяются графиками производства работ, являющимися приложениями к Договору, на каждый последующий год график производства работ определяется сторонами дополнительным соглашением к Договору, Графики производства работ являются неотъемлемой частью Договора.

15 августа 2016 года в рамках Договора № ММС-19/16-С от 29.04.2016г. было заключено дополнительное соглашение № 2, которым сроки, указанные в графике производства работ были продлены до 28.02.2017 года.

В соответствии с п. 10.4 Договора, в случае нарушения срока окончания строительства Объекта по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,5% от приблизительной стоимости Объекта, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от приблизительной стоимости Объекта.

В обосновании своих требований Истец ссылается на то, что работы по Договору № ММС-19/16-С от 29.04.2016г. должны были быть выполнены в срок до 28.02.2017г., однако работы были окончены ответчиком 31.05.2017г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017г. № 9.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 18.07.2018г. с требованием о перечислении неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1/2 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2016г.), даты начала и окончания этапов производства работ (контрольные точки) могут быть соблюдены при выполнении ряда обстоятельств, а именно при условии готовности стройплощадки для строительства телефонной канализации на участке НК56 - НК5в до 10.11.2016г.; получения аванса в размере 30 000000, 00 рублей 00 коп. и оплаты выполненных работ за август-сентябрь 2016 г. до 10.11.2016г.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца, что строительство возможно только после засыпки котлована на участке НК56 - НК5 (письмо № 47 от 30.05.2016г.) или принятия другого проектного решения письмами № 110 от 21.06.2016г., № 117 от 30.06.2016г., № 26.09/1-2016 от 26.09.2016г., № 28.12/1 от 28.12.2016г., № 26.01/1 от 26.01.2017г, № 06.03/1 от 06.03.2017г. Ответа от Истца не поступало.

Таким образом, в связи с ожиданием выполнения условий дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016г., срок выполнения работ по графику увеличился на 117 дней.

При этом оплата выполненных работ за август 2016г. поступила в адрес Ответчика только 29.11.2016г., аванс в размере 30 000 000 рублей 00 коп. поступил

01.12.2016г., оплата выполненных работ за сентябрь 2016 года поступила 28.06.2017г. Таким образом, срок выполнения работ по графику увеличился еще на 231 день.

В уточненном исковом заявлении Истец также указывает, что Ответчик не предоставил в адрес Истца исполнительную документацию. Данный довод опровергается документами, представленными в материалы дела.

Между тем передача исполнительной документации подтверждается сопроводительными письмами №№ 14.09/1-2016 от 14.09.2016г., 13.10/1 от 13.10.2016г., 14.10/2 от 14.10.2016г., 02.11/1 от 02.11.2016г., 22.11/1 от 22.11.2016г., 08.12/1 от 08.12.2016г., 22.12/2 от 22.12.2016г., 26.12/1 от 26.12.2016г., 26.01/2 от 26.01.2016г., 15.02/1 от 15.02.2017г.

В свою очередь, 21 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «СПС» (Истец) к ООО «СМУ-25 Метростроя» (Ответчик) о взыскании с Ответчика суммы основного долга за выполненные работы в рамках Договора № ММС-19/16-С от 29.04.2016г., в размере 48 530 640 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 600 рублей 54 копейки.

Претензий по выполнению работ или о передачи исполнительной документации, на стадии судебного разбирательства и в процессе судебного разбирательства в адрес Истца не поступало. Более того, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами, а в соответствии с пунктом 4.1 Договора ММС-19/16-С от 29.04.2016г., Ответчик не подписывает акты в случае, если Истцом не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А40-116202/18, были удовлетворены требования ООО «Стройподрядсервис» о взыскании с «СМУ-25 Метростроя» задолженности по Договору ММС-19/16-С от 29.04.2016 за выполненные работы. Кроме того, судами был установлен факт передачи исполнительной документации и обстоятельства соблюдения контрольных точек при условии готовности стройплощадки.

Так же, в исковом заявлении Истец указывает, что согласно пункту 10.4 Договора ММС-19/16-С от 29.04.2016г., при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устраненное нарушение. Ответчик выполнял строительно-монтажные работы в строгом соответствии с требованиями проектной и (или) рабочей документации, требованиями СНИП, требованиями технических регламентов, требованиями нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации.

Нарушения при производстве строительных работ зафиксированы не были. Предписания в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование о взыскании 50 000,00 рублей штрафа является неправомерным.

Во исполнение пункта 7.1.19 Договора № ММС-19/16-С от 29.04.2016г., Субподрядчик обязан незамедлительно известить Подрядчика и, до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком - Генподрядчиком и Подрядчиком материалов,

оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Так же, письмом № 09.09/2 от 09.09.2016г. Ответчик уведомил Истца, что в соответствии с приказом ПАО МГТС № 785 от 07.09.2016г. в период с 12.09.2016г. по 19.09.2016г. введен запрет на производство работ в линейно-кабельных сооружениях, что отразится на сроках выполнения работ.

Письмом 22.12./1 от 22.12.2016г. Ответчик уведомил Истца, что в соответствии с приказом ПАО МГТС 1110 от 16.12.2016г. в период с 24.12.2016г. по 09.01.2017г. введен запрет на производство работ в линейно-кабельных сооружениях, что отразится на сроках выполнения работ.

Неисполнение Истцом своих обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой произошло нарушение сроков производства работ.

Так же, Истец в уточненном исковом заявлении начисляет Ответчику неустойку в соответствии с пунктом 10.5.6 Договора № ММС-19/16-С от 29.04.2016г. за нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек, в размере 9 178 225 рублей 56 коп.

Между тем в приложенном Истцом расчете, контрольные точки задублированы, поскольку Истец произвел расчет сначала по контрольным точкам, указанным в приложении к Договору № ММС-19/16-С от 29.04.2016г., а потом прибавил к ним расчет неустойки по датам контрольных точек, указанных в Приложении № 1/2 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2016г. Вместе с тем, указанным соглашением были изменены сроки выполнения работ, а соответственно и контрольных точек, что также установлено судами, как уже было указано выше, при рассмотрении дела № А40-116202/18.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СМУ-25 Метростроя" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые

основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. (резолютивная часть от 23.12.2019г.) по делу № А40-95313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.