Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А33-34705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года

Дело № А33-34705/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 17.10.2019 № 26535,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.06.2019 № 23 АА 9522191, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.04.2019 № ДВ-24100, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена служебным удостоверением

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановление от 17.10.2019 № 26957.

Определением от 29.11.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания суд совместно с представителями заявителя, ответчика обозрел видеозапись, представленную ответчиком в материалы дела на СД-диске.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Тандер» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 15.08.2019 № 5217 в отношении АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановая выездная проверка проведена с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов» при реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

По результатам проверки административным органом установлено, что на витрине, расположенной в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...> не осуществлено размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от продуктов, в состав которых входят заменитель молочного жира.

Согласно протоколу осмотра от 19.08.2019 и акту проверки от 10.09.2019 при осмотре витрины установлено, что в магазине имеется информационное объявление о том, что продукты без заменителя молочного жира обозначены желтым ценником; на указанной витрине выставлены молочные, молочные составные и молокосодержание продукты, в том числе:

- творог «Традиция» 9% масса 500 г. изготовитель: ОАО «Молоко» Россия, <...>, в составе которого отсутствуют заменители молочного жира, при этом указанный товар обозначен ценником белого цвета;

- молочный коктейль «Чудо» изготовитель: АО «ВБД» Россия, <...> в составе которого отсутствуют заменители молочного жира, при этом указанный товар обозначен ценником белого цвета;

- медовый ломтик в глазури в состав которого входит заменитель молочного жира - маргарин (масла растительные рафинированные дезодорированные: пальмовое и др.) указанный товар также обозначен ценником белого цвета.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 21623, в котором указано, что обществом не выполнено требование о размещении (выкладке) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от продуктов, в состав которых входят заменитель молочного жира.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26535 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере за-щиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Данному праву потребителя корреспондирует установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил продажи).

Согласно пункту 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

1) способ размещения этих продуктов должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов,

2) размещение этих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 50, в соответствии с которым Правила продажи дополнены вышеизложенным новым пунктом 33.1, вступило в силу с 1 июля 2019 года.

При этом об указанных изменениях правил продажи молочных продуктов продавцы товаров были извещены заблаговременно, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 50 опубликовано 30.01.2019 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.02.2019 - в Собрании законодательства РФ (№ 5, ст. 395).

Текст данного постановления размещен также 29.01.2019 на официальном интернет-портале Правительства России http://gover№me№t.ru с указанием об установлении требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава, что позволит упростить покупателю выбор нужной продукции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом вышеизложенных требований Правил продажи.

Размещение на витрине продукта с заменителем молочного жира (медовый ломтик в глазури) совместно с продуктами без заменителя молочного жира (молочный коктейль «Чудо», творог «Традиция») с обозначением их, как и продукта «Ммедовый ломтик», также белыми ценниками, в то время как согласно размещенному в магазине объявлению продукты без заменителя молочного жира обозначены желтым ценником, не позволяет покупателю визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных продуктов, а также нарушает требование правил о том, что перечисленные продукты (молочный коктейль «Чудо», творог «Традиция») должны сопровождаться информацией «Продукты без заменителя молочного жира». В составе медового ломтика имеется заменитель молочного жира (что подтверждается протоколом осмотра, видеозаписью, актом проверки, по существу обществом не оспорено), маркирован данный продукт ценником белого цвета, при этом продукт размещен рядом с продуктами без заменителя молочного жира, которые также обозначены белыми ценниками (а должны обозначатся жёлтыми ценниками).

Довод общества о том, что событие правонарушения не описано надлежащим образом не принимается судом, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи (приложения к протоколу осмотра) событие правонарушения следует с определенностью

Доводы общества о соблюдении им правил продажи молочной продукции со ссылкой на Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов противоречат вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

Приказом Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора № 368 от 18.06.2019 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 50 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В Методических рекомендациях приведены варианты возможных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов (выкладка продуктов с применением разделителей, с дополнительным оформлением ценников, с дополнительным оформлением товарных полок и ценников), а также варианты возможных способов размещения информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» (на «ценникодержателе» и на полосе для ценников («стопперах»), сопровождение информационной надписью продуктовой полки).

Указанные в приложениях к приказу Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18 июня 2019 г. № 2098/368 примеры выкладки продуктов подтверждают обязанность соблюдения требований к раздельному размещению молочной продукции (от иной продукции) в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава и обязанность размещения информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

Размещение на одной полке или в одной морозильной камере без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (тем более, если продавцом применяются цветовые ценники с указанием о скидке на товар), со смешением данных ценников (маркировкой ценниками продукции не так, как продукция должна быть маркирована согласно информационным надписям около витрины – маркировка желтыми ценниками продуктов с заменителем молочного жира, тогда как желтыми ценниками должна быть маркирована продукция без заменителя молочного жира; маркировка белыми ценниками продуктов без заменителя молочного жира, тогда как белыми ценниками должна быть маркирована продукция с заменителем молочного жира; маркировка красными ценниками акционного товара, при этом красный ценник не идентифицирует ни продукцию без заменителя молочного жира, ни продукцию с заменителем молочного жира; маркировка желтыми ценниками акционного товара, при этом утрачивается значение желтого ценника как призванного обозначать наличие или отсутствие заменителя молочного жира в продукте), т.е. размещение вперемешку молочной продукции без заменителя молочного жира и иной пищевой продукции, без надлежащей ее маркировки, с перепутанной маркировкой, очевидно не позволяет потребителю визуально отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава, а также отделить «Продукты без заменителя молочного жира». Тем самым ограничивается возможность правильного выбора продукта потребителем.

Введение пункта 33 (1) Правил продажи направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

В связи с чем необоснованными являются доводы общества о том, что Правилами продажи не установлена обязанность раздельного размещения молочной и иной продукции, а также сопровождения такого размещения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Принимая во внимание изложенное, несоблюдение обществом требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 33 (1) Правил продажи нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях общества имеются признаки события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Выводы общества относительно того, что срок проведенных проверок значительно превышает установленный законом срок в 60 рабочих дней, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Статья 11 содержит положения относительно документарной проверки, а статья 12 - выездной проверки.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица. В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ речь (буквально) идет именно о «проверке», а не о «проверках».

Основания проведения внеплановой проверки могут быть различными (приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ). При этом каждое из таких оснований (истечение срока исполнения предписания, поступление жалобы потребителя, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.) обязывает административный орган к принятию мер реагирования (проведению проверки), не ограничивая административный орган необходимостью суммировать (и учитывать) сложившиеся ранее сроки (периоды) проведения проверок юридического лица по иным основаниям проведения внеплановых проверок. Арифметика (сложение) таких сроков за ранее истекший период не устраняет возможности и необходимости проведения внеплановой проверки по иному, вновь возникшему основанию.

Согласно буквальному толкованию названных положений Федерального закона № 294-ФЗ следует исходить из принципа – «одно основание – одна проверка».

Одним из таких оснований является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 10, 11, 12, 13 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна проверке самого юридического лица, срок проведения проверок по филиалам (по одному основанию проведения проверок) исчисляется как срок проведения одной проверки по юридическому лицу в целом (сложением временных периодов от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства, учитывая фактические сроки проведения проверок).

При этом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

То есть проведение проверки в 1 и тот же день в 2, 3 (и т.д.) филиалах юридического лица не является равным проведению проверок в отношении юридического лица в течение 2 (3) дней. Проверка идет в отношении одного юридического лица, и то, что административный орган по одному и тому же основанию проведения проверки в один день проверяет, например, 2 филиала юридического лица (2 магазина, 2 объекта), не свидетельствует о том, что в отношении юридического лица одновременно проводится 2 проверки (изложенная правовая позиция соотносится, например, с постановление; Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-14838/2017; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 № Ф02-6360/2018 данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 302-ЭС19-7157 отказано в передаче дела № А33-14838/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Приведенное толкование подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018.

Согласно данному Определению, учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Судебная коллегия не приняла довод управления о невозможности осуществить проверку общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, за 60 рабочих дней. Закон № 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В материалы дела заявителем, ответчиком представлены документы, на основании которых в отношении общества проводились проверки по филиалам – во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства РФ от 05.07.2019.

Так, административным органом представлены:

распоряжение от 15.08.2019 № 5245, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 45;

распоряжение от 15.08.2019 № 5207, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 46;

распоряжение от 15.08.2019 № 5238, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 2;

распоряжение от 15.08.2019 № 5203, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 119;

распоряжение от 15.08.2019 № 5217, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...>;

распоряжение от 15.08.2019 № 5190, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 50;

распоряжение от 15.08.2019 № 5247, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 28А;

распоряжение от 15.08.2019 № 5240, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 236;

распоряжение от 15.08.2019 № 5225, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 12А;

распоряжение от 15.08.2019 № 5211, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 32;

распоряжение от 15.08.2019 № 5248, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 3А;

распоряжение от 15.08.2019 № 5230, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 3;

распоряжение от 15.08.2019 № 5185, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 35А;

распоряжение от 15.08.2019 № 5243, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 8;

распоряжение от 15.08.2019 № 5227, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 20;

распоряжение от 15.08.2019 № 5234, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 64;

распоряжение от 15.08.2019 № 5246, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 120;

распоряжение от 15.08.2019 № 5244, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...> д. 23А;

распоряжение от 15.08.2019 № 5195, проверка АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности: <...>.

Срок проведения проверки (в целом по всем распоряжениям) – с 19.08.2019 по 16.09.2019 (20 рабочих дней).

АО «Тандер» представлены следующие документы:

- Пермский край (сведения с официального сайта Генпрокуратуры по внеплановой проверке): с 16.08.2019 по 12.09.2019;

- Красноярский край по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 14А; Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 4, д. 18/1; 662315, <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября, 50; <...>; <...>; <...>; <...>, с 30.07.2019 по 13.08.2019 (акт проверки от 13.08.2019 № 18214);

- Новосибирская область: с 30.07.2019 по 31.07.2019 (2 рабочих дня) (акт проверки от 31.07.2019) № 2310;

- г. Псков и Псковская область: с 18.07.2019 по 08.08.2019 (акт от 08.08.2019 № б/н);

- г. Барнаул и Алтайский край: с 17.07.2019 по 13.08.2019 (акт от 13.08.2019 № 08/58-05);

- г. Киров и Кировская область: с 19.07.2019 по 15.08.2019 (акт от 15.08.2019 № 743);

- Республик Коми: с 07.08.2019 по 02.09.2019 (акт от 17.10.2019 № 360).

Таким образом, самая ранняя и поздняя дата проведения проверки по указанному основанию по юридическому лицу – с 17.07.2019 по 16.09.2019 (43 рабочих дня).

Кроме того, к 16.09.2019 срок проведения проверок объективно не мог быть превышен, учитывая дату приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 458, во исполнение которого проводилась проверка - 08.07.2019.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю срок проведения внеплановой проверки по обозначенному основанию в отношении юридического лица – АО «Тандер» - не превышен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 № 17АП-18218/2019-АК по делу № А60-50815/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 09АП-75429/2019 по делу № А40-239430/2019.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ (учитывая неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел).

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование оспаривания постановления от 17.10.2019 № 26535 обществом заявлен довод о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявленный довод судом изучен, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, признан не состоятельным, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2019, направленное в адрес общества посредством Почты России, доставлено адресату 04.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091138222286.

О рассмотрении дела общество уведомлено 19.09.2019, что подтверждено почтовым идентификатором № 80096439292549 (направлялся протокол, на странице 6 которого были указаны дата, время, места рассмотрения дела об административном правонарушении).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Отсутствие визуального выделения категории пищевой продукции без заменителя молочного жира может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителя, введенного в заблуждение, в результате приобретения продукции с заменителем молочного жира при наличии противопоказаний по состоянию здоровья. Кроме того, суд учитывает, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, а также учитывает массовость нарушения.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17.10.2019 № 26948 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова