Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-5327/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности )банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать сделку от 15.11.2019 по перечислению денежных средств на сумму 5000000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранстрой» (далее – ответчик, ООО «СТС») недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТС» в конкурсную массу должника 5513760,01 рублей, из них: 5000000 руб. – основной долг и 513760,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «СТС» по платежному поручению от 15.11.2019 № 2571 денежных средств на сумму 5000000 руб. Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО «СТС» в конкурсную массу должника 5000000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СТС», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств осведомленности ООО «СТС» о том, что сделка повлечет или может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтен тот факт, что оспариваемый платеж не погасил задолженность в полном объеме. В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, в связи с чем определение ущемляет права ответчика на включение в реестр требований кредиторов должника, вопрос об увеличении требований ООО «СТС» в реестре требований кредиторов должника не разрешен.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, так как направлен на прекращение просроченных обязательств в условиях неплатежеспособности должника. Необходимость доказывания осведомленности ответчика в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует. Требование о включении в реестр требований кредиторов на спорную сумму ответчик сможет предъявить только после возврата денежных средств в конкурсную массу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между АО «Усинскгеонефть» и ООО «СТС» заключен договор №УГН-64/19, в соответствии с которым ООО «СТС» принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг АО «Усинскгеонефть», а АО «Усинскгеонефть» обязалось оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора ООО «СТС» оказаны услуги АО «Усинскгеонефть» на сумму 24536524 руб. 80 коп., что подтверждено актами от 31.03.2019 № 116 на сумму 11177 366 руб. 40 коп., от 28.04.2019 № 183 на сумму 10089158 руб. 40 коп., от 20.05.2019 № 234 на сумму 3270000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 15.11.2019 № 2571 должником произведена оплата по счету-фактуре № 116 от 31.03.2019 на сумму 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный должником платеж в пользу ответчика на сумму 5000000 руб. произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж в пользу ответчика произведен 15.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО «А/К» Северо-Запад» в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Пайпер сервис» в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Услуга Транс Сервис» в размере 634810,13 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу № А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «ПСК-Центр» в размере 5797167,33 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» в размере 956 616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «НСО-Сервис» в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, в связи с чем правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, в данном случае не имеет правового значения, так как для признания недействительной сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно только подтверждения факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 15.11.2019, должником частично погашена задолженность перед ответчиком по счету-фактуре от 31.03.2019 № 116, то есть со значительной просрочкой (более 6 месяцев), в связи с чем оснований для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств доводы ответчика о непревышении суммы спорного платежа одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое определение ущемляет права ответчика, так как судом не разрешен вопрос об увеличении требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника, на 5000000 руб., не основан на нормах права.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок применения последствий признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Тем самым Закон о банкротстве предусмотрел право кредитора на предъявление требования к должнику в результате признания сделки недействительной, которое возникает после возврата данным кредитором всего полученного по сделке в конкурсную массу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО4


ФИО1