Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-101220/2018

№ 09АП-64547/2018

Дело № А40-101220/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «МРСК Урала» на определения Арбитражного суда г. Москвы от «26» октября 2018г. по делу № А40-101220/2018, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО «АЭНП»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие»(ОГРН <***>, ИНН <***>);

ОАО «Архангельские Электрические Сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

АО «МежрегионСоюзЭнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Санаторий Каширские Роднички»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

от ПАО «МРСК Урала» - ФИО3 по доверенности от 21.11.2018; ФИО4 по доверенности от 08.05.2018;

ПАО «МРСК Северо-Запада» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания от ПАО "МРСК Северо-Запада", ОАО «МРСК Урала»

поступили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора,

определением Арбитражного суда г. Москвы от «26» октября 2018г.Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Урала" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств, что рассмотрение заявленных исковых требований может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «МРСК Урала»

обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «МРСК Урала» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что рассмотрение заявленных исковых требований может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, ходатайства мотивированны тем, что рассмотрение настоящего дела в отношении ООО «АСЭП», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ООО «Санаторий «Каширский роднички» может повлиять на финансовые обязательства ООО «Архэнергосбыт», что в свою очередь затронет права ПАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Урала" как его конкурсных кредиторов.

Приказом Минэнерго № 180 от 23.03.2018г. АО "Роскоммунэнерго" было лишено статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности и прекращении в отношении него поставки (покупки) электроэнергии на оптовом рынке (решение наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018г. № 7/2018).

Этим же Приказом на основании пп. 199, 202, 205 Основных положений ункционирования розничных рынков электроэнергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012г. №

442 ОАО "МРСК Урала" с 01.04.2018 был присвоен статус Гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Роскоммунэнерго".

Заявитель считает, что, АО "Роскоммунэнерго" лишено основного источника получения дохода, что само по себе сильно снижает вероятность получения заявителями задолженности, а дополнительные финансовые претензии аффилированных лиц еще больше усугубляют ситуацию и подлежат тщательному анализу на предмет их законности и обоснованности.

Единственным гарантом соблюдения принципа состязательности и недопущения принятия противоречивых судебных актов по всем вышеуказанным делам, а также гарантом соблюдения прав и законных интересов всех добросовестных кредиторов является участие ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Сибири" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в указанных делах.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что определение следует отменить, ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «МРСК Урала» привлечь к участию в деле, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 12.06.2012 г. N 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от «26» октября 2018г.по делу № А40-101220/2018 отменить.

Ходатайства удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «МРСК Урала».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова