Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-73678/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73678/22
02 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №910" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица:

Администрация городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>);

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 910" (далее - ООО "СУ № 910", ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.130-133, том 3 л.д.2-3, 6-11) о взыскании задолженности в сумме  17 675 005 руб., в том числе: по Соглашению №2 от 01.03.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в  сумме 8 875 005 руб., по Соглашению от 09.04.2021 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 8 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме  508 382 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  96 167 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет).

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, свою позицию поддержал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Московской области представил письменные пояснения по делу (том 5 л.д. 13-15). Комитетом указано, что между Комитетом и ИП ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков №11-2018 от 23.10.2020, №23-2020, срок действия которых до 2026 года. Также комитет указал на наличие постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении публичных сервитутов в отношении спорных земельных участков.

От истца через систему «МОЙ АРБИТР» ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя по семейным обстоятельствам.

Ответчик по ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки представителя истца по семейным обстоятельствам

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в том числе лично ИП ФИО1, при этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или представить доказательства, которые могли бы быть представлены представителем истцом исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, ответчиком в судебном заседании 02.05.2024 никаких новых доводов, документов не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, документов в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" был заключен договор аренды недвижимого имущества №СУ910-121-АрНед-06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 16-21), а также договор аренды №СУ910-121/2-АрНед-06.2018 в отношении недвижимого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 22-25).

Срок действия договоров до 28.06.2020.

01.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" было заключено Соглашение №1 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д.26-29).

Пунктом 1.4. Соглашения №1 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 к Соглашению №1 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

09.04.2021 между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" было заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 34-37).

Пунктом 1.4. Соглашения сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 09.10.2021.

01.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" было заключено Соглашение №2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 30-33).

Пунктом 1.4. Соглашения №2 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 к Соглашению №2 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

Как указано истцом, ответчик о прекращении сервитутов не уведомил, одностороннего отказа от пользования сервитутами не заявлял.

С учетом изложенного, как полагает истец, ответчик с 28.06.2018 использовал земельные участки и расположенные на них здания и обязан производить плату за их использование.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию истца ответил о готовности оплаты за пользование участками в спорный период исходя из кадастровой стоимости земельных участков, с учетом взаимных правоотношений сторон и взаимного сотрудничества.

В обоснование начисленной платы за пользование земельными участками истцом представлен Отчет №1903 об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124 (том 1 л.д.38-78).

Истец, полагая, что между сторонами сложились арендные правоотношения, в том числе указал, что Соглашения о сервитуте земельных участков №1,2 по своей природе являются договорами аренды, начислил ответчику плату за пользование указанными земельными участками размере 17 675 005 руб. с учетом уточнений (по Соглашению №2 в сумме 8 875 000 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, по соглашению от 09.04.2021 в сумме 8 800 000 руб. за период), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 136-171). Ответчиком указано, что по указанным выше договорам аренды от 29.06.2018, соглашениям о сервитуте земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124 фактическая передача земельных участков не производилась. Согласно условиям соглашений о сервитуте земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, данные соглашения заключались во исполнение Постановления Администрации, установившей публичный сервитут в пользу ООО "СУ № 910", осуществляющего строительство объекта. Также ответчик указал, что по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0704015:124 между истцом и ответчиком соглашения о сервитуте на новый срок не заключались, виду отпадения оснований, т.к. имущество ответчика было вывезено, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг с ООО «Инспецком-ЮГ» №СУ910-221-Дост-11.20-ЕЗК-4 от 01.12.2020.  Продление соглашения о сервитуте было осуществлено только в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 на срок до 09.10.2021, по которому ответчиком осуществлена плата в полном объеме. С учетом изложенного, ответчик полагает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 21-84, том 3 л.д. 128-131, том 6 л.д. 2-6). Ответчиком указано на необоснованность доводов истца об арендных взаимоотношениях по заключенным соглашениям о сервитуте. Представленные материалы проверки не подтверждают использование всей площади земельных участков для целей аренды (106 628 + 25 206 кв.м.), факт проведения работ на участке ответчиком не оспаривался, однако это соответствует сроку приведения земельных участков в надлежащее состояние в соответствии с установленными в Постановлениях Администрации городского округа Электросталь Московской области №297/4, №296/4 от 09.04.2021, в течение которого ответчик осуществлял приведение земельного участка в надлежащее состояние. Кроме того, ответчик не согласился с доводами истца о признании им исковых требований, в связи с представленными проектом мирового соглашения, а также с доводами о частном сервитуте. Также ответчиком указано на недопустимость представленного истцом Отчета об оценке, указано на ненадлежащий способ защиты права истцом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, дополнения к отзыву (том 3 л.д.121-127). Истец полагает, что поскольку ответчик находился на объекте и проводил работы, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчику объекта аренды по соглашениям, а также указал на отсутствие претензий со стороны ответчика относительно факта передачи объектов аренды по соглашениям за спорный период. Истец указал на недопустимость представленных ответчиком доказательств.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор №176-2017-ф от 22.12.2017 аренды земельного участка, находящегося  неразграниченной государственной собственности, заключенный между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и гр. ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 сроком до 21.11.2020 (том 6 л.д. 6-10),

- Договор №11-2018 аренды земельного участка от 02.04.2018 заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и гр. ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 сроком до 01.04.2023.

- Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области №109/3 от 01.03.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 25 206 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704015:124, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское» (том 2 л.д. 141-142) сроком на два года.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области №109/3 от 01.03.2019, пунктом 2 определено, что в течение срока действия сервитута использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно.

- Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 106 628 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское» (том 2 л.д. 141-142) сроком на два года.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019, пунктом 2 определено, что в течение срока действия сервитута использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно.

- Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области №297/4 от 09.04.2021 «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ № 910"»(том 2 л.д. 145) в отношении земельного участка площадью 106 628 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, сроком на 10 месяцев.

- Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области №296/4 от 09.04.2021 «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ № 910"»(том 2 л.д. 146) в отношении земельного участка площадью 106 628 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704015:124, сроком на 10 месяцев.

Согласно пункту 1.1. Постановлений №296/4, №297/4 Администрацией установлено, что использование земельного участка будет затруднено в течение 10 месяцев.

Пунктом 1.2. Постановлений №296/4, №297/4 установлена обязанность привести земельный участок, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем десять месяце после эксплуатации.

- Договор субподряда №АБИ-59-СП-05.18 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «А-113- строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №4.» (том 2 л.д. 147-164)

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.12.2019 (КС-3) (том 2 л.д. 165),

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.12.2019 (КС-2) (том 2 л.д. 166-167),

- Договор СУ910-221-Дост-11.20-ЕЗК-4 от 01.12.2020 заключенный между ООО "СУ № 910" и ООО "ИнСпецКом-Юг" организации перевозок грузов автомобильным транспортом (том 2 л.д.13-20), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д.21-110).

- Отчет №1903 об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064. 50:16:0704015:124 (том 1 л.д.38-78), выполненный ЗАО «Алгоритм безопасности» от 04.03.2019.

- Отчет об оценке №619-04-23 выполненное ООО «Центр Арт Продюсер» об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) сроком с 09.04.2021 по 31.07.2022 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, общая площадь 25206 кв.м., кадастровый номер 50:16:0704015:14, местоположение Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское от 06.04.2023 (том 4 л.д. 1-70, 71-140).

- Ответ на запрос суда от ППК «Роскадастр» сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704015:124, 50:16:0000000:71064 (том 5 л.д. 122-124) (том 8 л.д. 1-176).

А также иные документы в обоснование доводов сторон, материалы проверки.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение денежных средств на депозит суда ООО "СУ № 910" в сумме 90 000 руб. по платежному поручению №2712 от 25.05.2023, ИП ФИО1 в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №112 от 20.06.2023.

Определением от 25.09.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 01.11.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022

Определить размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124  (местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 09.04.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022

В том числе с учетом постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении публичного сервитута №108/3 от 01.03.2019, №109/3 от 01.03.2019, №296/4 и №297/4 от 09.04.2021.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило Заключение эксперта №А4173678/22 по поставленным в определении вопросам (том 7 л.д. 1-63).

Согласно заключению эксперта, экспертом даны следующие выводы.

Основываясь на проанализированной информации и всех связанных с оценкой  факторах и округляя полученные значения, эксперт пришел к заключению о том, что с учетом постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении публичного сервитута №108/3 от 01.03.2019, №109/3 от 01.03.2019, №296/4, №297/4 от 09.04.2021: размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 01.11.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составляет 478 000 руб.

Размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 09.04.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составляет 136 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 27.02.2024 судом вызван эксперт ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 11.03.2024 эксперт ФИО2 дала пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Также эксперт ФИО2 представила письменные пояснения по экспертному заключению, с учетом озвученных в ходе судебного заседания ответов (том 9 л.д. 6).

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064 и 50:16:0704015:124, определении рыночной стоимости платы за сервитут, определении размера стоимости права аренды на земельные участки  спорный период (том 7 л.д. 105-108, 127-130).  

Также истец представил дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на допущенные экспертом нарушения (том 9 л.д. 19-21).

Ответчик против назначения повторной экспертизы по ходатайству истца возражал.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что экспертом применена степень ограничения земельным участком – 80 %, а не 100%, подлежит отклонению, поскольку, экспертом на стр. 44 заключения указано, что доля земельного участка определяет, какую часть от общей площади участка занимает надел с сервитутом. Долю объекта, занятую сервитутом, экспертом принято 80%, поскольку более половины площади объекта застроена зданиями и не могла быть использована под сервитут. Соответственно экспертом определена степень ограничения пользования земельным участком, занятую сервитутом, выше среднего – 80%, интенсивность использования принята экспертом 100%, степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком – средняя – 60%.

Ссылка истца о невозможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление № 582), подлежит отклонению.

В силу пункта 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах " в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,6 процента в отношении  земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование организаций средств массовой информации, учрежденных юридическими лицами, которые созданы Российской Федерацией и (или) органами государственной власти Российской Федерации.

С учетом изложенного, применение при проведении экспертизы коэффициента 0,6 соответствует назначению земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, в судебном заседании 27.02.2024, а также в судебном заседании 02.05.2024, с учетом представленных истцом дополнений к ходатайству, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной, повторной экспертизы в связи с недостаточной ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано выше, проанализировав экспертное заключение, в том числе его исследовательскую часть, суд установил, что оно соответствует всем требованиям.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу на определенную дату, суд не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам истца несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в данном случае, экспертное заключение подлежит оценке наряду с остальными, представленными в материалы дела, доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" были заключены:

- договор аренды недвижимого имущества №СУ910-121-АрНед-06.2018 от 29.06.2018, по которому ИП ФИО1 предоставила во временное владение и пользование здания и сооружения, представляющие собой имущественный комплекс, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. договора, которые в свою очередь расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:71064.

- договор аренды недвижимого имущества №СУ910-121/2-АрНед-06.2018 от 29.06.2018, по которому ИП ФИО1 предоставила во временное владение и пользование здания и сооружения, представляющие собой имущественный комплекс, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. договора, которые в свою очередь расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:124.

Истец, полагая, что ответчиком земельные участки приняты на основании указанных договоров, которые впоследствии были заменены на соглашения о сервитуте, истец обратился в суд за взысканием неоплаченной ответчиком платы и процентов.

Однако, по указанным истцом договорам аренды от 29.06.2018 недвижимого имущества №СУ910-121-АрНед-06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 16-21), а также №СУ910-121/2-АрНед-06.2018 в отношении недвижимого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 22-25) истцом ответчику передавались лишь объекты недвижимости – здания, сооружения, расположенные на указанных земельных участках, что отражено  пункте 1.2. договоров, а также в передаточных актах.

При этом, в пункте 1.1. указанных договоров аренды указано, что имущественные комплексы расположены на земельных участках, имеющих категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

Сведений о передаче в аренду земельных участков, на которых были расположены здания, сооружения, в площади, указанной ЕГРН 106 628 кв.м. и 25 206 кв.м., в актах приема-передачи, подписанных сторонами, именно в рамках данных договоров аренды, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договоры аренды и соглашения о сервитуте заключены отношении одних и тех же объектов, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что по данным договорам предметом аренды являлись земельные участки, у суда не имеется.

Ответчик в спорный период, не мог использовать и не использовал указанные земельные участки в соответствии с указанным видом разрешенного использования (Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), а осуществлял строительство объекта «А – 113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признаётся вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

Истец, обосновывая доводы о передаче земельных участков, указывает на тот факт, что индивидуальные признаки имущества были оговорены в пункте 1.1. договора, в котором также отражено, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает имущество.

Между тем, доказательств фактического получения ответчиком именно указанных земельных участков и начала их использования истцом не представлены.

Ответчик отрицал, что он получил данные участки по договорам аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В представленных договорах аренды отсутствует условие о том, что договор является актом приема – передачи и по нему объект аренды (земельный участок) передан арендатору.

Акты приема-передачи именно спорных земельных участков в аренду сторонами не составлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований полагать, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры в отношении спорных земельных участков были заключены между сторонами и в дальнейшем пролонгированы, у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения спорного договора аренды в части спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, истцом суду не представлено.

Истец также сослался на то, что заключенные впоследствии между сторонами соглашения об установлении публичного сервитута, по своей сути являются договорами аренды.

Истец мотивировал данные доводы исходя из того, что сторонами определены объекты – земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, размер и порядок оплаты, что свидетельствует о согласовании условий договора аренды.

Рассмотрев указанные истцом доводы о квалификации Соглашений в качестве договоров аренды, суд признает их необоснованными.

Согласно условиям соглашений о сервитуте земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, данные соглашения заключались во исполнение Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019, установившего публичный сервитут в пользу ООО "СУ № 910", осуществляющего строительство объекта «А – 113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4». Концессионное соглашение №К – 5 от 02.06.2017, договора подряда №ДГВ-382-СДО-ГО-2017 от 02.06.2017.

Постановлениями Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019, №109/3 от 01.03.2019 был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124.

Поскольку срок строительства объекта ЦКАД-4 был продлен до 30.09.2021, Постановлениями №296/4, №297/4 от 09.04.2021 срок действия публичного сервитута продлен на 10 месяцев, то есть до 09.02.2022 года.

Согласно пункту 1.1. соглашений об осуществлении публичных сервитутов Правообладатель земельного участка предоставляет обладателю публичного сервитута право срочного ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашений об осуществлении публичных сервитутов сторонами согласовано, что право срочного ограниченного пользования земельным участком представлено обладателю публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс (этап строительства) №4.

Пунктом 2.3., 4.1.4. соглашений об осуществлении публичных сервитутов сторонами также согласовано, что обременение земельного участка земельным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что с 28.06.2018 (дата приема-передачи объектов: зданий и сооружений, представляющих собой имущественный комплекс) и по дату проверки 13.07.2022, земельные участки находились во владении и пользовании ответчика, а между сторонами сложились отношения аренды земельных участков, подлежат отклонению.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником/владельцем и сервитуарием. Арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, тогда как арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая получение дохода.

Сервитут же оставляет за собственником служащего объекта все права владения, пользования, распоряжении всего земельного участка, тогда как у обладателей сервитута таких прав нет, сервитут устанавливается для конкретной цели, в данном случае для части земельного участка в целях складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства  ЦКАД-4.

В данном случае сервитут относится в вещным правам, регулирование которых определено в главе 17 ГК РФ раздела II ГК РФ  «Право собственности и другие вещные права», аренда в свою очередь относится к обязательственным отношениям, регулируемых раздела IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств».

Следовательно, к сервитутным отношениям можно применить исключительно вещно-правовые способы защиты, но не обязательственно-правовые.

Также суд отмечает, что договором аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124, заключенного между истцом и Администрацией, предусмотрена обязанность арендатора (ИП ФИО1) письменно уведомить арендодателя о заключении договора субаренды и передаче прав и обязанностей по договору другому лицу, а также передаче своих прав в залог (ипотеку) в течение трех дней после заключения такого договора (пункт 4.4.12 договора №176-2017-ф от 22.12.2017).

Однако, со стороны истца таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 8 части 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с частью 1 статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 12, 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как указано выше, постановлениями администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3, №109/3 от 01.03.2019 в пользу ООО "СУ №910" был установлен публичный сервитут в отношении указанных земельных участков сроком на два года.

При этом одновременно между истцом и ответчиком были заключены соглашения №1, №2 на срок до 30.06.2020, а также продлен до 31.03.2021.

По указанным соглашениям №1, №2 плата за сервитут была произведена ответчиком в полном объеме.

Поскольку срок строительства объекта ЦКАД-4, был продлен до 30.09.2021, ООО "СУ № 910" в порядке пункта 12 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в соответствующий орган с ходатайством об установлении сервитута на новый срок.

Постановлениями №296/4, №297/4 от 09.04.2021 срок публичного сервитута продлен на 10 месяцев, то есть до 09.02.2022.

Каких-либо новых соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 между истцом и ответчиком заключено не было, поскольку, как указал ответчик, с данного участка все имущество было вывезено, что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг с ООО «Инспецком-Юг» №СУ910-221-Дост-11.20-ЕЗК-4 от 01.12.2020, транспортными накладными, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 сторонами было заключено также соглашение от 09.04.2021 об установлении сервитута на срок до 09.10.2021, плата по которому ответчиком была также внесена в полном объеме, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из условий Соглашения №1 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 01.03.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" (том 1 л.д.26-29).

Пунктом 1.4. Соглашения №1 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 к Соглашению №1 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

09.04.2021 между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" было заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 34-37).

Пунктом 1.4. Соглашения сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 09.10.2021.

01.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО "СУ № 910" было заключено Соглашение №2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 30-33).

Пунктом 1.4. Соглашения №2 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 к Соглашению №2 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

Таким образом, Соглашения №1 от 01.03.2019, №2 от 01.03.2019, а также от 09.04.2021 об осуществлении публичного сервитута заключены на определенные сторонами сроки.

Сведений о том, что дальнейшем предусматривалась автоматическая их пролонгация, в тексте соглашений не содержится.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие об установлении публичного сервитута, его стоимость и сроки действия.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий соглашений, сроков их действия, в материалы дела не представлено.

Заключая данные соглашения, стороны самостоятельно определили их условия, в том числе порядок оплаты, исключительно  период их действия.

Таким образом, действие Соглашения №1 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 01.03.2019 прекратилось 31.03.2021.

Действие Соглашения об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 09.04.2021 прекратилось 09.10.2021.

Действие Соглашения №2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 прекратилось 31.03.2021.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании за период после окончания срока действия указанных соглашений, а именно: по Соглашению об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 09.04.2021 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, по Соглашению №2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Требований о взыскании задолженности, не оплаченной в установленные соглашениями сроки, возникшей до окончания их действия, в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении спорных земельных участков между сторонами был установлен срочный сервитут. По окончании срока действия сервитута, указанные соглашения прекратили свое действие по истечении установленного срока.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к тем договорам, в которых срок установлен самим договором или для которых срок установлен законом.

Для таких договоров истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

В том случае, если договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.

В заключенных сторонами соглашениях об установлении сервитута не определяется момент окончания исполнения обязательств, поэтому обязательства по предоставлению сервитута прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения (ст. 8, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в спорных соглашениях указано, что данные соглашения об осуществлении публичного сервитута заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, во исполнение Постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019, №109/3 от 01.03.2019, устанавливающих публичный сервитут в пользу ООО "СУ № 910", осуществляющего строительство объекта «А – 113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4». Концессионное соглашение №К – 5 от 02.06.2017, договора подряда №ДГВ-382-СДО-ГО-2017 от 02.06.2017.

При этом, Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 106 628 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское» (том 2 л.д. 141-142) был установлен публичный сервитут в пользу ООО "СУ № 910", осуществляющего строительство объекта «А – 113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4», сроком на два года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», расположенного в границах городского округа Электросталь Московской области по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 2 указанного Постановления №108/3 от 01.03.2019 предусмотрено, что в течение срока действия сервитута использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет невозможно.

Согласно пункту 3 Постановления №108/3 от 01.03.2019 определена обязанность ООО "СУ № 910" привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, в срок не позднее чем три месяца после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации городского округа Электросталь Московской области №109/3 от 01.03.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 25 206 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704015:124, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское» (том 2 л.д. 141-142).

С учетом срока действия, указанных в Постановлениях Администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3 от 01.03.2019, №109/3 от 01.03.2019, устанавливающих публичный сервитут в пользу ООО "СУ № 910", срок действия сервитута два года, что означает, что действие публичного сервитута прекратилось 01.03.2021 соответственно.

А также у ответчика имелось три месяца после 01.03.2021 на приведение земельных участков состояние, необходимое для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, ответчик на законных основаниях имел право находиться на спорных земельных участках и осуществлять строительство объекта на спорных земельных участках на основании Постановлений об установлении публичного сервитута до 01.03.2021, а также последующие три месяца после его окончания, то есть до 01.06.2021.

При этом, Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области №297/4 от 09.04.2021 «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ № 910"»(том 2 л.д. 145) был установлен публичный сервитут на срок 10 месяцев  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, в пользу ООО "СУ № 910", в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, «А – 113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

Пунктом 1.1. Постановления №297/4 от 09.04.2021 указано, что использование земельного участка будет затруднено в течение 10 месяцев.

Согласно пункту 1.2. Постановления №297/4 от 09.04.2021 установлена обязанность ответчика привести земельный участок, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем 10 месяцев после эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации городского округа Электросталь Московской области №296/4 от 09.04.2021 «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ № 910"»(том 2 л.д. 146) в отношении земельного участка площадью 106 628 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704015:124, сроком на 10 месяцев.

Таким образом, ответчик на законных основаниях имел право находится на спорных земельных участках и осуществлять строительство объекта на спорных земельных участках на основании Постановлений об установлении публичного сервитута до 09.02.2022, а также последующие десять месяцев после его окончания, то есть до 09.12.2022 целях приведения земельных участков   пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования.

Фактически в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 в период с 01.03.2019 по 01.03.2021, и с 09.04.2021 по 09.10.2021, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 с 01.03.2019 по 01.03.2021 действовали одновременно и публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающий внесение платы, и соглашения об использовании земельного участка, которые по своей сути являются частным сервитутом.

С учетом изложенного выше, ссылка истца на то, что ответчик о прекращении сервитутов не уведомил, одностороннего отказа от пользования сервитутами не заявлял, в связи с чем действие соглашений об установлении сервитута пролонгировано, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации срок частного сервитута стороны определяют сами в условиях соглашения по взаимному согласию сторон.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания платы за пользование земельными участками после окончания Соглашений об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 09.04.2021 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, и по Соглашению №2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Установления публичного сервитута - не удовлетворение потребностей собственника соседнего земельного участка, а удовлетворение публичных нужд, которые не связаны непосредственно с обеспечением использования соседнего земельного участка, то есть публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, истец, уточняя исковые требования также указал, что ответчик использовал земельные участки в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше и установлено судом,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактически основанием для использования участков ответчиком является публичный сервитут, установленный в пользу именно ответчика для целей складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс (этап строительства) №4, на основании Постановлений администрации городского округа Электросталь Московской области №108/3, №109/3 от 01.03.2019, №296/4, №297/4 от 09.04.2021, в связи с чем, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Суд отмечает, что извлечение прибыли от обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды, при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Однако, как указано выше, постановлениями Администрации об установлении публичных сервитутов, предусмотрено, что в течение срока действия сервитута использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет невозможно, их использование будет ограничено. В связи с чем, доказательств возможности использования ответчиком спорных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, с целью извлечения прибыли, а не для проведения строительных работ, истцом не доказано.

Силами ответчика осуществлено строительство дороги, улучшены потребительские качества земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, за счет обустройства на них асфальтированных площадок, системы электроснабжения, подъездных путей и прочие работы. Расходы ответчика составили 101 811 516 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 к договору субподряда №АБИ-59-СП-05.18.

При этом, истец, как арендатор земельных участков, является пользователем указанных улучшений, после окончания работ ответчиком.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление, факт проведения работ в спорный период не оспаривал.

При этом, ссылка истца на материалы проверки Управления МВД России от 13.07.2022, подтверждает лишь факт нахождения нескольких единиц техники, а не доказательства возможности использования ответчиком в спорный период всей площади земельных участков (106 628 + 25 206 кв.м.).

Из представленных истцом фотоматериалов также не представляется возможным определить на каком именно, земельном участке были расположены штабель, пункт охраны, техника, а также определить площадь, занятую указанными объектами.

При этом, как установлено судебной экспертизой, земельные участки являются смежными, объекты недвижимости, расположенные на них на дату экспертизы не эксплуатируются, часть не завершено строительством (л.12 экспертизы, том 7 л.д.13).

Размещение остаточных строительных и иных материалов на земельных участках осуществлялось ответчиком в рамках исполнения обязательств в рамках публичного сервитута, для приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования, что предусмотрено Постановлениями Администрации городского округа Электросталь Московской области №296/4, №297/4 срок 10 месяцев с момента прекращения сервитута.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку во взыскании требований о взыскании задолженности судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы, также относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                    Д.Н.Москатова