Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-9597/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9597/2025
город ФИО1-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-9919/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-9597/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг - ФИО1»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг - ФИО1» (далее – истец, ООО «Полисервис Инжиниринг - ФИО1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» (далее – ответчик, ООО «Рокадовские Минеральные Воды») о взыскании задолженности 1 165 205 рублей 75 копеек, пени 650 356 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-9597/2025 ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

С ООО «Рокадовские Минеральные Воды» в пользу ООО «Полисервис Инжиниринг - ФИО1» взысканы 1 165 205 рублей 75 копеек задолженности, 325 178 рублей пени и 79 467 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сторону его уменьшения до 665 205, 75 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения размер задолженности перед истцом уменьшился на 500 000 рублей в связи с добровольной оплатой части задолженности ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2080 от 05.05.2025 на сумму 500 000 рублей. Исполнение обжалуемого судебного акта может повлечь повторное взыскание задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на полное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 3744 от 05.08.2025 на сумму 200 000 рублей и № 3888 от 11.08.2025 на сумму 465 205,76 рублей.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений № 2080 от 05.05.2025 на сумму 500 000 рублей, № 3744 от 05.08.2025 на сумму 200 000 рублей и № 3888 от 11.08.2025 на сумму 465 205,76 рублей), суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полисервис Инжиниринг - ФИО1» (поставщик) и ООО «Рокадовские Минеральные Воды» (покупатель) заключен договор от 14.08.2024 № ПИ-24/724, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить следующие товары: преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях РФ, указывается в счете, в товарной накладной ТОРГ 12 и счете-фактуре или УПД.

В дополнительном соглашении от 31.10.2024 № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка товара на сумму 3 085 205 рублей 76 копеек.

Оплата за товар производится покупателем путем отсрочки платежа 14 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае неоплаты либо частичной оплаты покупателем товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя, а покупатель в этом случаем обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 085 205 рублей 76 копеек, что следует из универсального передаточного документа № ПИ3110000012 от 31.10.2024.

Ответчик встречные обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату товара на сумму 1 920 000 рублей. Сумма задолженности составила 1 165 205 рублей 75 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 21.01.2025 в требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 3 085 205 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.10.2024 № ПИЗ11000001, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный универсальный передаточный документ как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу

на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной к взысканию и удовлетворил требования в данной части.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает на оплату всей суммы задолженности, считает необходимым изменить решение суда в данной части во избежание двойной уплаты долга в рамках исполнительного производства. В обоснование доводов апеллянт представил суду платежные поручения № 2080 от 05.05.2025, № 3744 от 05.08.2025 и № 3888 от 11.08.2025 на общую сумму 1 165 205,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате товара или о ненадлежащем исполнении истцом обязательств не представил, в частности не представил платежное поручение № 2080 от 05.05.2025 на сумму 500 000 рублей, подтверждающее частичную оплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Помимо этого, платежные поручения № 3744 от 05.08.2025 на сумму 200 000 рублей и № 3888 от 11.08.2025 на сумму 465 205,76 рублей датированы и представлены после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем также не могли быть учтены судом при проверке расчета суммы основанной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное, либо полное погашение долга после вынесения решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих достоверных доказательств.

На основании изложенного, довод ответчика об оплате задолженности по договору поставки от 14.08.2024 № ПИ-24/724 в размере 1 165 205,76 рублей. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 20.03.2025 в размере 650 356,54 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставки закреплена в п. 4 дополнительного соглашения в виде неустойки в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд обоснованно принял во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, периоды просрочки, частичное исполнение покупателем обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности договорной неустойки необходимости ее снижения из расчета 0,15% за каждый день просрочки – до 325 178 рублей. С учетом ограничения истцом при подаче настоящего иска до даты 30.03.2025г., произведенные ответчиком платежи, начиная с мая 2025г. на расчет неустойки не влияют.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 03.07.2025 по делу № А53-9597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова