Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-21951/2022

587/2022-82808(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13651/2022

Дело № А41-21951/22
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Трейфин» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022, от ООО «УМ № 11» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейфин» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А4121951/22,

УСТАНОВИЛ:

кредитор ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Управление механизации № 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал заявление ИП ФИО4 о признании должника ООО «Управление механизации № 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО «Управление механизации № 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

Включил требование ИП ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 372 900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. основного долга, а также 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

Утвердил временным управляющим должника члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21006. Адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 69,), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трейфин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявленные кредитором требования не подтверждены судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ИП ФИО4 суд первой инстанции указал на то, что согласно вступившему в законную силу судебному приказу Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2020 по делу № А40-5305/22 с должника в пользу кредитора


взыскано 372 900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. долга, а также

5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени должник задолженность в полном объеме перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как указывалось ранее, требование было основано на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022г. по делу № А40-5305/22.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.22г. судебный приказ, на котором кредитор основывал свои требования, отменен.

Следовательно, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, имеются иные заявления о признании должника банкротом, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-21951/22 отменить.

Заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Управление Механизации № 11» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.В. Шальнева

В.П. Мизяк