Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А36-5439/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5439/2019
г. Воронеж
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Малюгиным П.А., Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения»: ФИО3, представитель по доверенность № 2 от 08.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бури»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-5439/2019, по заявлению областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным и признании недействительным предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бури»,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» (далее - ОКУ «Липецкий ГЦЗН», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области № 38с/19 от 20.02.2019 (далее – Управление, антимонопольный орган) в части вывода об установлении ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ненадлежащих требований к составу документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России № 38с/19 от 20.02.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бури».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-5439/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 2 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 38с/19 от 20.02.2019 признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области в части признания недействительным пункта 2 предписания комиссии УФАС по Липецкой области № 38с/19 от 20.02.2019 , в части взыскания 3000 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 предписания по делу №38с/19 от 20.02.2019 направлен на устранение допущенного заявителем нарушения п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Указывает, что на момент рассмотрения комиссией Липецкого УФАС России жалобы ООО «Бури», контракт по результатам электронного аукциона заключен не был, в связи с чем, комиссия антимонопольного органа фактически выдала предписание о внесении изменений в проект контракта, как часть аукционной документации, а не в условия уже заключенной самостоятельной сделки.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель ОКУ «Липецкий ГЦЗН» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что оспариваемый пункт предписания возлагает на Учреждения излишнюю обязанность.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ОКУ «Липецкий ГЦЗН», ООО «Бури» судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области только в обжалуемой части.

ООО «Бури» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 по 19.12.2019.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, областным казенным учреждением «Липецкий городской центр занятости населения» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № ЭА-19/19 по оказанию образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе повышения квалификации по циклу «Современные аспекты акушерской помощи в родовспомогательных учреждениях».

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано две заявки.

Согласно протоколу № 6 от 01.02.2019 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом № 13 от 07.02.2019 подведения итогов электронного аукциона № ЭА-19/19 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Бури» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в заявке участника отсутствовал учебный план.

Победителем аукциона признано государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр последипломного образования».

11.02.2019 ООО «Бури» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с жалобой о признании неправомерными действий аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Бури» не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе № 13 от 07.02.2019, отмене данного протокола и признании ООО «Бури» победителем электронного аукциона.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы ООО «Бури» 20.02.2019 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № 38с/19 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019):

1) признать жалобу ООО «Бури» на действия единой комиссии заказчика – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе повышения квалификации по циклу «Современные аспекты акушерской помощи в родовспомогательных учреждениях» (реестровый номер 0346200003819000004) необоснованной;

2) в действия заказчика (ОКУ «Липецкий городской ЦЗН») установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

3) выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание по делу № 38с/19 об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019):

1) единой комиссии заказчика – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», незамедлительно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2019 № 0346200003819000004-3,

- вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России № 38с/19 от 20.02.2019;

2) заказчику – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», незамедлительно:

- при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в пункте 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения;

3) оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк - АСТ» незамедлительно: обеспечить техническую возможность исполнения предписания единой комиссией и заказчиком – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН»;

4) единой комиссии, заказчику, оператору электронной площадки, в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 05.03.2019 № 01-14/424 ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» уведомило Липецкое УФАС России об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», считая незаконным решение № 38с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 38с/19 от 20.02.2019 в соответствующей части и признании недействительным предписания № 38с/19 от 20.02.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности принятого УФАС по Липецкой области решения. Вместе с тем посчитал обоснованными требования общества о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и правомочно рассматривать заявления относительно нарушений в сфере антимонопольного законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при подготовке документации об электронном аукционе были определены все существенные и значимые для него условия государственного контракта в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, все участники электронного аукциона с ними были согласны.

При этом согласно решению УФАС по Липецкой области, законность которого установлена в рамках настоящего дела в части, включение в состав документации, предоставляемой участником закупки учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку учебный план не является документом, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям законодательства.

Как следует из решения УФАС по Липецкой области № 38с/19 от 20.02.2019, антимонопольным органом были установлены нарушения заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, для устранения которых антимонопольным органом было предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2019 № 0346200003819000004-3 и вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России № 38с/19 от 20.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 4 статьи 105 указанного закона).

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ закреплено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом отмечено, что контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бури», антимонопольным органом было вынесено решение № 38с/19 от 20.02.2019, на основании которого Учреждению было выдано предписание, пунктом 2 которого антимонопольный орган указал заказчику – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в пункте 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом не представлено достаточного обоснования, на устранение какого нарушения направлено требование о включении в пункт 3.3 проекта контракта условия о предоставлении исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения.

Адресованное заказчику требование, изложенное в пункте 2 предписания № 38с/19 от 20.02.2019, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом и не связанную с характером выявленного в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание в части пункта 2 не соответствует требованиям определенности, поскольку не содержит указаний на то, какой именно учебный план (по какой образовательной программе, в соответствии с каким образовательными требованиями) исполнителю надлежит предоставлять, в том время как по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об образовании в Российской Федерации" именно эти категории определяют комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), которые в свою очередь могут стать критерием определения поставщика для целей Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 3.3.1 проекта договора в первоначальной редакции, до вынесения оспариваемого предписания уже содержал условие о предоставлении исполнителем качественных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки в соответствии с согласованным с ОКУ «Липецкий ГЦЗН» учебным планом. Бланк учебного плана являлся приложением № 2 к государственному контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требование антимонопольного органа о включении дополнительного условия о предоставлении исполнителем учебного плана при подписании проекта контракта фактически никак не изменяло сложившиеся правоотношения сторон, поэтому не могло быть направлено на соблюдение Закона о контрактной системе.

При этом статьями 34, 95 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменять условия государственного контракта на основании предписания антимонопольного органа.

Таким образом, пункт 2 предписания № 38с/19 от 20.02.2019 правомерно признан судом области недействительным, как несоответствующий пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» на основании платежного поручения № 667 от 16.05.2019 оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления (требования неимущественного характера) в части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с антимонопольного органа в пользу заявителя в полном объеме.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое предписание в части пункта 2 было фактически исполнено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для оценки полномочий антимонопольного органа.

Исполнение заказчиком выданного антимонопольным органом предписания не свидетельствует о согласии лица с выданным предписанием, а направлено на избежание неблагоприятных мер в виде привлечения административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-5439/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1