Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А13-11805/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11805/2020
г. Вологда
02 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-11805/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник, ссылаясь на наличие разногласий с финансовым управляющим, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 80 476 руб. 50 коп. компенсационной выплаты (больничный лист), 10 000 руб., затраченных на лечение, а также 17 000 руб., связанных с оплатой аренды жилья.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания должника прекращено.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции; указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты отзывы финансового управляющего и кредиторов без приложения к ним доказательств направления Должнику; соответственно, апеллянт был лишен возможности представить возражения на отзывы и дополнительные документы в обоснование заявленного требования. Отметил, что денежная выплата по больничному листу является компенсационной и подлежит исключению из конкурсной массы. Отсутствие собственного пригодного для проживания жилого помещения повлекло необходимость несения расходов в размере 17 000 руб., связанных с оплатой аренды. Расходы в размере 10 000 руб. обусловлены необходимостью получения дополнительных медицинских услуг, направленных на реабилитацию, на основании рекомендаций врача; данные расходы документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Возражения на апелляционную жалобу ФИО4, поступившие в суд посредством почтовой связи 24.01.2022, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием в возражениях графической подписи ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Поскольку обеспечение ежемесячного содержания для удовлетворения личных нужд должника осуществляется исключительно на основании определения суда, такие выплаты могут осуществляться не ранее вынесения судом соответствующего судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору в части требования в связи с отсутствием каких-либо разногласий.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера в бюджетном учреждении здравоохранения «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью с 07.03.2021 получила пособие в размере 80 476 руб. 50 коп.

Ссылаясь на разногласия с финансовым управляющим по вопросу исключения указанного выше пособия из состава конкурсной массы, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности исключено из перечня доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В документах, содержащихся в материалах дела, не усматривается необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств именно в заявленном размере как компенсирующих понесенные расходы на лечение и затраты на приобретение лекарств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Должника в названной части требования.

Согласно адресной справке ФИО2 проживает по адресу: <...>. Кроме того, Должником в материалы дела представлены документы, содержащие указание его дополнительного адреса : <...>.

Каких-либо доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о невозможности проживания Должника по указанным им адресам, судам двух инстанций не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства необходимости аренды жилого помещения.

Ссылки апеллянта на допущенные судом нарушения при принятии отзывов участников спора без доказательств их направления Должнику, на наличие соответствующих препятствий для представления суду возражений на отзывы и дополнительных документов в обоснование заявленного требования относительно расходов, связанных с арендой жилого помещения, подлежат отклонению. Должник не привел новых доводов в обоснование апелляционной жалобы, равно не указал на наличие иных новых доказательств. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание осведомленность Должника о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявленному им требованию, следовательно, он не был лишен возможности представить суду необходимые доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, Должник в части расходов на лечение в размере 10 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал экстренный характер таких расходов, необходимости получения медицинских услуг на основании рекомендаций врача в соответствии с диагнозом и заключениями лечащего врача. Из материалов дела такового не следует.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-11805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова