Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А58-7699/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7699/2019
29 сентября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 305 407,74 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.2019, представлен диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом

от третьего лица: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 в размере 1 783 914,42 рублей.

Определением суда от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 в размере 1 166 861,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 14.05.2021 в размере 138 546,41 руб. и далее с 15.05.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1 166 861,33 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили пояснения.

Представитель истца просит приобщить пояснения.

Представители истца, ответчика выступили с пояснениями по обстоятельствам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил извещение о проведении осмотра.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что в соответствии со ст. 94 Закона №44-ФЗ им заключены договоры от 04.04.2019 №14-2019 и от 04.04.2019 №15-2019 с ООО «СудСтройЭкспертиза» с целью определить соответствие качества выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2018 условиям контракта и технического задания, и локального сметного расчета; определение причины возникновения недостатков строительных работ; определение соответствия материалов, изделий и оборудования, используемых ООО «Гигант» при производстве работ по ремонту здания ДОУ «Детский сад №46 «Сказка», материалам и оборудованию, установленным муниципальным контрактом; определение фактически выполненных объемов работ; определение стоимости качественных общестроительных работ, выполненных по контракту. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 11.06.2019 на основании заключений от 26.04.2019 №47-04/2019 СТЭ, от 26.04.2019 №48-04/2019 СТЭ работы приняты на сумму 863 702,84 руб., в том числе работы общестроительные – 478 783 руб., работы по монтажу инженерных изысканий на сумму – 384 919,84 руб., штраф составил 83 542,03 руб., сумма пени за 101 день (с 10.12.2018 по дату фактически выполненных работ 21.03.2019, что подтверждается письмом ООО «Гигант» о направлении счета на оплату №5 от 19.03.2019, актов по форме КС-2, КС-3) просрочки исполнения обязательств составила 72 658,36 руб., таким образом, сумма к оплате составила 707 502,45 руб. Указывает, что результат работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ.

Из пояснений ответчика также следует, что согласно информации, предоставленной пользователем объекта, расположенного по адресу: РС(Я), г. Удачный, мкр-н Новый город, д. 16 А, АН ДОО «Алмазик» в период с 01.06.2020 по 19.06.2020 в групповой ячейке ДОУ Детский сад №46 «Сказка» производились ремонтные работы на основании договора подряда, заключенного между АН ДОО «Алмазик» и ООО «Гигант» на сумму 800 000 руб. Согласно технического задания истцом произведены работы, которые не были приняты ответчиком в рамках исполнения контракта, заключенного между МКУ «КИО» и ООО «Гигант» от 16.10.2018 №011600000218000492-0099935-01 на выполнение работ по капитальному ремонту ДОУ Детский сад №46 «Сказка», расположенного по адресу: г.Удачный (ремонт помещений групповой ячейки), а именно демонтаж, монтаж плинтусов; устройство ограждения приборов отопления; монтаж металлических экранов отопления; оклейка стен стеклообоями; покрытие стен лаком два раза; окраска потолков с расчисткой старой краски 10%; установка деревянных дверных блоков; демонтаж, монтаж светильников; демонтаж канализационной трубы Ду-50; демонтаж душевой кабины. АН ДОО «Алмазик» (письмо от 17.08.2021 №ДО1-01-03/67) представлен план 1-го этажа с отмеченными помещениями, где проводился ремонт согласно акта КС-2, из которого видно, что это те же работы, выполненные на тех же площадях и помещениях, за исключением коридора, которые не были приняты ответчиком в рамках исполнения контракта, заключенного между МКУ «КИО» и ООО «Гигант» от 16.10.2018 №011600000218000492-0099935-01. Работы по договору, заключенному между ООО «Гигант» и АН ДОО «Алмазик» от 18.05.2020 выполнены с целью устранения недостатков, выявленных и не принятых в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 №011600000218000492-0099935-01.

Из пояснений третьего лица следует, что 07.08.2019 между ним и ответчиком заключен контракт №01163000002190002570001 на выполнение работ по капитальному ремонту ДС №46 «Сказка» г.Удачный (ремонт групповой ячейки на первом этаже). После признания победителем закупки работники третьего лица выехали на объект ремонта в г.Удачный РС(Я) для того, чтобы осмотреть помещения и приступить к работам. В присутствии заведующей и завхоза ДОУ детского сада №46 «Сказка» г.Удачный были осмотрены помещения детского сада. В ходе осмотра ими было обнаружено, что предусмотренные контрактом работы совсем недавно были выполнены, видно, что ремонт свежий. При этом работники ДОУ детский сад №46 «Сказка» пояснили, что ему все равно необходимо демонтировать ранее выполненные работы по капитальному ремонту ДОУ детский сад №46 «Сказка» и заново выполнить те же работы по капитальному ремонту. Третье лицо сравнило предметы спорного контракта и заключенного им с ответчиком, обнаружило, что контракты действительно имеют один и тот же предмет – выполнение работ по капитальному ремонту ДОУ Детский сад №46 «Сказка». В связи с указанным в настоящий момент третье лицо не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом №01163000002190002570001 от 07.08.2019, известило об этом заказчика (ответчика).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0116300000218000492-0099935-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДОУ Детский сад №46 «Сказка», расположенного по адресу: г.Удачный (ремонт помещений групповой ячейки) Идентификационный номер закупки (ИКЗ): 183143301775014330100101010014329243.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания ДОУ Детский сад №46 «Сказка», расположенного по адресу: г.Удачный (ремонт помещений групповой ячейки) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) и Сметы (Приложение №2 к настоящему контракту) в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, мкр. Новый Город, д. 16 «А» (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта до полного исполнения обязательств сторонами, не позднее 10 декабря 2018 года (согласно графику производства работ).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена настоящего контракта 2 784 734,36 руб., без НДС (УСН).

Согласно п. 2.3.2 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ согласно техническому заданию в течение 15 рабочих дней перечислением на расчетный счет подрядчика, согласно счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы заказчика (Приложение №2) с учетом коэффициента снижения. При этом подрядчиком предоставляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма №КС-2), составленная на основании локальной сметы Заказчика, фактически выполненных объемов работ с учетом коэффициента снижения по каждому виду работ. В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, а также за некачественное выполнение работ подрядчику производится оплата за вычетом неустойки (штрафы, пени) согласно п. 6 настоящего контракта.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что в течение 20 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (этапа работ) заказчик обязан осмотреть и принять результаты работы и уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ.

Согласно п. 4.2 контракта, подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки и быть направлено письмом с уведомлением о вручении и описью вложения либо вручено с нарочным.

Заказчик организует комиссионную приемку выполненных работ, после проведения и по результатам проведения которой, подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта, в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, устранить выявленные недостатки.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что от заказчика назначается ответственное лицо, контролирующее ход поставки товара (куратор).

В соответствии с п. 11.1 контракта, стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем муниципальном контракте, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков, обмен документацией, и другие юридически значимые действия по средствам электронной почты, оформленные надлежащим образом, имеют юридическую силу.

Согласно п. 11.2 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом исх. №179 от 25.12.2018 истец просил ответчика назначить комиссию для принятия выполненных работ по контракту.

На основании указанного письма была назначена комиссия по приемке выполненных работ.

10.01.2019 состоялось выездное комиссионное обследование выполнения работ по контракту и был составлен акт о проведенной проверке исполнения условий муниципального контракта от 10.01.2019, которым установлены недостатки выполненных работ.

Письмом исх. №037-40 от 16.01.2019 заказчик, ссылаясь на указанный акт, предложил подрядчику в срок до 25.02.2019 безвозмездно устранить указанные недостатки.

Истец письмом исх. №9 от 30.01.2019 выразил несогласие по ряду пунктов акта о проведенной проверке исполнения условий муниципального контракта от 10.01.2019, признало недостатки по п. 20 (26), 21 (27), 63, 155 (265) и готов был устранить их в срок до 25.02.2019.

Приказом ООО «Гигант» №5 от 26.02.2019 главный бухгалтер ФИО4 назначена ответственной за сдачу выполненных работ по капитальному ремонту здания ДОУ ДС №46 «Сказка», расположенного по адресу: г.Удачный (ремонт помещений групповой ячейки).

27.02.2019 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика ФИО4 был составлен акт по проверке качества и объема выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) в рамках исполнения муниципального контракта.

Письмом исх. №22 от 27.02.2019 подрядчик гарантировал выполнение работ по окраске стен акриловым лаком в игровой комнате в срок до 10.03.2019.

Письмом исх. №564-567 от 06.03.2019 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки и некачественно выполненные работы, указанные в акте проверки от 27.02.2019, в срок до 15.03.2019.

По результатам устранения недостатков заказчику были переданы акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (письмо №30 от 19.03.2019); акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал входного контроля материалов (письмо №31 от 19.03.2019); гарантийное письмо №29 от 21.03.2019, иная документация по материалам (схемы, планы, инструкции) (письмо №32 от 21.03.2019).

Письмом исх. №838-842 от 03.04.2019 заказчик уведомил о проведении строительно-технической экспертизы по проведенным работам по контракту 06.04.2019 в 10 час. 00 мин.

06.05.2019 заказчик направил письмо исх. №1174-1179, в котором указал, что 19.03.2019 состоялось выездное комиссионное обследование выполнения работ. В результате проверки были выявлены нарушения, недостатки, на основании которых был составлен акт о проведенной проверке исполнения условий муниципального контракта от 19.03.2019.

03.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы основного долга и имущественных санкций.

07.06.2019 истец вручил ответчику претензию с приложением оригиналов актов о приемке выполненных работ №1 и №2 по форме КС-2 от 19.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 19.03.2019.

От ответчика истцу поступило требование с исх. №1558-1561 от 11.06.2019 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки работы (услуги).

В требовании заказчик указывает на то, что подрядчиком обязательства фактически выполнены 21.03.2019. При этом ответчик ссылается на акт от 27.02.2019 о проведенной проверке исполнения условий контракта, в котором были зафиксированы нарушения, недостатки, а также некачественное выполнение работ. Ответчик указывает, что подрядчиком не были устранены нарушения, выявленные в акте от 27.02.2019.

Также заказчик указал, что им привлечена организация для выполнения исследования выполненных подрядчиком работ. ООО «СудСтройЭкспертиза» было проведено строительно-техническое исследование выполненных работ на соответствие техническому заданию и контракту. Имеется указание на заключения №48-04/2019 СТЭ от 26.04.2019 и №47-04/2019 СТЭ от 23.04.2019.

Ответчик, ссылаясь на указанные заключения, принял работы на сумму:

- 384 919,84 руб. работ по монтажу инженерных коммуникаций;

- 478 783 руб. общестроительных работ.

Всего заказчик считает выполненными работы на сумму 863 702,84 руб.

На основании п. 6.3 контракта заказчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения работ в размере 72 658,36 руб., также начислил штраф в виде фиксированной суммы в размере 83 542,03 руб. за факт выполнения работ в ненадлежащем объеме.

Платежным поручением №639 от 17.06.2019 заказчик произвел оплату по контракту в размере 707 502,45 руб., удержав сумму начисленных неустойки и штрафа (863 702,84 – 72 658,36 – 83 542,03).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №2511-2513 от 19.09.2019), по причине неисполнения обязательств по контракту на основании ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 11.2 контракта, дата расторжения контракта 01.11.2019.

УФАС по РС(Я) 21.11.2019 принято решение по делу №014/06/104-3175/2019: сведения, представленные МКУ «КИО» МР «Мирнинский район» РС(Я) об участнике закупки ООО «Гигант» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в здании ДОУ «Детский сад №46» Сказка» г.Удачный (изв. №0116300000218000492), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации не включать.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.07.2019, претензия № 51 от 31.05.2019 вручена ответчику 07.06.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2019 на сумму 1 911 609,50 руб., №2 от 19.03.2019 на сумму 553 195,07 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2019 на сумму 2 464 804,57 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты выполненных работ вручены истцом ответчику 21.03.2019 письмом исх. №30 от 19.03.2021.

В связи с возникновением спора об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ по вышеуказанным актам, определением суда от 05.09.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.03.2019 на сумму 1 911 609,50 руб., №2 от 19.03.2019 на сумму 553 195,07 рублей Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.03.2019 на сумму 1 911 609,50 руб., №2 от 19.03.2019 на сумму 553 195,07 рублей в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № 0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018.

2. В случае установления факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гигант» работ, отраженных в вышеуказанных актах, определить какие работы выполнены в рамках заключенного муниципального контракта № 0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДОУ Детский сад №46 «Сказка», расположенного по адресу: г.Удачный (ремонт помещений групповой ячейки) (указать объем и стоимость), какие работы являются дополнительными (указать объем и стоимость)?

3. В случае установления выполнения дополнительных работ, являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения работ по муниципальному контракту №0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДОУ Детский сад №46 «Сказка»?

4. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта здания ДОУ Детский сад №46 «Сказка», условиям муниципального контракта № 0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018, требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам (Гост), техническим условиям (ТУ), другим нормативным документам в области строительства, требования которых обязательны для исполнения; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 и строительными нормами и правилами, определить их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно, являются ли недостатки устранимыми, каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ?

В соответствии с экспертным заключением от 15.03.2021, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.03.2019 на сумму 1 911 609,50 руб., №2 от 19.03.2019 на сумму 553 195,07 руб. установлено частично.

Установлены следующие виды невыполненных работ:

- установка дверных доводчиков в помещениях «Комната поваров» и «Кабинет завхоза»;

- разборка и монтаж коробов вентиляции в помещении «Игровая комната»;

- устройство перегородок из ГКЛ в помещении Приемной;

- монтаж сантехнических перегородок из ЛДСП в помещении туалетной комнаты.

Стоимость выполненных работ по акту №1 от 19.03.2019 на сумму 1 911 609,50 руб. в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта №0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 составляет 1 660 448,21 руб., Расчет стоимости приведен в таблице 2.

Стоимость выполненных работ по акту №2 от 19.03.2019 на сумму 553 195,07 руб., в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта №0116300000218000492-0099935-01 от 16.10.2018 составляет 218 915,57 руб. Расчет стоимости работ приведен в таблице 3.

- по второму вопросу: по результатам анализа Технической документации к муниципальному контракту и материалов содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.03.2019 на сумму 1 911 609,50 руб., №2 от 19.03.2019 на сумму 553 195,07 руб. установлено, что работ, не предусмотренных условиями контракта, не выполнено;

- по третьему вопросу: по результатам исследования выявлены следующие дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями контракта, в том числе являющиеся безотлагательными для выполнения работ по муниципальному контракту:

1. Устройство цементно-песчаной стяжки в помещениях «Игровая комната» и «Кабинет логопеда». Муниципальным контрактом предусмотрено только устройство выравнивающих слоев 5 мм. При устройстве теплых полов, предусмотренных условиями контракта, в том числе электрических, толщина стяжки должна обеспечить укрытие труб (кабеля) теплого пола слоем 40-60 мм.

2. Установка наличников. Муниципальным контрактом предусмотрена установка деревянных дверей по расценке ФЕР 10-01-039-01. Состав работ -01. Осмолка и обивка коробок толем. 02. Установка блоков. 03. Установка приборов. Необходим отдельный учет установки наличников например расценкой – ФЕР 10-01-060-01 «Установка и крепление наличников».

Дополнительные работы, выполненные и не являющиеся безотлагательными для выполнения работ по муниципальному контракту:

1. На входных дверях помещений «Приемная» и «Игровая комната» установлены дверные доводчики.

По четвертому вопросу: Работы, выполненные ненадлежащего качества и с отступлениями от требований Технического задания:

- монтаж светильников светодиодных L-school IP54 Premium, светильник Sveteco NEW и светильник L-trade. В акте о проведенной проверке от 19 марта 2019 года указано, что примененные подрядчиком светильники не соответствуют требованиям по световому потоку (5400 Лм вместо требуемых 3300 Лм);

- промышленный светодиодный светильник L-industry NEW 48 T. Аналог производства ООО «Генсвет», светильник с IP54не соответствует требованиям по световому потоку (5400 Лм вместо требуемых 6084 Лм);

- требуется замена светильников в соответствии с требованиями контракта;

- недостаток устранимый. Ограничения по максимальному световому потоку сводом правил СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования» не устанавливаются.

- устройство систем электрического отопления полов («теплый пол») на основе нагревательного мата по готовому основанию. По результатам анализа материалов дела, в том числе фотофиксации хода выполнения работ, установлено:

- монтаж провода нагревательного мата и термодатчика согласно «Руководства пользователя нагревательных матов LAVITA UHC-16», надлежит выполнять в гофрированной трубке размещенной в штробе 20х20 мм. Штроба должна проходить в стене от места расположения терморегулятора и продолжаться в полу на 30-50 см к центру зоны нагревательного мата. Участки штробы в стене и полу должны быть перпендикулярны друг другу. Соблюдение этих условий позволит предусмотреть возможность замены датчика при необходимости.

- осмотром наличие штроб не установлено;

- недостаток устранимый. Для устранения недостатка требуется выполнить штробу с прокладкой участка кабеля проложенного в кабель канале;

- монтаж розеток штепсельных: утопленного типа при скрытой проводке:

- техническим заданием предусмотрено использование розеток с защитными шторками. Подрядчиком установлены розетки без защитных шторок.

- недостаток устранимый. Для устранения недостатка в соответствии с требованиями контракта необходима замена установленных розеток.

- кладка перегородок из кирпича в помещении «Приемная»:

- по материалам фотофиксации работ выявлено использование материалов, бывших в употреблении, предположительно использовались бетонные камни, оставшиеся после разборки стен. Сметной документацией предусмотрено использование новых материалов.

- недостаток устранимый. Эксплуатация перегородки в помещении Приемная возможна без ограничений. Стоимость материалов оплате не подлежат.

Виды работ, выполненные с надлежащим качеством:

По результатам исследования установлены работы, выполненные с надлежащим качеством:

- ремонт поверхностей стен, потолков;

- оштукатуривание и финишная отделка стен и потолков;

- оклейка стен обоями с последующей покраской;

- устройство каменных перегородок;

- устройство заполнения дверных и оконных заполнений;

- устройство покрытия полов из линолеума и керамогранитной (керамической) плитки;

- устройство каменных перегородок в помещении «Туалетная комната»;

- монтаж кабелей и проводов системы электроснабжения;

- монтаж включателей системы электроснабжения.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 1 879 363,78 руб. Расчеты стоимости работ приведены в таблицах №№2,3.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составила 420 384,44 руб. Расчеты стоимости работ приведены в таблицах №№4,5.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

По доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением экспертом даны письменные пояснения, которые приняты судом во внимание.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания спорных актов не представил.

Выполнение истцом работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 от 16.10.2018 г., №2 от 17.10.2018 г., №3 от 18.10.2018 г., №5 от 20.10.2018 г., №6 от 20.10.2018 г., №7 от 23.10.2018 г., №8 от 24.10.2018 г., №9 от 24.10.2018 г., №10 от 25.10.2018 г., №11 от 16.10.2018 г., №12 от 17.10.2018 г., №13 от 18.10.2018 г., №14 от 20.10.2018 г., №15 от 22.10.2018 г., №16 от 22.10.2018 г., №17 от 24.10.2018 г., №18 от 22.10.2018 г., №19 от 25.10.2018 г., №20 от 26.10.2018 г., №21 от 27.10.2018 г., №22 от 28.10.2018 г., №23 от 29.10.2018 г., №24 от 30.10.2018 г., №25 от 31.10.2018 г., №26 от 30.10.2018 г., №27 от 23.10.2018 г., №28 от 24.10.2018 г., №29 от 25.10.2018 г., №30 от 26.10.2018 г., №31 от 26.10.2018 г., №32 от 26.10.2018 г., №33 от 24.10.2018 г., №34 от 25.10.2018 г., №35 от 27.10.2018 г., №36 от 24.10.2018 г., №37 от 24.10.2018 г., №38 от 25.10.2018 г., №39 от 26.10.2018 г., №40 от 26.10.2018 г., №41 от 26.10.2018 г., №42 от 26.10.2018 г., №43 от 28.10.2018 г., №44 от 31.10.2018 г., №45 от 03.11.2018 г., №46 от 03.11.2018 г., №47 от 10.11.2018 г., №48 от 12.11.2018 г., №49 от 14.11.2018 г., №50 от 16.11.2018 г., №51 от 20.11.2018 г., №52 от 22.11.2018 г., №53 от 24.11.2018 г., №54 от 04.11.2018 г., №55 от 07.11.2018 г., №56 от 08.11.2018 г., №57 от 09.11.2018 г., №58 от 10.11.2018 г., №59 от 12.11.2018 г., №60 от 12.11.2018 г., №61 от 13.11.2018 г., №62 от 15.11.2018 г., №63 от 15.11.2018 г., №64 от 21.11.2018 г., №65 от 12.11.2018 г., №66 от 14.11.2018 г., №67 от 15.11.2018 г., №68 от 16.11.2018 г., №69 от 17.11.2018 г., №70 от 18.11.2018 г., №71 от 19.11.2018 г., №72 от 20.11.2018 г., №73 от 21.11.2018 г., №74 от 07.11.2018 г., №75 от 09.11.2018 г., №76 от 12.11.2018 г., №77 от 13.11.2018 г., №78 от 15.11.2018 г., №79 от 13.11.2018 г., №80 от 22.11.2018 г., №81 от 23.11.2018 г., №82 от 24.11.2018 г., №83 от 27.11.2018 г., №84 от 14.11.2018 г., №86 от 14.11.2018 г., №87 от 24.10.2018 г.

Указанные акты вручены истцом ответчику письмом исх. №31 от 19.03.2019 (вх. от 21.03.2019), повторно вручены 03.10.2019 (письмо исх. №134 от 27.09.2019).

При этом суд принимает во внимание, что указанные акты были использованы привлеченным ответчиком экспертом при составлении заключений №48-04/2019 СТЭ от 26.04.2019, №47-04/2019 СТЭ от 26.04.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу установлена общая стоимость выполненных работ по односторонним актам, выполненных с надлежащим качеством, на сумму 1 879 363,78 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным выполнение истцом работ по контракту на сумму 1 879 363,78 руб.

Ответчиком платежным поручением №639 от 17.06.2019 произведена оплата выполненных работ на сумму 707 502,45 руб., удержаны пени в размере 72 658,36 руб. и штраф в размере 83 542,03 руб., указанные денежные средства переведены ответчиком на счет МО «Мирнинский район» платежными поручениями №640 от 17.06.2019, №641 от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 83 542,03 руб.

Представленный ответчиком расчет пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 21.03.2019 на сумму 72 658,36 руб. судом проверен, признан верным.

Поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, требование ответчика о начислении штрафа на сумму 83 542,03 руб. также является обоснованным.

Заказчиком произведено одностороннее удержание неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 156 200,39 руб., вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает подрядчика права обращаться в суд с иском с требованием о взыскании суммы основного долга.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2012 №22241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, само по себе удержание заказчиком суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ и уведомление об этом подрядчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, а также не лишает подрядчика права оспаривать удержанную заказчиком сумму неустойки путем подачи иска о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по контракту не приостанавливал.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного контракта срок окончания работ 10.12.2018.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, письмом № 134 от 23.10.2018 г. ООО «Гигант» просило Заказчика назначить ответственное лицо для принятия, а также подписания актов скрытых работ по Контракту.

Однако на данное письмо ответа не поступило.

ООО «Гигант» в адрес Заказчика направлены письма № 136 от 23.10.2018 г., № 144 от 06.11.2018 г. о том, что не освобождено и не передано помещение для перепланировки из приемной в детскую группу.

Далее ООО «Гигант» повторно обращалось к Заказчику, ссылаясь на вышеуказанные письма, и просило продлить сроки выполнения работ (письма № 157 от 14.11.2018 г., № 166 от 03.12.2018 г.).

Ответа на вышеуказанные письма от Заказчика не поступило.

Контрактом было предусмотрено выполнение работ по ремонту системы отопления.

ООО «Гигант» направлены письма № 155 от 13.11.2018 г., № 168 от 03.12.2018 г. с просьбой перенести данный вид работ на момент отключения отопительной системы, летний период, поскольку приостановление работы отопительной системы в контрактные сроки Заказчик, как было пояснено, обеспечить не может.

Кроме того, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (по прокладке заново всей кабельной системы, установке распределительных коробок, устройству стяжки под теплый пол), о чем были направлены письма № 158 от 14.11.2018 г., № 167 от 03.12.2018 г.

От МКУ "Комитет имущественных отношений" на вышеуказанные письма своевременного ответа не поступило.

Письмом № 3464 от 12.12.2018 г. Заказчик указал на окончание срока выполнения работ 10.12.2018 г., а также на то, что оплата будет произведена за вычетом неустойки (штрафов, пени) в соответствии с п. 2.3/2.3.2 и разделом 6 Контракта.

Письмом № 3488 от 13.12.2018 г. Заказчик направил ответ на письмо № 168 от 03.12.2018 г. (повтор письма № 155 от 13.11.2018 г.), в котором указывал, что производить ремонтные работы системы отопления, в т.ч. по замене радиаторов, в настоящее время (зимний период) не рекомендуется, так как детский сад № 46 «Сказка» является действующим и работает в обычном режиме. Во избежание разморозки системы отопления и остановки работы детского сада Подрядчику предложено было при сдаче-приемке выполненных работ в соответствие с Контрактом произвести оплату фактически выполненных работ, за исключением оплаты работ по ремонту системы теплоснабжения.

Ответ на письмо Подрядчика от 13.11.2018 г. с просьбой о переносе работ по ремонту системы отопления поступил по истечении срока выполнения работ 13.12.2018 г.

При этом Подрядчик, полагая, что работы по ремонту системы отопления необходимо выполнить, частично приобрел материалы и оборудование для производства работ по ремонту систем отопления на сумму 54 828 руб.. что подтверждается товарной накладной № 1373 от 08.11.2018 г., платежным поручением № 464 от 14.11.2018 г.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности истца в виде пени и штрафа на 50% до суммы 78 100,20 руб.

Истец просит снизить размер пени, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер установленной контрактом неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки), размер подлежащего ко взысканию штрафа (41 771,02 руб.), что не является чрезмерным, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, и настоящим контрактом; в случае нарушения сроков (п. 10.2 контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлено, что односторонне расторжение контракта возможно в случае, установленном п. 3.1.3, 3.1.6 настоящего контракта, либо неисполнением подрядчиком пунктов 3.2.1 настоящего контракта. Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.09.2019 в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установление судом нарушения сроков выполнения работ и невыполнения работ по контракту в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате ответчиком составит 1 093 761,13 (1 879 363,78 – 707 502,45 – 78 100,20).

Доводы ответчика со ссылкой на договор от 18.05.2020, заключенный между ООО «Гигант» и АН ДОО «Алмазик», судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком работы (демонтаж, монтаж плинтусов, устройство ограждения приборов отопления, монтаж металлических экранов отопления, оклейка стен стеклообоями, покрытие стен лаком два раза, окраска потолков с расчисткой старой краски 10%, установка деревянных дверных блоков, демонтаж канализационной трубы Ду-50мм) были выполнены в иных помещениях, что подтверждается схемой расположения помещений.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец не предъявляет стоимость работ по светильникам, а работы по монтажу душевой кабины были приняты заказчиком (оплачены).

При этом суд отмечает, что осмотр объекта экспертизы экспертом проводился 25-26 сентября 2019 года, когда как договор между ООО «Гигант» и АН ДОО «Алмазик» заключен 18.05.2020, работы по данному договору проводились в период с 01.06.2020 по 12.07.2020.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 093 761,13 руб., в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 546,41 руб. за период с 07.05.2019 по 14.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание условия заключенного контракта (п. 3.4.1, 2.3.2), суд соглашается с заявленным истцом начальным периодом начисления процентов.

Проценты подлежат начислению согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 879 363,78

07.05.2019

16.06.2019

41

0
-

7,75%

365

16 360,76

1 879 363,78

17.06.2019

17.06.2019

1
0

-
7,50%

365

386,17

1 093 761,13

18.06.2019

28.07.2019

41

785 602,65

17.06.2019

7,50%

365

9 214,56

1 093 761,13

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

9 124,66

1 093 761,13

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

10 278,36

1 093 761,13

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

9 544,19

1 093 761,13

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

2 996,61

1 093 761,13

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

7 471,05

1 093 761,13

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

13 806,49

1 093 761,13

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

9 204,33

1 093 761,13

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

4 706,76

1 093 761,13

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

20 067,23

1 093 761,13

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

10 188,46

1 093 761,13

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

4 719,65

1 093 761,13

26.04.2021

14.05.2021

19

0
-

5%

365

2 846,78

Итого:

785 602,65



130 916,06


Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.05.2019 по день вынесения решения и составят 22 968,99 руб.:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 093 761,13

15.05.2021

14.06.2021

31

5%

365

4 644,74

1 093 761,13

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 757,35

1 093 761,13

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

9 544,19

1 093 761,13

13.09.2021

22.09.2021

10

6,75%

365

2 022,71

Итого:



22 968,99


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 153 885,05 рублей за период с 07.05.2019 по 22.09.2021 и далее с 23.09.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 30 839 руб. по платежному поручению №179 от 12.07.2019, а также понесены расходы по экспертизе в размере 150 000 рублей по платежному поручению №301 от 23.08.2019.

С учетом уточнения исковых требований до 1 305 407,74 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 054 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по иску на сумму 1 224 677,19 руб. (с учетом процентов по состоянию на 14.05.2021), судебные расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 24 442,74 руб., по экспертизе в размере 140 723,52 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 785 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 247 646,18 рублей, из них основной долг в размере 1 093 761,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 885,05 рублей за период с 07.05.2019 по 22.09.2021 и далее с 23.09.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 165 166,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 785 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева