Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-218049/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62760/2023

Дело № А40-218049/21
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-218049/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «ЭКЦ»,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «ЭКЦ», взыскании с ФИО2 в конкурную массу АНО «ЭКЦ» 6 357 293,85 руб., взыскании с ФИО2 в конкурную массу АНО «ЭКЦ» убытков в сумме 10 451 511,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.10.2023,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 13.10.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в отношении АНО «ЭКЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 20.12.2022) конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «ЭКЦ», с ФИО2 в конкурную массу АНО «ЭКЦ» взысканы 6 357 293,85 руб., с ФИО2 в конкурную массу АНО «ЭКЦ» взысканы убытки в сумме 10 451 511,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом правила о поглощении большей из взыскиваемых сумм меньшей и правила о невозможности двойного взыскания суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика и 6 357 293,85 руб. в качестве привлечения к субсидиарной ответственности и убытки в сумме 10 451 511,15 руб., так как совокупный размер ответственности должен быть ограничен совокупным размером требований кредиторов, и, в таком случае, по мнению апеллянта, максимальным размером убытков подлежащих взысканию является 6 357 293,85 руб.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 357 293,85 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подавать от имени должника заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 01.07.2013 по 11.01.2022, что подтверждается ответом Инспекции ФНС № 10 по г. Москве от 04.05.2022.

В обоснование своих требований к ответчику, конкурсный управляющий указывал на непередачу ему бухгалтерской и иной документации должника, а также на отсутствие доказательств обоснованности перечислений денежных средств на счет ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в отношении АНО «ЭКЦ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО2 не исполнил свою обязанность, в качестве генерального директора, по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год ФИО2 отражено наличие активов на сумму 1 131 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 25 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 106 000 руб. Отражено наличие кредиторской задолженности на сумму 126 000 руб.

В отношении данных отраженных в отчетности должника сведений о должнике, материальные ценности, а также документы, отражающие наличие активов должника, содержащие возможность их идентификации, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Как указано конкурсным управляющим, им произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника, в соответствии с которым выявлено, что ФИО2 производилось снятие наличных денежных средств, в том числе на хоз. нужды, а также перечисление на счета третьих лиц (ООО «Бодрое утро» в период с 05.06.2018 по 11.06.2018; ООО «ЭксАН» в период с 23.04.2019 по 07.05.2019).

Наличие обязательств (задолженности) по указанным договорам в бухгалтерской отчетности должника не отражено, документы, подтверждающие наличие обязательства (договор, доказательства одобрения сделки должника), встречного представления по договорам займа конкурсному управляющему не переданы.

Не отражено в бухгалтерской отчетности должника и наличие задолженности АНО «ЭКЦ» перед АО «СНХРС», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-94952/17.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий должника лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Бездействие ответчика привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ФИО2 обоснованными и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕЛСКО» по основаниям непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ответчиком в условиях критической кризисной ситуации у должника были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и сделавшие невозможным восстановление его платежеспособности.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете должника за период с 23.10.2016 по 12.02.2021 ФИО2 произведено:

- снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 2 349 361,33 руб.;

- совершены покупки по карте на общую сумму 117 866,02 руб.

При этом, документов, подтверждающих обоснованность проведения указанных операций, конкурсному управляющему и суду не представлено.

Доказательств того, что покупки совершены для нужд должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по операциям на счете должника за период с 20.03.2018 по 01.11.2018 ФИО2 произведены:

- Операции по выдаче наличных, в том числе на хоз.нужды, покупке по карте на сумму 1 139 772,80 руб.;

- Перечисление денежных средств в сумме 4 193 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору услуги 16/18 от 16.04.2018 на расчетный счет ООО «Бодрое утро»;

- Перечисление денежных средств в сумме 2 027 511 руб. (при наличии встречного предоставления на сумму 106 000 руб.).

Доказательств наличия договорных отношений между должником и ООО «Бодрое утро», ООО «Экспертное агентство «ЭксАН», не представлено.

Согласно выписке Банка «Возрождение» по операциям на счете должника за период с 10.04.2018 по 26.08.2020 ФИО2 произведено перечисление денежных средств в сумме 730 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 21.04.2019 на расчетный счет ООО «Экспертное агентство «ЭксАН».

Общая сумма платежей, по которым производилось перечисление (вывод) денежных средств составляет 10 451 511,15 руб.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника также не представлено.

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В свою очередь, в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника и выдачи наличных денежных средств, соответствующие действия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Ответчиком не указаны причины, по которым денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае 10 451 511,15 руб. является доказанной.

Учитывая, что на момент совершения вышеуказанных действий генеральным директором общества являлся ФИО2 и они привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника ФИО2 по проведению операций по списанию денежных средств привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 357 293,85 руб.

Суд верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 357 293,85 руб. и взысканию убытков в спорном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

В рассматриваемом споре субсидиарная ответственность установлена в размере реестра требований кредиторов по основанию непередачи документов.

Вместе с тем, убытки в рассматриваемом споре заявлены и взысканы по иному основанию – вследствие необоснованного безвозмездного перечисления денежных средств со счета должника.

Таким образом, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имели разные основания, что исключает их зачет.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации приоритетное значение имеет достижение цели полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящее время мероприятия, составляющие процедуру конкурсного производства, не завершены, расчеты не осуществлены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что нарушенные права кредиторов должника восстановлены.

При таких обстоятельствах возражения апеллянта носят формальный характер и не свидетельствуют о противоправной реализации кредиторами своих прав, предоставленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-218049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО6