Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А43-27801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27801/2019

г. Нижний Новгород 19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020,

Полный текст судебного акта изготовлен 19.10.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-709), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «Акридис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.10.2019,

установил:

АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Акридис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2016 по 21.06.2019 в сумме 131 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.06.2019 в сумме 16 088 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик предъявленный иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Дзержинское оргстекло» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № 52:21:0000012:2119, № 52:21:0000012:2090, № 52:21:0000012:2264, № 52:21:0000012:2265.

По территории вышеуказанных земельных участков проходит газопровод протяженностью 35м, принадлежащий ООО «Акридис». Указанный газопровод присоединен к эстакаде Г63 напротив угла корпуса № 175.

С учетом имеющейся охранной зоны, площадь земельного участка занимаемого газопроводом ООО «Акридис» составляет 140 кв.м. Между тем, договорные отношения по использованию земельных участков под газопроводом ответчика отсутствуют.

В связи с неоплатой фактического пользования земельными участками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из рыночной стоимости права пользования частью аналогического земельного участка, принадлежащего АО «ДОС» и установленной независимым оценщиком в размере 26 руб. 00 коп. в месяц. за 1 км.в.

Претензия истца с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

ООО «Акридис» являясь собственником газопровода, обязано вносить плату за пользование земельными участками, используемыми под данным объектом.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из площади земельного участка, занимаемого газопроводом (140 кв.м.) и рыночной стоимости права пользования земельным участком, установленной отчетом независимого оценщика (26 руб. 00 коп. в месяц за 1 в.м.).

В связи с оспариванием ответчиком площади земельного участка, занимаемого газопроводом и рыночной стоимости права пользования земельным участком под газопроводом, суд определением от 10.06.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- В границах каких земельных участков, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» расположен (располагался) газопровод, принадлежащий ООО «Акридис» (Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло") ?

- Определить площадь земельного участка, необходимую для использования газопровода, принадлежащего ООО «Акридис» (Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло").

- Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком, принадлежащим АО «Дзержинское оргстекло» под газопроводом, принадлежащим ООО «Акридис», в месяц, за 1 кв.м. по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

10.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-07/20 от 31.07.2020, в связи с чем определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

Из представленного экспертного заключения № 05-07/20 от 31.07.2020 следует:

1. Газопровод ООО «Акридис» в разное время располагался на земельных участках, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» с кадастровыми номерами:

- 52:21:0000012:1924 (с 23.10.2015 по 26.10.2017),

- 52:21:0000012:2090 (с 26.10.2017 по 14.01.2020).

- 52:21:0000012:2119 (с 26.10.2017 по 16.10.2019),

- 52:21:0000012:2089 (с 16.10.2017 по 05.09.2018),

- 52:21:0000012:2264 (с 05.09.2018 до настоящего времени),

- 52:21:0000012:2265 (с 05.09.2019 до настоящего времени).

2. Площадь земельного участка, необходимая для использования газопровода, принадлежащего ООО «Акридис» составляет 140 кв.м.

3. Рыночная стоимость права пользования земельным участком, принадлежащим АО «Дзержинское оргстекло» под газопроводом, принадлежащим ООО «Акридис» в месяц за 1 кв.м. составила: в 2016 году – 3 руб. 53 коп., в 2017 году – 3 руб. 65 коп., в 2018 году - 3 руб. 54 коп., в 2019 году – 3 руб. 66 коп.

Истец, в свою очередь полагает, что заключение эксперта содержит неверные выводы о рыночной стоимости права пользования земельными участками.

По мнению истца, эксперт необоснованно отказался использовать метод сравнительного анализа предложений ввиду отсутствия достаточного количества аналогов.

Последний пояснил суду, что данные аналоги имеются, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры аренды земельных участков заключенные АО «ДОС» с ООО «МК ОМК – ЭкоМеталл», ООО «Завод «ПКС», ООО «Завод оргсинтез ОКА», АО «Корунд – Системы», ЗАО «Трансетьком – Волга».

Кроме того, анализ основных факторов влияющих на цены, а также расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2264 выполнен без проведения анализа влияния обременения в виде газопровода на рыночную стоимость земельного участка.

Учитывая изложенное, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, в рамках которой на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Определить имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2264 в связи с расположенным на нем газопроводом, с указанием площади части земельного участка, использование которого ограничено?

- Определить рыночную стоимость права пользования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2264 под газопроводом, принадлежащим ООО «Акридис» в месяц за 1 кв.м. с учетом ограничений в использовании земельного участка, определенных экспертом?

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом заслушаны пояснения экспертов по существу представленного экспертного заключения, письменные пояснения которых приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В данном случае экспертом обоснован выбор «Доходного подхода» при расчете рыночной стоимости права пользования, а также метод расчета рыночной стоимости (л.д. 47, том 2).

В процессе рассмотрения спора эксперт ФИО6 пояснила суду, при расчете стоимости права пользования земельными участками экспертами учтены потерянные в полном объеме собственником (АО «ДОС») права на земельные участки, по которым проложен газопровод, а также полное обесценивание частей земельных участков, попавших в охранные зоны газопровода (п. 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Дзержинская оценочная палата» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения рыночной стоимости права пользования земельными участками, установленной в рамках судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 21.06.2019 в размере 18 459 руб. 28 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.06.2019 в сумме 16 088 руб. 43 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно и обосновано.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.06.2019 в сумме 2 175 руб. 01 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О законом для проведения этой процедуры. некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2019.

С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора в пределах срока исковой давности находятся требования истца, начиная с 01.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 21.06.2019 истцом не пропущен.

Расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально, поскольку судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, пришла к выводу об иной стоимости права пользования земельными участками, нежели указанной в исковом заявлении.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акридис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, пользу АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 459 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 175 руб. 01 коп. процентов, проценты с суммы долга, с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 6 297 руб. 40 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине:

- с АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в сумме 4 673 руб. 00 коп.,

- ООО «Акридис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в сумме 741 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перевести на расчетный счет ООО «Дзержинская оценочная палата» 46 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.