Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А47-21243/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6775/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А47-21243/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 по делу № А47-21243/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 сроком действия на 3 года, доверенность от 26.11.2024 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, документы об изменении фамилии)


Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – истец, ООО «РВК-Орск») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.04.2021 по 25.10.2023 в размере 763 220 руб. 57 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.04.2021 по 25.10.2023 в размере 763 220 руб.                57 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что в основу решения положено мнение суда о том, что 25.10.2023 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчикам. По данному адресу выявлено самовольное присоединение и пользование названным объектом централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, а именно: в колодце ВК-2 имеется не опломбированный пожарный гидрант с врезкой ДУ 15 мм и шланг диаметром 15 мм, длиной 4 м. Гидрант установлен на водоводе диаметром 80мм. В колодце ВК-3 имеется врезка на водоводе диаметром 80 мм с запорной арматурой ДУ 20 мм и наружным выводом диаметром 20 мм в здание операторной АЗС Петрол SV, где установлена мойка с краном ДУ 15 мм и переходным краном ДУ 15 мм для циркуляции воды с целью исключения перемерзания водопровода в зимнее время, что подтверждается актом № 321 от 25.10.2023, подписанным представителями ООО «РВК-Орск» и представителем абонента ФИО5

В представленном истцом акте от 25.10.2023 № 321 имеется подпись ФИО5, который не является представителем ФИО1, а также ее близким родственником или супругом, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством самовольного пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.

Вывод суда о том, что ФИО5 являлся представителем ФИО1 на основании доверенности, в которой отсутствовали в полном объеме сведения о полномочиях представителя, подпись доверителя, подпись нотариуса, реестровый номер, сведения о сроке действия доверенности, не основан на законе.

Мнение суда о том, что активные действия ФИО5 и его осведомленность о местонахождении гидроузла свидетельствовали о том, что он является представителем ФИО1, также противоречит требованиям, изложенным в абз.2 ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО5 также не являлся и не является работником ФИО1, о чем он лично сообщил в судебном заседании.

Собственники объекта ФИО1 и ФИО2 не участвовали в проводимой проверке и не уведомлялись о ее проведении, вследствие чего были лишены возможности реализовать свои права на замечания по результатам проверки, на какие-либо объяснения по данному поводу.

В судебном заседании представителем соответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью о наличии на спорном объекте емкости с водой, которая, по его мнению, подтверждает факт пользования водой на объекте из иного источника.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного доказательства к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства, дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность их представления в суд первой инстанции, ответчиком не названо.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно постановлению Администрации г. Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п ООО «РВК-Орск» с 01.04.2021 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание (автозаправочная станция), расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, каждой из которых принадлежит по 1/2 доли в праве.

Между ООО «РВК-Орск» и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 не имеется заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указывает истец, 25.10.2023 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчикам. По данному адресу выявлено самовольное присоединение и пользование названным объектом централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, а именно: в колодце ВК-2 имеется не опломбированный пожарный гидрант с врезкой ДУ 15 мм и шланг диаметром 15 мм, длиной 4 м. Гидрант установлен на водоводе диаметром 80 мм. В колодце ВК-3 имеется врезка на водоводе диаметром 80 мм с запорной арматурой ДУ 20 мм и наружным выводом диаметром 20 мм в здание операторной АЗС Петрол SV, где установлена мойка с краном ДУ 15 мм и переходным краном ДУ 15 мм для циркуляции воды с целью исключения перемерзания водопровода в зимнее время, что подтверждается актом № 321 от 25.10.2023, подписанным представителями ООО «РВК-Орск» и представителем абонента ФИО5

Поскольку ответчики фактически пользовались услугами истца по водоснабжению и водоотведению, истцом произведен расчет задолженности с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений (труб) на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), за период с 01.04.2021 (дата определения ООО «РВК-Орск» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск») по 25.10.2023 (дата выявления самовольного пользования централизованными сетями водоснабжения, водоотведения), размер которого составил 1 526 441 руб. 14 коп.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 08.11.2023 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Неоплата ответчиками указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием денежных средств за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, выявленное актом от 25.10.2023 № 321.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения на объекте ответчиков, расположенного по адресу: <...>, истцом представлен акт от 25.10.2023 № 321 (с приложениями, включая фото- и видеоматериалы), согласно которому холодное водоснабжение объекта абонентов осуществляется от централизованных сетей ООО «РВК-Орск» двум вводами диаметрами 15 мм и 20 мм и системой водоотведения диаметром 50 мм. Так, в колодце ВК-2 имеется не опломбированный пожарный гидрант с врезкой ДУ 15 мм и шланг диаметром 15 мм, длиной 4 м. Гидрант установлен на водоводе диаметром 80 мм. В колодце ВК-3 имеется врезка на водоводе диаметром 80 мм с запорной арматурой ДУ 20 мм и наружным выводом диаметром 20 мм в здание операторной АЗС Петрол, где установлена мойка с краном ДУ 15 мм и переходным краном ДУ 15 м для циркуляции воды с целью исключения перемерзания водопровода в зимнее время (т. 1 л.д. 12-15).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующие о самовольном пользовании централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и доказательствами правомерности требований истца о взыскании задолженности расчетным способом (пункт 2 Правил № 644).

Доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта ответчиков к сетям водоснабжения на момент проведения проверки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорная врезка, обнаружена истцом при проведении обследования водопроводных сетей, находится в пределах эксплуатационной ответственности ответчиков, последние в данном случае выступают абонентами, в связи с чем, обязаны нести ответственность.

Возражая относительно исковых требований, апеллянты указывают на не извещение их истцом о проводимой проверке, а также подписание акта со стороны потребителя неуполномоченным лицом, в связи с чем, акт от 25.10.2023 № 321 не может являться доказательством самовольного пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб, а также снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями предусмотрена пунктом 84 Правил № 644.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, акт обследования также может подписать представитель, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует.

Поскольку в момент составления акта от 25.10.2023 № 321 ФИО5 находился на объекте ответчиков, обеспечил доступ сотрудников ресурсоснабжающей организации к коммуникациям объекта, знал, где они расположены, участвовал в проведении осмотра, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия указанного лица с очевидностью для представителей ООО «РВК-Орск» свидетельствовали о наличии у него полномочий действовать от имени и в интересах собственника объекта (здания АЗС) при проведении обследования сетей водоснабжения и водоотведения 25.10.2023, в том числе полномочий на подписание составленного по результатам обследования акта.

При изложенных обстоятельствах у представителей водоснабжающей организации не было оснований сомневаться в полномочиях присутствующего представителя абонента, который подписал акт от 25.10.2023 № 321 без замечаний и возражений.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Фиксация нарушения в присутствии представителей собственников объекта по адресу: <...>, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что представленная в материалы дела видеозапись не является непрерывной, подлежат отклонению, поскольку требования к непрерывности видеофиксации процедуры проверки предъявляются только в случае проведения проверки в отсутствие полномочного представителя абонента.

Поскольку при проведении проверки присутствовал представитель ответчиков, который обеспечил доступ к объекту проверки и его полномочия явствовали из обстановки, обязанности для ведения непрерывной видеофиксации проводимой проверки у ресурсоснабжающей организации не имелось.

Ссылка ответчиков на отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации о предстоящей проверке 25.10.2023, в ходе которой выявлено несанкционированное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения, водоотведения также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент должен быть уведомлен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

По смыслу пункта 148 Правил № 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, к внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае допуск проверяющих лиц к спорному объекту был осуществлен представителем ответчиков.

Кроме того, правилами № 644 напрямую не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Указание суда первой инстанции на представление ФИО5 при проведении проверки специалистам ООО «РВК-Орск» нотариальной  доверенности (первого листа) на представительство от имени ИП ФИО1 56 АА 2033978 от 01.03.2019, что дополнительно позволило проверяющему органу удостовериться в полномочиях ФИО5 действовать от имени и в интересах собственника объекта (здания АЗС), в отсутствие в материалах дела полного текста доверенности, позволяющего определить срок ее действия и полномочия представителя, поскольку исходя из первого листа доверенности ИП ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы в органах Федеральной миграционной службы и Федеральной налоговой службы, не привело к принятию неверного решения и не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции о законности акта № 321 от 25.10.2023.

Между истцом и ответчиками договор на выполнение работ по подключению в установленном порядке принадлежащего им здания АЗС к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не заключался, учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам коммерческого учета ответчиками не производилась.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ абонентом для целей применения данного закона является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку этих условий в отношении спорного объекта соблюдено не было, договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками здания отсутствовали, то обязанность по уведомлению ответчиков о проведении проверки в порядке пункта 148 Правил № 644 у истца не возникла.

Как указывает истец, им на объекте ответчиков обнаружены самовольные неопломбированные врезки в систему водоснабжения и, соответственно, потребление воды без прибора учета. Посредством несанкционированных врезок диаметрами 15 мм и 20 мм ответчиками осуществлялся незаконный отбор холодной воды из централизованных сетей ООО «РВК-Орск» и пользование централизованной системой водоотведения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

С учетом изложенного и установления факта отсутствия пломбы на пожарном гидранте применение истцом в расчете объемов водопотребления и водоотведения на объекте ответчиков методики, установленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, является правомерным.

Оплата указанного объема водопотребления и водоотведения ответчиками не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты потребленных ресурсов является сам факт потребления холодной воды, услуг водоотведения.

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в том числе снабжение спорного объекта холодной водой за счет альтернативного источника водоснабжения, а не от централизованной системы водоснабжения, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования доказаны истцом по праву и размеру, в связи с чем правомерно признаны обоснованными в сумме 1 526 441 руб. 14 коп.

Поскольку, что спорный объект, в отношении которого установлен факт самовольного пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1/2 задолженности за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.04.2021 по 25.10.2023 (по 1/2 от 1 526 441 руб. 14 коп.), то есть по 763 220 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 по делу № А47-21243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     У.Ю. Лучихина