Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-212215/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212215/2023-52-1738
город Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЗЕЛЁНЫЙ ПР-КТ, Д. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФАРМ» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 15, СТРОЕНИЕ 1, АРЕНДНАЯ ЗОНА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнум Транспортные Системы» (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОПАССАЖИР» (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. МРАМОРНАЯ, Д. 12, КВ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>)


о взыскании ущерба в размере 50 705 285,94 руб. в порядке суброгации


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2023 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.03.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2024), 2

от ответчика – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2023 №210), ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2024г.), ФИО8 (паспорт, довернность от 25.03.2024)

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ»  о взыскании ущерба в размере 50 705 285,94 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФАРМ», общество с ограниченной ответственностью «Магнум Транспортные Системы», общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОПАССАЖИР».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнений в обоснование требований.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменных позициях по делу, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для представления дополнительных доказательств в опровержение доводов истца.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, учитывая сроки рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что ответчик не лишен был права заблаговременно подготовить дополнительные заключения и отчеты в обоснование возражений по иску, учитывая дату поступления иска в суд 01.09.2023г., количество проведенных по делу судебных заседаний.

Третьи лица извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с нормами АПК РФ.

От третьего лица ООО «ЮНИФАРМ» в материалы дела представлен отзыв, позицию истца поддерживает в полном объеме, указывает, что груз был поврежден в результате ДТП.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 июня 2022 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Юнифарм» был заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 017-015ГП-001188/22.

25 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель ФИО9, при управлении транспортным средством марки КАМАЗ гос.рег.знак <***> в нарушение п 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки Ивеко, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО10

ФИО10 управляя транспортным средством Ивеко, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП осуществлял перевозку груза согласно Заявке № 13 от 20.12.2022 г. и Транспортным накладным № 2743 (№1/1;1/2;1/3;1/4;) по маршруту: г. Мытищи (Московская обл.) -г. Улан-Удэ (Республика Бурятия).

На момент ДТП вышеуказанный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховыми сертификатами: 017-015ГП-001188/22-280780; 017-015ГП-001188/22-281778; 017-015ГП-001188/22-281838; 017-015ГП-001188/22-281607; 017-015ГП-001188/22-280711; 017-015ГП-001188/22-280414; 017-015ГП-001188/22-281608; 017-015ГП-001188/22-281611; 017-015ГП-001188/22-281612; 017-015ГП-001188/22-281652; 017-015ГП-001188/22-281679; 017-015ГП-001188/22-281682; 017-015ГП-001188/22-281687; 017-015ГП-001188/22-281689; 017-015ГП-001188/22-281833; 017-015ГП-001188/22-282180; 017-015ГП-001188/22-282199; 017-015ГП-001188/22-282210; 017-015ГП-001188/22-280814; 017-015ГП-001188/22-281378; 017-015ГП-001188/22-281841; 017-015ГП-001188/22-281610; 017-015ГП-001188/22-281606; 017-015ГП-001188/22-281655; 017-015ГП-001188/22-281510/1.

Согласно представленным материалам дела, в период с 17.12.2022 г. по 25.12.2022г. ФИО9 на основании гражданского правового договора №07/12/22 и путевого листва БФ00-001251 управлял ТС Камаз, государственный регистрационный знак <***> выполнял рейс по заявке грузовой перевозки ООО «Бауфасад -Магистраль».

В результате произошедшего события был поврежден застрахованный груз, что подтверждается отчетом о передвижении аварийного груза ООО «Юнифарм».

Согласно сюрвейерскому отчету № М2212468 ущерб составил сумму в размере 50 705 285  руб. 94 коп.

В связи с указанным, ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в размере 50 705 285  руб. 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 05.06.2023 г. №№  22316, 25368, 22345, 22352.

Ответчик возражая против иска указал, что что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не представлено доказательств полной утраты перевозимого груза, НДС не должен учитываться в составе взыскиваемых с ответчика убытков, неисполнение обязанности по передаче сведений о части перевозимых лекарственных средств в систему «Честный знак», ответчик указывает, что часть груза не подлежала утилизации  и могло быть использовано по назначению, перевозчиком лекарственных препаратов был нарушен температурный режим, нормы ответственности за деликт в данных обстоятельствах неприменимы, поскольку  перевозчик в порядке ст. 796 ГК РФ несет ответственность за сохранность груза принятого к перевозке.

В обоснование заявленных требований истцом по доводам отзыва представлены в материалы дела распечатка данных термописца за период с 24.12.2022-25.12.2022г., свидетельство о поверке средства измерений, свидетельство о регистрации, подтверждающие, что  при перевозке медикаментов  (груза) нарушений температурного режима, до момента ДТП, выявлено не было. Также истцом представлены  документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ, фотоматериалы поврежденного груза.)

Ответчик указывает, что в отчете сюрвейера от 10 января 2023г. повреждение застрахованного груза возникло в связи с деформацией корпуса рефрежиратора Ивеко, и что, как следствие, повлияло на несоблюдение предписанного температурного режима от +2 С до +8 С, таким образом, истец полагает, что произошла заморозка л/с ввиду пониженной температуры воздуха в месте ДТП -ПГТ Козульки, имевшей показатели согласно дневнику погоды -9 С,-10 С.

Груз «Лекарственные средства» (л/с) следовал по маршруту Мытищи- Улан-Уде-Иркутск-Ангарск согласно заявке №13 от 20.12.2022 и ТРН №2743 (31/1,1/2,1/3,1/4) в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между продавцами л/с (включая, производителей, покупателей л/с) лекарственных средств (ООО «Байкалмедфарм», АО «Фармсинтез», ООО БФК», ООО «Космофарм») и компанией-экспедитором в лице ООО «Юнифарм» ОКВЭД 59.29 («грузоперевозки»), имеющего в том числе соответствующую фармацевтическую лицензию Л042-00110-77/00284550 с целью хранения и перевозки л/с.

В материалы дела представлен отчет сюрвейера ООО «Айсис», в котором эксперты указывают на тотальную гибель объектов гражданского оборота в виде лекарственных средств, принятых к перевозке экспедитором ООО «Юнифарм».

Согласно материалам дела аварийный груз разделили на две части: «отсеянный битый груз», сложенный в черные мешки, который расположили вне зоны специального помещения, т.н. карантинная зона, для дальнейшей утилизации, вторая же часть груза была размещена в холодильной камере с соблюдением температурного режима +2 до +8С, отсюда следует вывод, что основная часть уцелевшего груза, расположенная в холодильной камере, осматривалась на механические повреждения, а не на предмет гибели в связи с несоблюдением температурного режима, так как предполагаюсь, что груз без механических повреждений то есть «не битый», является жизнеспособным и дожидается приезда экспертов ООО «Айсис».

Согласно Фармакопейной статье ОФС. 1.1.0010.18 Хранение лекарственных средств, на которую ссылаются эксперты ООО «Айсис» согласно представленному в материалы дела отчету допускаются отклонения от регламентируемых условий однократно только на краткосрочный период (не более 24 ч), если при этом специальные условия, например, постоянное хранение в холодном месте, не оговорены отдельно. Однократное, то есть допустимое, отклонение от предписанной температуры в связи с ДТП и по вине ответчика составило 7.30 минут до перегрузки в подменный транспорт при этом температура 25.12.22 в месте ДТП составила минус 9-10 градусов Цельсия. Для груза не имеющего строго предписания «Не замораживать!» это отклонение от температурного режима не критично.

Таким образом, согласно этой же фармакопейной статье  не допускается подвергать замораживанию лекарственные средства, имеющие соответствующие требования в фармакопейной статье или нормативной документации и указанные на первичной или вторичной упаковке, в том числе препараты инсулина, адсорбированные иммунобиологические препараты и др., в инструкциях таких лекарственных средств или в условиях, занесенных в ГРЛС указано категоричное условие «Не замораживать!», «не перегревать!», «сугубая заморозка не менее - 24 гр. Цельсия», между тем такие категоричные требования затрагивают лишь часть груза.

В материалы дела представлен отчет сюрвейера, в котором указано, что все товарные позиции относились к категории лекарственных средств с условиями хранения/перевозки от +2 С до +8 градусов, с ситуативным указанием по некоторым товарным позициям на строгое предписание: «Не замораживать!», но при этом в отчете сюрвейера, еще до возникновения ДТП часть препаратов  перемещалась с нарушением предписанного температурного режима изначально, таким образом часть препаратов согласно представленному отчету уже была принята к перевозке «испорченным».

Также ответчик указывает,  что часть препаратов вообще не требовала каких-либо специальных правил перевозки и хранения, часть препаратов не содержит каких-либо ограничительных предписаний в пониженном минусовом пределе температурного режима, а содержит лишь запрет на нагревание и указывает на верхний плюсовой температурный показатель, часть препаратов не являлась лекарственными средствами.

То есть согласно позиции ответчика истец не представил надлежащих доказательств повреждения (порчи) всего перевозимого груза, при оценке заключения эксперта не были учтены положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона и ст. 15 "Об обращении лекарственных средств", экспертиза лекарственных средств проводится федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий этого федерального органа по выдаче разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов и (или) по государственной регистрации лекарственных препаратов (экспертное учреждение).

В связи с вышеизложенным обстоятельствами при рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку часть груза, расположенная в холодильной камере, осматривалась лишь на механические повреждения, а не на предмет гибели в связи с несоблюдением температурного режима, таким образом грузоотправитель  отделил целый груз от битого, полагая, что механическая целая часть груза могла быть жизнеспособной, принимая меры к его сохранению. При рассмотрении дела  нужно установить  справедливый размер ущерба с учетом температурных режимов.

В качестве экспертных организаций ответчик указал «Научный центр экспертизы  средств медицинского применения» Минздрава России,  ФГБУ Российский Федеральный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО «Судебный эксперт», ФИО11, ФИО12, а также РФЦСЭ при Минюсте России.

На депозит суда внесены денежные средства в размере 130 000 руб.

Согласно ответу из ФГБУ «НЦЭСМП» в пределах компетенции не предусматривает проведение судебных экспертиз.

Согласно ответу из Министерства юстиции РФ (ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции провести экспертизу по поставленным вопросам не представляется возможным.

Согласно ответам из РФЦСЭ при Минюсте России проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия специалистов.

АНО «Судебный эксперт», ФИО11, ФИО12 указано на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы не возражал в государственной экспертной организации, в случае реальной возможности ее проведения, поскольку весь груз утилизирован, осмотреть его не представляется возможным, а эксперт буде изучать документы и оценивать температурный режим.

Однако истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы в иных организациях указав следующее.

В соответствии с ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства и другая фармацевтическая продукция подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следуя положениям Правил практики хранения и перевозки лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава РФ от 31.08.2016 г. N 646, Общей фармакопейной статьи ОФС 1.1.0010.10 "Хранение ЛС", утвержденных приказом N 352 от 21.04.2020 г., регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, нормам закона N 323 от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лекарственные (косметические) средства, хранившиеся (перевозимые) с нарушением температурного режима не могут быть пригодны для дальнейшей реализации в связи с риском причинения ущерба здоровью и жизни конечных потребителей - граждан.

Препараты были упакованы и отправлены с отметкой: перевозка и хранение – от +2 до +8 Цельсия, +2 +8 «не замораживать».

В соответствии с установленными нормами Общей фармакопейной статьи ОФС 1.1.0010.18 "Хранение ЛС" (утв. Приказом Минздрава России от 21.04.2020 №352) к хранению фармацевтических субстанций, вспомогательных веществ и лекарственных препаратов для лекарственных средств с температурным интервалом от 2 до 8 С градусов режим хранения при температуре не выше 8 С градусов.

Обеспечение холодного места подразумевает хранение лекарственных средств в холодильнике при температуре от 2 до 8 °С, не допуская замораживания.

Данные пределы являются императивными, так как нарушение температурного режима лекарственных средств может привести к изменению химических свойств и использование таких препаратов создает риск и не обеспечивает безопасность потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, температура воздуха на момент ДТП составляла минус 9 – минус 10 градусов Цельсия, вследствие чего произошло нарушение температурного режима перевозки/хранения лекарственных средств (медикаментов).

Вопреки доводам ответчика, такие лекарственные средства считаются полностью утраченными и непригодными для дальнейшей реализации, так как действия по реализации недоброкачественных лекарственных препаратов квалифицируются в рамках КоАП РФ, УК РФ.

Аптекам и аптечным пунктам запрещено на законодательном уровне дальнейшее применение и реализация лекарственных препаратов, в случае нарушения правил хранения, утвержденных Минздравом РФ N 646Н от 31.08.2016 г. и N 706Н от 23.08.2010г.

Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила) устанавливают требования к условиям хранения и перевозки лекарственных препаратов, необходимым для обеспечения качества, безопасности и эффективности лекарственных препаратов, а также минимизации риска проникновения фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов в гражданский оборот.

Согласно п. 44 Правил все действия субъекта обращения лекарственных препаратов по хранению и (или) перевозке лекарственных препаратов осуществляются таким образом, чтобы идентичность и качественные характеристики лекарственных препаратов не были утрачены и соблюдались условия их хранения, указанные в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного препарата.

Субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение (п. 45).

В процессе приемки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары (п. 46).

Лекарственные препараты необходимо хранить с учетом требований, нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п.47).

Отклонение от необходимых условий соблюдения температурного режима приводит к тому, что лекарство не окажет либо должного эффекта, либо нанесет непоправимый вред здоровью потребителей.

Согласно Фармакопейной статье:

-  не допускается подвергать замораживанию лекарственные средства, имеющие соответствующие требования в фармакопейной статье или нормативной документации и указанные на первичной или вторичной упаковке, в том числе препараты инсулина, адсорбированные иммунобиологические препараты и др.

-  не допускается подвергать замораживанию лекарственные средства, помещенные в упаковку, способную разрушаться при замораживании, например, лекарственные препараты в ампулах, стеклянных флаконах и др.

Данная норма является императивной, вопреки доводам ответчика в отношении таких лекарственных средств не допускается однократное нарушение температурного режима.

            Таким образом, все перевозимые лекарственные препараты в ампулах и флаконах вследствие ДТП  и подвергшиеся естественному воздействию температурного режима минус 9, минут 10 Цельсия безусловно признаются испорченными, непригодными для реализации.

Вследствие столкновения транспортных средств автотранспорт гос номер <***>, перевозивший груз, съехал в кювет и перевернулся, часть груза выпала из кузова наружу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей – участников ДТП и иными материалами ГИБДД.

По причине опрокидывания транспортного средства произошло смещение груза, вследствие чего лекарственные препараты жидкой формы были разбиты (например  Кеторолак, раствор. Ампулы частично разбиты (Сюрвейерский отчет, позиция №11 «Характер повреждений груза»)).

Таким образом, возникла потенциальная опасность контаминации лекарственных средств, что категорически запрещает дальнейшее использование любых препаратов.

Лекарственные средства и вспомогательные вещества следует хранить так, чтобы не допустить их загрязнения, смешивания и перекрёстной контаминации (Фармакопейная статья).

В случае если одно  лекарственное  средство контаминирует другое лекарственное средство, его необходимо рассматривать с точки зрения создаваемого им риска для человека.

         Вывод ответчика о возможном однократном отклонении температурного режима на срок не более 24 часов от регламентируемых условий является несостоятельным, ввиду того, что данное положение Фармакопейной статьи содержит оговорку «…если при этом специальные условия, например, постоянное хранение в холодном месте, не оговорены отдельны».

           В данном случае все перевозимые лекарственные средства, среди которых были антибиотики, препараты бета-лактамного ряда, цитостатики и иные высокоактивные препараты, требуют специальных режимов хранения, установленных медицинской инструкцией и нормативной документацией.

          В перевозимом грузе лекарственных средств, с возможным режимом хранения от 0 и ниже – не усматривается.

          Так, отклонение от нормы даже в пределах 7:30 ч. (до подачи подменного транспорта для перегрузки) при температуре воздуха минус 9 – минус 10 градусов Цельсия является критическим.

          Таким образом, несоблюдение нормативных документов (СП, СН, СанПин, ГОСТ), касающихся требований к хранению и транспортировке поставленных препаратов в части соблюдения температурного режима в товаропроводящей цепочки является основанием для признания лекарственного средства недоброкачественным и запрете его дальнейшего использования с целью исключения возможного причинения вреда жизни и здоровью пациентов.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела товарные накладные, платежные поручения на оплату лекарственных средств поставщикам, акты о списании товаров, разрешения на выпуск лекарственных средств, паспорт готовой продукции. Представленные доказательства  по мнению истца являются допустимыми и достаточными для определения размера ущерба без назначения экспертизы.

В связи с отсутствием возможности проведения экспертизы государственными организациями, истец дополнительно  представил в материалы дела  ответы от производителей лекарственных препаратов ООО «Рузфарма», ООО «Новартис Фарма», АО «ЭкоФармПлюс», ООО «Верофарм», АО «Фармсинтез-Норд»ОАО «Фармстандарт-УфаВита» относительно влияния нарушения условий хранения и перевозки препаратов на их свойства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ответов из экспертных организаций,  суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ответчиком дополнительно в материалы дела представлено заключение специалиста № 1909/24 по факту изучения  актов №№ 1838/23, 1839/23,1840/23,1841/23 на уничтожение медицинских отходов, подготовленное к.ф.н. ФИО13 в обоснование контррасчета заявленных требований по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав позицию истца, ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2022 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Юнифарм» был заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 017-015ГП-001188/22.

25 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель ФИО9, при управлении транспортным средством марки КАМАЗ гос.рег.знак <***> в нарушение п 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки Ивеко, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО10

ФИО10 управляя транспортным средством Ивеко, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП осуществлял перевозку груза согласно Заявке № 13 от 20.12.2022 г. и Транспортным накладным № 2743 (№1/1;1/2;1/3;1/4;) по маршруту: г. Мытищи (Московская обл.) -г. Улан-Удэ (Республика Бурятия).

На момент ДТП вышеуказанный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховыми сертификатами: 017-015ГП-001188/22-280780; 017-015ГП-001188/22-281778; 017-015ГП-001188/22-281838; 017-015ГП-001188/22-281607; 017-015ГП-001188/22-280711; 017-015ГП-001188/22-280414; 017-015ГП-001188/22-281608; 017-015ГП-001188/22-281611; 017-015ГП-001188/22-281612; 017-015ГП-001188/22-281652; 017-015ГП-001188/22-281679; 017-015ГП-001188/22-281682; 017-015ГП-001188/22-281687; 017-015ГП-001188/22-281689; 017-015ГП-001188/22-281833; 017-015ГП-001188/22-282180; 017-015ГП-001188/22-282199; 017-015ГП-001188/22-282210; 017-015ГП-001188/22-280814; 017-015ГП-001188/22-281378; 017-015ГП-001188/22-281841; 017-015ГП-001188/22-281610; 017-015ГП-001188/22-281606; 017-015ГП-001188/22-281655; 017-015ГП-001188/22-281510/1.

Согласно представленным материалам дела, в период с 17.12.2022 г. по 25.12.2022 г. ФИО9 (виновное лицо) на основании гражданского правового договора №07/12/22 и путевого листва БФ00-001251 управлял ТС Камаз, государственный регистрационный знак <***> выполнял рейс по заявке грузовой перевозки ООО «Бауфасад -Магистраль».

В результате произошедшего события был поврежден застрахованный груз, что подтверждается отчетом о передвижении аварийного груза ООО «Юнифарм».

Согласно сюрвейерскому отчету № М2212468 ущерб составил сумму в размере 50 705 285  руб. 94 коп.

В связи с указанным, ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в размере 50 705 285 руб. 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 05.06.2023 г. №№  22316, 25368, 22345, 22352.

В обоснование размера ущерба истцом представлены распечатка данных термописца за период с 24.12.2022-25.12.2022г., свидетельство о поверке средства измерений, свидетельство о регистрации, подтверждающие, что при перевозке медикаментов  (груза) нарушений температурного режима, до момента ДТП, выявлено не было. Также истцом представлены  документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ, фотоматериалы поврежденного груза.), товарные накладные, платежные поручения на оплату лекарственных средств поставщикам, акты о списании товаров, разрешения на выпуск лекарственных средств, паспорт готовой продукции и иные доказательства.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика изложенные им в возражениях на иск подлежат отклонению на основании следующего.

Касательно довода ООО «Бауфасад-Магистраль» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия  не являлось экспедитором/перевозчиком, в связи с чем не может являться ответственным за возмещение ущерба перед истцом по факту утраты перевозимого груза суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из анализа ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст.47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях на которые ссылается ответчик в обоснование возражений сводится к тому, что при разрешении требований о возмещении вреда, заявленных истцами из нарушений договорных обязательств ответчиками, и установлению судом того факта, что между сторонами имелись договорные отношения, суды неверно применяют нормы материального права, которые устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения. Данная позиция Верховного Суда РФ неприменима при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае, убытки истца возникли вследствие причинения внедоговорного вреда (отношения находятся за рамками обязательственных правоотношений) и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Несостоятельны ссылки ответчика на п. 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Вопреки позиции ответчика императивный запрет на предъявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда, основанный на деликтном обязательстве, нормами действующего законодательства не установлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по причине того, что у истца и перевозчика есть договорные отношения, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине ответчика, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца заявлены на основании ст. 15,965,1064, 1068 ГК РФ.

Касательно довода ООО «Бауфасад-Магистраль» о том, что истцом не представлено доказательств полной утраты перевозимого груза суд приходит к следующим выводам.

По мнению ответчика, только часть груза – лекарственных препаратов (медикаментов) могла быть признана непригодной.

В соответствии с п. 38 ст. 4 Закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство (далее – ЛС), не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо, в случае ее отсутствия, требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Спорный груз является термолабильным, что подтверждается Инструкциями по применению лекарственных препаратов для медицинского применения, которые должны транспортироваться (храниться) при температуре от 2 °С до 8 °С.

Согласно ОФС.1.1.0010.10 «Хранение лекарственных средств», термолабильные (термочувствительные) ЛС – это ЛС, изменяющие свои свойства под воздействием комнатной и более высокой температуры или под воздействием пониженной температуры, в том числе при замораживании.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение груза при минусовой температуре минус 9 – минус 10 °C в течение продолжительного времени.

Доводы ответчика о том, что изменение температуры было в пределах установленного допустимого временного промежутка подлежат отклонению, поскольку Инструкцией по применению лекарственного препарата не установлена возможность транспортирования при ином температурном режиме, нежели указанной в ней (+2°C до +8°C), а равно не установлена допустимость никаких временных отклонений от температурного режима в период транспортировки.

Таким образом, вследствие нарушения температурного режима при перевозке груза произошла утрата его качества, то есть все лекарственные препараты, входившие в состав груза, стали недоброкачественными, в связи с чем подлежали утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действующее законодательство в отношении оборота и хранения лекарственных средств должным образом регулирует все вопросы, связанные с условиями соблюдения температурного режима, его контроля, а также невозможности использования лекарственных средств, подвергшихся нарушению условия хранения (перевозки). Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» №61-ФЗ от 12.04.2010 г. установлено, что правила хранения и перевозки лекарственных средств утверждаются и устанавливаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (ст. 58 Закона). Данными полномочиями наделен Минздрав России, который Приказом от 31.08.2016 г. №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» указал следующее:

«Для перевозки лекарственных препаратов используются транспортные средства и оборудование, обеспечивающие соблюдение их качества, эффективности и безопасности. При перевозке термолабильных лекарственных препаратов используется специализированное оборудование, обеспечивающее поддержание требуемых температурных режимов хранения лекарственных препаратов» (п. 62).

Таким образом, соблюдение температурного режима является обязательным условием при хранении/транспортировке лекарственных средств.

В процессе перевозки лекарственных препаратов, независимо от ее способа, субъектом обращения лекарственных препаратов должна обеспечиваться возможность подтверждения качества, подлинности и целостности лекарственных препаратов (п. 59).

Положения Общей фармакопейной статьи ОФС.1.1.0010.10 и ОФС.1.1.0025.18 «Упаковка, маркировка и транспортирование лекарственных средств» в которых отражено следующее: для термочувствительных лекарственных средств необходимо обеспечить температурный режим, регламентированный требованиями фармакопейной статьи или нормативной документации, указанный на первичной и/или на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства. Температурный режим при транспортировании термолабильных лекарственных средств должен соответствовать законодательным требованиям, требованиям фармакопейной статьи или нормативной документации таким образом, чтобы изменение температурного диапазона выше или ниже уровня, не влияло отрицательно на качество лекарственного средства».

Лекарственные средства, в отношении которых отсутствует подтверждение соблюдения температурного режима (имеются сведения о нарушении, либо нет сведений о соблюдении температурного режима) являются недоброкачественными в силу прямого указания закона.

Согласно п. 38 ст. 4 и ст. 59 Закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», изъятию из обращения и уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке, подлежат недоброкачественные лекарственные средства, то есть лекарственные средства, не соответствующие нормативной документации.

Таким образом, буквальное толкование действующего законодательства подтверждает, что лекарственные средства приобретают статус недоброкачественного в силу его несоответствия требованиям нормативной документации.

Истцом в материалы дела представлены ответы от производителей лекарственных средств (медикаментов), подвергшихся замораживанию вследствие дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что: пострадавшие в ДТП препараты нельзя использовать, чтобы исключить любые риски; нарушение условий хранения/транспортировки при отсутствии данных по изучению стабильности лекарственных препаратов является ограничением для их дальнейшей реализации и применения; температурные отклонения при хранении и перевозке лекарственного препарата недопустимы и могут привести к влиянию на качество препарата. Лекарственный препарат, подвергшийся замораживанию, не подлежит применению (в частности относится к ЛС «Бавенсио», производитель МЕРК).

Таким образом, на основании норм законодательства, а также писем производителей лекарственных препаратов, довод ответчика подлежит отклонению.

Суд учитывает, что перевозимый груз является лекарственными препаратами, в свою очередь  выпуск в оборот лекарственных средств, в отношении которых имеются обоснованные сомнения в их доброкачественности (после нарушения температурного режима) несет риск неблагоприятных последствий для населения в виде причинения вреда жизни и здоровью, то есть посягает на базовые права гражданина РФ, закрепленные в ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Касательно довода ООО «Бауфасад-Магистраль» о том, что НДС не должен учитываться в составе взыскиваемых с ответчика убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС. Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» заявлены в рамках ст. 965 ГК РФ. Следовательно, после выплаты страхового возмещения страхователю, ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования в размере выплаченной суммы в полном размере, в том числе с учетом суммы НДС.

Касательно довода ответчика о неисполнении обязанности по передаче сведений о части перевозимых лекарственных средств в систему «Честный знак» суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству, ответственность за непредставление и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений в систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации «Честный знак» (далее – Система), представление неполных и (или) недостоверных сведений в общем случае, предусмотрена административная ответственность по ст.15.12.1 КоАП РФ (административный штраф).

Сам по себе факт нарушения требований о предоставлении сведений в систему не свидетельствует о допущенных производителями перевозимых лекарственных средств нарушениях, в связи с которыми введение их в оборот признавалось незаконным, а также не опровергает факта утилизации поврежденных препаратов, поскольку он подтверждён надлежащими документами в соответствии с требованиями Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1447).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными,  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 965, 929, 947, 948, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 136, 137, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУФАСАДМАГИСТРАЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) ущерб в размере 50 705 285,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                      Р.Е. Галиева