Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-74415/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74415/2017
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43562/2023) конкурсного управляющего Грибовского М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-74415/2017/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Стальпром»,

установил:

ООО «ТД «Руст-95» обратилось с заявлением о признании ООО «ПТК «Стальпром» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПТК «Стальпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.07.2019 ООО «ПТК «Стальпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В арбитражный суд

05.10.2023 поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о приостановлении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит приостановить исполнительное производство №319816\23\78019-ИП от 25.09.2023, возбужденное УФССП по Центральному району Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Федеральных службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 037618413 от 14.09.2023, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 1 110 234, 35 рублей с Должника ФИО3 до окончательного рассмотрения вопроса по существу по поданной Кассационной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа по отмене Определения Тринадцатого Апелляционного Суда Санкт-Петербурга от 05.05.2023, с последующим рассмотрением Тринадцатым Апелляционным Судом Санкт-Петербурга, поданной Апелляционной жалобы ответчика ФИО3, на Определение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу № А56-74415/2017.

Определением от 23.11.2023 суд приостановил исполнительное производство №319816\23\78019-ИП от 25.09.2023, возбужденное УФССП по Центральному району Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда без личного присутствия, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, исключающей исполнение вступившего в законную силу решения суда. Нахождение должника в командировке не является препятствием для совершения исполнительных действий и не препятствует принудительному исполнению решения суда.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024, далее определением от 05.02.2024 дата судебного заседания изменена на 19.02.2024 (в определении от 05.02.2024 апелляционным судом сделана ошибка в водной части, однако, учитывая, что номер апелляционного производства указан верно, апелляционный суд полагает, что лица, участвующие в деле, уведомлены об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-74415/2017/з.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК «Стальпром»; рассмотрение данного заявления в части размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2023 года взыскано с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Стальпром» солидарно 3 882 888 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 24.10.2023 года определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-74415/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № 037618413 от 14.09.2023, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 1 110 234, 35 рублей с ФИО3 возбуждено исполнительное производство №319816\23\78019-ИП от 25.09.2023.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что ФИО3 находится в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пунктом 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 призван на службу Вооруженные силы РФ для выполнения поставленных задач Специальной Военной Операции.

Таким образом, имеются основания для приостановления исполнительного производства №319816\23\78019-ИП от 25.09.2023.

Ошибочное указание судом первой инстанции о нахождении ФИО3 в командировке, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-74415/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков