Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А51-27592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27592/2017
г. Владивосток
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Кирова,45" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.06.1999), федеральному государственному казенному учреждению "Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.1978)

о взыскании 12 305 122 рублей 28 копеек убытков, 30 000 рублей судебных расходов

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко""

к товариществу собственников жилья"Кирова,45"

о признании ненадлежащим ответчиком

третье лицо ООО "Архфонд"

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика "Спеко и Ко": представитель ФИО3, доверенность б/н от 13.02.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №665/5-12 от 21.12.2012;

от ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации": представитель ФИО4, доверенность №800/25-167-ОПР от 23.06.2020, удостоверение ВСО 004155, диплом №5915 от 22.04.2004;

установил:

Товарищество собственников жилья "Кирова,45" обратилось с Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"" о взыскании 12 305 122 рублей 28 копеек убытков, необходимых для ремонта по устранению дефектов кровли секции «Д» и дефектов заполнения дверных проемов проходных тамбуров, сообщающих помещение лестничной клетки и поэтажных лифтовых холлов с воздушными зонами открытых лоджий в секциях «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома №49 по ул.Кирова в г.Владивостоке и 30 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, № 157/16 от 11.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие у заявителя убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, установленных ФЗ № 214-ФЗ.

Первоначально казенное учреждение придерживалось правовой позиции об удовлетворении требований за счет ООО ПКК «Спеко и Ко». После привлечения в качестве соответчика исковые требования оспорило. В судебном заседании представители ответчиков требования оспорили, представителем общества заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 08.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО ПКК «Спеко и Ко» заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, представителем казенного учреждения ходатайство о проведении экспертных исследований поддержано. Ответчиками представлены вопросы, которые, по их мнению, подлежат рассмотрению экспертной организацией. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, общество сослалось на отсутствие в экспертном исследовании выводов о причинах дефектов, при этом, по мнению представителя, эксперт не учел положения пункта 7 статьи 7 ФЗ № 214.

Как следует из перечня вопросов, представленного казенным учреждением, по мнению ответчика, эксперту необходимо разрешить вопрос о бездействии товарищества после установления производственных дефектов.

Пунктом 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 предусмотрено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Формулируя вопросы о необходимости установки пружин и доводчиков, влияние указанных устройств на состояние дверей и определение нарушений при их установки ответчиком не учтено требования к содержанию жилищного фонда, при этом доказательств того обстоятельства, что застройщиком при передаче дома товариществу выполнены требования об автоматическом закрытии входных дверей, не представлено. Вопросы о дате установления недостатков товариществом и сроках устранения недостатков не могут быть приняты в рамках дополнительной экспертизы, поскольку обязанность по устранению дефектов производственного характера, допущенные при строительстве объекта, законом возлагается на подрядную организацию или застройщика, и, именно их промедление по устранению недостатков влияет на распространение негативных последствий.

Таким образом, заявляя о проведении дополнительной экспертизы ответчики не представили доказательств наличия выявленных недостатков и/или пробелов в заключении основной экспертизы. Фактически доводы представителей сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Независимая экспертная компания» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Ответчик ООО ПКК «Спеко и Ко» заявил ходатайство о выделении части требований, ссылаясь на необходимость раздельного рассмотрения требований и о взыскании убытков необходимые для замены дверных блоков в отдельные производства для их раздельного рассмотрения, в соответствии с п.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные требования имеют разный предмет доказывания и основание иска.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Оценив предмет и основание исковых требований по настоящему делу, суд не находит основание для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства, поскольку раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не его обязанностью, и обуславливается целями эффективного правосудия.

Определением суда от 18.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКК «Спеко и Ко» к ТСЖ "Кирова,45" о признании ООО ПКК «Спеко и Ко» ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и Управлением Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ «УВО ВНГ РФ») заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

Разрешение на строительство объекта № 25/05 получено 17.05.2005.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изменено на договор долевого участия в строительстве, определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок на введенный в эксплуатацию объект был установлен сторонами в 5 (пять) лет.

Разрешение на ввод в эксплуатацию III очереди жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова 49 в г. Владивостоке, а именно секций «Д» и «Е» было выдано администрацией г. Владивостока за № RU25304000 30 декабря 2013 года.

После введения в эксплуатацию секций «Д» и «Е» - в настоящее время которым присвоен адрес - дом № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России в ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений, образованное на базе домов № 45 и № 49 расположенных по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации секций «Д» и «Е» выявлены существенные недостатки построенного объекта. Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.05.2016 оформлены решения о наделении товарищества полномочиями подавать судебные иски и представлять интересы собственников многоквартирного дома в Арбитражном суде Приморского края по вопросам, связанным с проведением гарантийного ремонта фасада, остекления, общих балконных перекрытий в доме по адресу: <...>; представлять интересы собственников во всех арбитражных судам и судах общей юрисдикции по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников (пункты 6, 7 повестки общего собрания).

06.10.2016 ТСЖ «Кирова, 45» обратилось к ООО ПКК «Спеко и Ко» с претензией об устранении дефектов кровли секции «Д» и дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного дама по ул. Кирова 49. В ответ 22.03.2017 подрядная организация отказалась устранять выявленные дефекты, об установлении товариществом производственных дефектов общество застройщику не сообщило.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию, Согласно выводам специалиста подтверждается наличие многочисленных дефектов фасадной системы и цена восстановительного ремонта деревянных дверных конструкций, установленных в помещении тамбуров сообщающих помещение лестничной клетки и поэтажных лифтовых холлов с воздушными зонами открытых лоджий в секциях «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых нарушение требований проектной документации, составляет 1 230 761 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта кровли секции «Д» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе возведения здания, составляет 348 605 рублей.

05.10.2017 в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» направлена претензия о возмещении ТСЖ «Кирова, 45» убытков в размере 1 579 366 рублей в связи с предстоящим проведением работ по устранению дефектов деревянных дверных конструкций, установленных в помещении тамбуров сообщающих помещение лестничной клетки и поэтажных лифтовых холлов с воздушными зонами открытых лоджий в секциях «Д» и «Е», а так же по устранению дефектов кровли секции «Д» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> расходов по оплате стоимости экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертиза» № 153/16 от 20.10.2016 в размере 30 000 рублей.

Расценив, что недостатки фасада, выявленные в гарантийный период, обязана устранить подрядная организация, товарищество, не получив удовлетворения требований о производстве ремонта в досудебном порядке, действуя в интересах своих членов в соответствии с протоколом собрания собственников от 26.05.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонта,. Кроме убытков истец просит возместить расходы по оплате подготовленных заключений ООО «ПрофЭкспертиза».

Принимая во внимание момент выдачи разрешения на строительство (после принятия Закона № 214-ФЗ; согласно части 2 статьи 27 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона, то есть по истечении 3-х месяцев после дня его официального опубликования - после 01.04.2005) правоотношения сторон регулируются Законом № 214-ФЗ. Указанный вывод соответствует и правой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 28.05.2018 №Ф03-1038/2018.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Принимая во внимание условия договора от 14.11.2005, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» являлось генподрядчиком, а застройщиком в данном случае являлось ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, на котором велось строительство (согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации права), и которым получалась проектно-сметная и разрешительная документация согласно условиям пунктов 3.1, 5.1 спорного договора.

В условиях названного договора и дополнительных соглашениях к нему Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации определено в качестве застройщика.

После введения в эксплуатацию секций «Д» и «У» дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации. ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45».

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ к застройщику может быть предъявлено требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу указанных положений частей 1, 2 , 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 11-КГ17-29, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Разрешение № RU25304000 на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2013.

Как следует из материалов дела после введения в эксплуатацию секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45». Однако, в процессе эксплуатации секций «Д» и «Е», во время гарантийного срока были выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта. Во время течения гарантийного срока ТСЖ «Кирова, 45». Так 06.10.2016 обращалась с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов кровли и дверей балконов лестничных маршей многоквартирного дама по ул. Кирова 49, секций «Д» и «Е», однако подрядная организация о выявленных недостатках застройщику не сообщила, при этом не разъяснила товариществу о необходимости обращения к застройщику.

Согласно ответу от 22.03.2017 направленного на имя председателя ТСЖ «Кирова, 45» генеральным директором ООО ПКК «Спеко и Ко», устранить дефекты кровли секции «Д» и дефекты дверей балконов лестничных маршей, ООО ПКК «Спеко и Ко» отказалось, поскольку, по мнению генерального директора, причиной намокания квартиры № 205 явилось отсутствие козырька над отверстием вентшахты, который был сорван, а двери балконных маршей, по его утверждению, были установлены согласно проектно-сметной документации.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы в экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания».

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № 105/С-18 от 28.11.2019 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния кровли секции «Д» и заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров секции «Д» и «Е» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было выявлено наличие многочисленных дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е», кровли секции «Д», примененных при строительстве.

Согласно заключения эксперта стоимость устранения стоимости устранения дефектов кровли жилого дома №49 по ул.Кирова 49 г.Владивостока блок-секция «Д», образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, составляет 6 724 607 рублей 35 копеек. Стоимость устранения стоимости устранения дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома №49 по ул.Кирова в г.Владивостоке составляет 5 581 014 рублей 93 копейки.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены. Судом в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 из ответов которого следует, что значительная цена устранения последствий производственных дефектов вызвана длительным проникновением воды в теплоизоляционный слой кровельного покрытия, в связи с чем подлежит замене теплоизоляция на всем участке поверхности кровли.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании 12 305 122 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» как застройщика.

В удовлетворении исковых требований к ООО ПКК «Спеко и Ко» суд отказывает, с учетом вышеизложенного.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию третьей очереди от 30.12.2013 № RU25304000, с претензией об устранении дефектов фасада товарищество обратилось к обществу 06.10.2016, пятилетний гарантийный срок не пропущен.

С иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению дефектов кровли и заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 21.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, начавшего течение с момента выявления спорных недостатков, а именно с 07.10.2016.

Судом учтено, что требование об устранении недостатков выполненных работ в адрес ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» как застройщика ТСЖ не направлялось. Вместе с тем установленный Законом № 214-ФЗ порядок суд считает соблюденным, учитывая что ТСЖ на момент обращения с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов кровли и дверей балконов лестничных маршей многоквартирного дама по ул. Кирова 49, секций «Д» и «Е» добросовестно полагало, что предъявляет требования надлежащему истцу.

Ссылка ответчиков о проведении работ в соответствии с проектными решениями судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В результате проведенной экспертизы установлено нарушение строительных норм и правил при устройстве дверных блоков, возведению и устройству кровли. Неверные проектные решения, направленные на снижение стоимости строительства объекта, не являются основанием для исключения ответственности застройщика в случае установления факта наличия недостатков и дефектов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"" к товариществу собственников жилья"Кирова,45" о признании ненадлежащим ответчиком удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, помимо иных способов, предусмотренных законом, такой способ защиты нарушенного права как признание ненадлежащим ответчиком действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Экспертное заключении ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, № 157/16 от 11.11.2016 не является доказательством, которое было положено в основу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению указанного доказательства, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статьи 106 АПК РФ, указанные расходы не являются судебными издержками.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, а также согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», с ответчика ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» в пользу истца с проигравшего ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 29 094 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Товарищества собственников жилья "Кирова,45" 12 305 122 рублей 28 копеек убытков, 120 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и 29 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.