Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А83-24304/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24304/2024
12 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В.,

судей Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года по делу № А83-24304/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» (далее – общество, заявитель, ООО «Будь здоров!») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – административная комиссия) от 24.10.2024 № 28/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым № 117-ЗРК), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом при участии Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2024 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от


24.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2025 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылается на законность принятого административной комиссией постановления, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает их необоснованными, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. ООО «Будь здоров!» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 21.09.2024 муниципальным инспектором отдела ведения административной практики Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым выявлен объект наружной рекламы и информации без конструкции в виде оклейки окон торгового объекта по адресу: <...> Октября, д.15, обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров!», что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 (далее - Правила благоустройства). Факт нарушения зафиксирован посредством фотофиксации.

Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя направило обществу уведомление от 23.09.2024 исх. № 11/02-05/5189 о необходимости явиться 08.10.2024 в администрацию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015. Уведомление направлено обществу почтовым отправлением (РПО 29501199074520) 25.09.2024 и вручено адресату 30.09.2024.

Уполномоченным должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя 08.10.2024 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 016000 об административном правонарушении, которым обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства.

Копия протокола направлена в адрес общества по почте 09.10.2024 (РПО 29501199100861), вручена адресату 15.10.2024.


Постановлением административной комиссии от 24.10.2024 № 28/40 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную дату общество было извещено посредством указания соответствующей информации в тексте полученного им протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, указывая на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, общество обратилось с заявлением суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административной комиссии от 24.10.2024 № 28/40 о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но пришел к выводу, что выявленное административной комиссией нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержит.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, устанавливает Закон Республики Крым № 117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым № 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об


административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в части 2 указанной статьи определено, что действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

При этом в статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК сформулирована дефиниция, согласно которой привлечение к ответственности по данной статье возможно только в том случае, если ответственность за это действие не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь не допускается: установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в оконных и дверных проемах и арках зданий; размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.); оклейка витрин, окон и дверей; на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Симферополь, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона Федеральный от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в размещении без разрешительной документации наружной рекламы и информации без конструкции в виде оклейки окон торгового объекта по адресу: <...> Октября, д. 15. Как усматривается из фотофиксации к протоколу, на плакатах, которыми оклеены окна, указана реклама аптеки.

Поскольку субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в этой сфере, административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под составы административных правонарушений, установленных КоАП РФ.


Содержащийся в пункте 5 статьи 21 Правил благоустройства запрет на размещение рекламы без разрешительной документации, в том числе посредством оклейки витрин, окон и дверей, не позволяет отграничить состав правонарушения, предусмотренный статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, от состава правонарушения, содержащегося в статье 14.37 КоАП РФ, и, следовательно, не исключает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Между тем, административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, независимо от того, что в Правилах благоустройства также установлен запрет на размещение рекламных конструкций без разрешения, предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Следовательно, в силу приведенных выше положений части 2 статьи 1.3 Закона Республики Крым № 117-ЗРК такие действия общества подлежали квалификации в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленное административной комиссией нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем административная комиссия не имела оснований квалифицировать эти действия общества по нормам регионального законодательства, которыми установлена административная ответственность за аналогичное правонарушение в статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года по делу № А83-24304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.М. Архипенко В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович