Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А28-1894/2017

022/2017-17448(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1894/2017
19 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность № 9 от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 по делу № А28-1894/2017 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на образованные участки, перечисленные в письме Корпорации № 01/57 от 18.01.2016,

о понуждении в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности передать Корпорации в соответствии с пунктами 5.3 и 6.1.4 договора образованные земельные участки путем заключения договоров купли-продажи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи образованных участков с соблюдением п.6.1.5 договора по приложенному проекту договора купли-продажи,

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – истец, арендатор, заявитель жалобы, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу

«Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ответчик, арендода- тель, Агентство) об обязании ответчика осуществить государственную регистра- цию права собственности на образованные участки, перечисленные в письме Корпорации № 01/57 от 18.01.2016, и о понуждении в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности передать Корпорации в соответствии с пунктами 5.3 и 6.1.4 договора образованные земельные участки путем заключения договоров купли-продажи с последующей государственной ре- гистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи образованных участков с соблюдением пункта 6.1.5 договора по приложенному проекту договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением от- ветчиком условий договора аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-5 в части реализации права Корпорации на выкуп образованных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 исковое заявление заявителю возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом указано, что исковое заявление подано с нарушением правил договор- ной подсудности, установленных пунктом 14.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-5, поскольку вытекающий из договора аренды иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения арендодателя (г. Москва).

Корпорация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвра- тил исковое заявление, поскольку требования, указанные в исковом заявлении № 01/283 от 27.02.2017, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения образованных земельных участков. Таким образом, спор подлежит разрешению в Арбит- ражном суде Кировской области по правилам исключительной подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 38 АПК РФ. Указанное соответствует положе- ниям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защи- та его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановле- нии от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество» указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого неза- конного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением вла- дения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации спорное правоотношение возникло между Агентством (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-5, зарегистрированного в установ- ленном порядке согласно отметке Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 11.03.2011.

Статьей 5 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора на выкуп земельных участков после исполнения условий, указанных в пункте 5.3 договора.

Учитывая, что удовлетворение настоящего иска и его принудительное испол- нение повлечёт необходимость государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, а также внесение записи об этом в Единый госу- дарственный реестр прав на недвижимое имущество, которую должен осуществить территориальный орган в области государственной регистрации по месту нахождения этого имущества, данный иск относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку недвижимое имущество (земельные участки), являющееся объек- том договора аренды находится на территории Кировской области, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рас- смотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным примене- нием норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления Корпорации к производству суда - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошли-

ны при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о воз- вращении искового заявления не предусмотрена.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 по делу № А28-1894/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 № 3899.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова