Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А76-15873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/18

Екатеринбург

10 октября 2022 г.


Дело № А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – кооператив «Народная казна», должник).

Определением суда от 30.01.2017 кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор).

Решением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 14.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 21.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Арбитражный управляющий ФИО1 30.10.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего кооператива «Народная казна» в сумме 52 427,44 рублей.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Кассатор утверждает, что указанные судами обстоятельства (взыскание с конкурсного управляющего убытков и уклонение конкурсного управляющего от их возмещения) не могут быть основанием для отказа во взыскании процентов.

Ходатайство кассатора о приобщении в материалы дела доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц участвующих в деле удовлетворено судом округа, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поименованного как «Постановление СПИ об окончании ИП от 11.07.2022 г. Копия.», судом округа отказано, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату указанный дополнительный документ не подлежит, так как направлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе также приобщению к материалам кассационного производства не подлежат, так доказательств направления дополнений в адрес иных участников процесса кассатором не приложено.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Отзыв представителя комитета кредиторов ФИО5 на кассационную жалобу - не приобщен судом округа к материалам дела ввиду несвоевременного направления, менее чем за пять рабочих дней до судебного заседания, и поступления в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Отзыв подлежит фактическому возврату в связи с тем, что был направлен в суд в бумажном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве кооператива «Народная Казна» возбуждено 07.06.2016 по заявлению ФИО4.

Как указано ранее, определением от 30.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением от 14.07.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.05.2018.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованных, неподтвержденных и несогласованных расходах, приведших к значительному уменьшению конкурсной массы, незаконными; обязать конкурсного управляющего ФИО1 подтвердить свои расходы или вернуть на лицевой счет кооператива «Народная казна» денежные средства в сумме 180 117 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 30.01.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2019 жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о несении указанных расходов в связи с делом о банкротстве кооператива «Народная казна»; в материалы дела не представлены копии сообщений, писем, судебных актов и других документов, свидетельствующих об обоснованности и относимости произведённых расходов к делу о банкротстве кооператива «Народная казна».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 изменено определение суда от 29.10.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего кооператива «Народная казна» ФИО1 в части привлечения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, взысканы с ФИО1 в пользу кооператива «Народная казна» убытки в размере 411 279 руб. 59 коп.

Суд пришел к выводу, что в результате заключения трудовых договоров с данными специалистами должником были понесены необоснованные расходы на выплату им заработной платы и иных компенсаций, связанных с осуществлением трудовых функций.

Ленинским районным отделением судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении ФИО1 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 28524/21/68033-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-31264/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Установлены факты несвоевременного включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также необоснованные расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего имуществом кооператива «Народная казна» в период с 07.07.2017 по 13.05.2018 включительно.

Сумма фиксированного вознаграждения, назначенная судом за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего с 07.07.2017 по 13.05.2018 составила 306 774 руб. 21 коп., выплачена своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер процентов, исходя из расчета 3 % от суммы 208 866 руб. 89 коп.- размера удовлетворенных требований кредиторов за соответствующий период исполнения им полномочий конкурсного управляющего - 311 дней, по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащий выплате за период исполнения соответствующих полномочий, составляет 52 427, 44 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с указанными разъяснениями, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, установив, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий действовал недобросовестно и во вред конкурсной массе, возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела или спора, принимая во внимание, что фиксированная сумма вознаграждения выплачена ФИО1 своевременно и в полном размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку дублируют аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Как верно указали суды, само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в виде процентов в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствия существенного вклада в погашение реестровой задолженности, а также установленной судами направленности действий управляющего не на пополнение, а на необоснованное уменьшение конкурсной массы (при этом ни на момент обращения управляющего в суд с ходатайством о выплате процентов, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции причиненные управляющим конкурсной массе убытки возмещены не были).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


К.А. Савицкая