Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-30081/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1887/2021

Дело № А41-30081/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Администрация городского округа Дубна Московской области – ФИО3,, доверенность от 11.01.2021,

Министерство имущественных отношений Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-30081/20, по заявлению АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН: 1027739628663, ИНН: 7712029010) к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (ОГРН: 1025001417737, ИНН: 5010010656) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 1035002200298, ИНН: 5010010751), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) с требованиями:

- признать решение Комитета по управлению имущество города Дубны Московской области от 09.12.2019 N Р001-5543811245-30191048 об отказе в заключении договора аренды земельного участка для размещения опытно-конструкторского и сборочного производства, с кадастровым номером 50:40:0020702:2, имеющий местоположение: <...>, в 1250м на юго-запад на новый срок без проведения торгов незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 68-ОЗО (т. 1, л.д. 28). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020702:2 площадью 19900 кв. м, для размещения опытно-конструкторского и сборочного производства.

Срок договора установлен до 29.01.2020 (п. 2.1. договора).

09.12.2019 комитет ответил отказом обществу в заключении договор аренды на новый срок (т. 1, л.д. 9).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем предпринимались попытки обжалования отказа в административном порядке, в связи с чем 10.03.2020 была подана жалоба в администрацию.

20.04.2020 обществом получен отказ, оформленным письмом Главы городского округа Дубна Московской области N 108Исх-1915 от 20.03.2020.

Вопреки доводам жалобы, в связи с получением письма N 108Исх-1915 от 20.03.2020, трехмесячный срок на обжалование отказа от 09.12.2019 не начинает течь заново.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже с учетом приостановления трехмесячного срока в связи с рассмотрением жалобы в административном порядке, заявление в суд подано спустя более чем полгода с даты вынесения оспариваемого отказа (26.05.2020, согласно штемпелю канцелярии суда).

Поскольку объективных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок заявитель не привел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-30081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина