Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-12548/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49983/2024

Дело № А40-12548/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-12548/24

по иску ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "РДС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору № F9230-21/22 от 25.10.2022 в размере 2 701 432,35 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (далее – Истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "РДС" (далее – Ответчик) суммы неустойки по договору № F9230-21/22 от 25.10.2022 в размере 2 701 432,35 р.

Решением от 26.06.2024  с ООО "РДС" в пользу ФГКУ «СТЗ» ФМБА России взыскана сумма неустойки по договору № F9230-21/22 от 25.10.2022 в размере 2 442 219,61 р., государственную пошлину в размере 33 003 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным казенным учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее - Истец/Заказчик) и ООО «РДС» (далее - Ответчик/Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2022 № F9230-21/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по жилому дому в рамках программы «Проектирование и строительство объектов недвижимого имущества в целях создания специализированного жилищного фонда для обеспечения многопрофильного медицинского центра ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница № 122 им. Л. Г. Соколова ФМБА» г. Валдай, Новгородская обл. (далее - Контракт, Работы, Объект соответственно).

Место выполнения работ по строительству Объекта - Российская Федерация, Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...> з/у 14.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется своевременно выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации Объекта, строительству Объекта (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Технической документацией (Приложение № 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 8 к Контракту) согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

В силу пункта 2.2 Контракта Объем и содержание Работ определены Технической документацией, которая является Приложением № 2 к Контракту.

Согласно пункту 2.6 Контракта Генподрядчик выполняет Работы в соответствии с Графиком выполнения работ. Работы принимаются Заказчиком поэтапно, в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 2.12 Контракта установлено, что Генподрядчик подтверждает, что до заключения Контракта он внимательно изучил Техническое задание Заказчика (включая требования к проектированию и расчеты, если такие имеются) и Техническую документацию. Генподрядчик несет полную ответственность за точность и полноту требований Заказчика, содержащихся в данных документах.

Исходя из пункта 4.4.1 Контракта Генподрядчик обязан надлежащим образом выполнять Работы в соответствии с Контрактом. Выполнить Работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 19.06.2023 № 7) установлено, что Работы должны быть начаты в срок, не позднее одного дня с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта, и завершены не позднее 31 октября 2023 года включительно.

Стороны Пунктом 16.1 Контракта предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16.11 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ, указаны в Графике выполнения Работ (Приложение №3 к Контракту), а разработка Рабочей документации - в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Заказчик неоднократно писал претензионные письма Генподрядчику с требованиями выполнения работ в соответствии с графиком и передачи разработанной Рабочей документации. По настоящее время Генподрядчик требования по передачи Рабочей документации (Проектные работы (п.5-7 сводной сметы) ст. Р) не исполнил, а также не исполняет работы в соответствии с графиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы Ответчика судом первой инстанции правомерно были отклонены в виду следующего.

В соответствии с п. 13.1. Контракта, Сдача-приемка Работ по Контракту осуществляется Сторонами поэтапно в соответствии с Графиком выполненных работ.

Сторонами заключены Дополнительное соглашение № 3 от 03.03.2023г. и Дополнительное соглашение №7 от 19.06.2023г. к Контракту с изменением сроков графика работ.

Довод о признании истцом факта отсутствия претензий, выраженное в письме от 2024 года, судом не принимается, так как письмо подписано директором филиала, а не генеральным директором, и составлено исключительно для продления банковской гарантий и не распространяется на остальные правоотношения сторон.

Материалами дела, в том числе представленными письмами, установлено нарушение срока выполнения работ, с учетом продления срока дополнительными соглашениями, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, поскольку истцом при расчете не учтено дополнительно соглашение № 3 в части проектной документации, при этом, часть неустойки начислена дважды, в иной части не учтены акты по этапам работ.

На оснований вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности требований в размере 2 442 219,61 р., в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ООО "РДС" обосновывает свою позицию, доводом о наличии письма №ФЛ/322 от 29.01.2024 от директора филиала, в котором указано: «Претензий нет».

Между тем, в письме представителем Истца не указано, что ранее направленные претензии аннулированы или ФГКУ «СТЗ» ФМБА России просит считать их недействительными.

Претензионные письма, направленные Истцом ранее, не отзывались и срок действия по ним не прекращался.

Кроме того, апелляционная коллегия, учитывает, что в письме №ФЛ/322 от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 119) не указано о каком контракте идет речь.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, решение суда первой инстанции вынесено, основываясь на расчете Ответчика, который был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-12548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                                Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.