Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8977/2025-АК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-3207/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Петрова А.А., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года

по делу № А60-3207/2025

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Свердловской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020, вынесенное СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование своего решения суд указал, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя (РПО 80092851170106), получено последним 31.08.2020 и не оспорено в установленный законом срок, однако допустимых доказательств этого материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах имеются сведения об РПО 80092851170106, которым в адрес заявителя направлено заказное письмо, но которое не содержит описи вложения, следовательно, суд сделал вывод о содержании письма только со слов представителей ответчиков, так как допустимых доказательств о содержании отправления представлено не было. Неподписанные копии внутренних отправлений, оригиналы которых на обозрение суду и сторонам представлены не были, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (такие документы могли быть напечатаны кем угодно и когда угодно). Кроме того, заявитель не мог физически получить почтовое отправление по указанному адресу от почтальона в девять часов вечера, так как проживает не по месту регистрации.

СОСП по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными участниками судебного процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А60-38344/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по этому же делу о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражным судом Свердловской области 11.05.2018 был выдан исполнительный лист ФС№ 027015347 на сумму 80 248 146 руб. 81 коп., в том числе 64 514 774 руб. 11 коп. основного долга, 3 922 295 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 11 733 603 руб. 11 коп. неустойки, 77 473 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 16200/18/66062-ИП в отношении ФИО4

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№ 027015347 на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным).

Согласно ответу СОСП по Свердловской области от 12.03.2025№ 98066/25/112946 с 15.09.2023 в качестве подразделения Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов создано Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области (далее - отделение). 16.11.2023 отделением были приняты к исполнению исполнительные производства от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ранее находившиеся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство № 48866/20/66062-ИП, возбужденное 27.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 80 240 146,81 рублей с ФИО4, в пользу ФИО1 находилось на исполнении и было завершено 22.07.2020 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области. Согласно Приказа ФССП России № 37 от 30.01.2015, приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства уничтожены 22.04.2024 в связи с истечением срока хранения, предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным. В Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области исполнительные производства в отношении ФИО4, в пользу ФИО1 не значатся.

Полагая, что бездействия, выразившееся в невосстановлении утерянных материалов исполнительного производства № 16200/18/66062-ИП от 27.06.2018 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020, вынесенное СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО3, от остальной части требований отказался.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ заявителя от части заявленных требований рассмотрен и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В части оспаривания постановления от 22.07.2020, суд отказал в удовлетворении требований взыскателя, в связи с пропуском им 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установил, что спорное постановление от 22.07.2020 направлено в адрес ФИО1 (РПО 80092851170106) и получено последним 31.08.2020, однако, с заявлением об его оспаривании ФИО1 обратился только в 18.04.2025 (в ходе рассмотрения дела), то есть, со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы жалобы о неполучении заявителем оспариваемого постановления опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от 25.08.2020 № 179 и информации об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092851170106, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 было направлено по адресу заявителя, указанному в исполнительном листе:г. Екатеринбург, ул. Академика ФИО6, д.48а, кв.150, и получено последним 31.08.2020 (л.д. 55-60). Следует также отметить, что данный адрес указан самим заявителем в процессуальных документах, направленных в суд, в том числе в заявлении и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов взыскателя в указанном им в заявлении аспекте, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-38344/2011 было удовлетворено заявление ГУФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.05.2018 серии ФС № 027015347. Определением суда от 22.12.2025 по делу№ А60-38344/2011 заявителю также был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 027015347 к исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-3207/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

А.А. Петров

Е.М. Трефилова