Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-30777/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30777/2023
г. Красноярск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2024 года по делу № А33-30777/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 221 от 26.10.2020 в размере 13 211 597,70 руб., неустойки в размере 547 303,88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 795 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования с учетом оплат ответчика, просил взыскать с ответчика 2 053 989 руб. основного долга, 793 573,29 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 03.05.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 07 июня 2024 года по делу № А33-30777/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» 2 053 989 руб. долга, 786 285 руб. 34 коп. неустойки, 91 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7.1. соглашения от 26 октября 2020 года на основании заключенного между сторонами договора поставки № 221, расчёты за товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор». По мнению апеллянта, с учётом указанного положения договора им не было допущено просрочки по расчёту за поставленный товар. Кроме того, ответчик полагает, что довод суда первой инстанции о максимальном сорокадневном сроке расчета за товар на основании пункта 3 части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» несостоятелен, поскольку данная норма не носит императивный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные до перерыва, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ООО «ТД Кристалл Калуга» и ООО «Алкотрэйд» был заключен договор поставки товаров № 221

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую истцом алкогольную продукцию. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказа ответчика, в котором стороны в том числе согласовывают количество, наименование, ассортимент, цену, иные параметры товара, срок поставки.

За период с апреля 2021 года по апрель 2023 года истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 160 435 626 рублей. Товар передан по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену товара, №560 от 11.04.2021, №839 от 21.05.2021, №840 от 21.05.2021, №953 от 04.06.2021, №1072 от 17.06.2021, №1074 от 17.06.2021, №1093 от 21.06.2021, №1094 от 21.06.2021, №1131 от 28.06.2021, №1148 от 30.06.2021, №1173 от 06.07.2021, №1260 от 15.07.2021, №1264 от №1265 от 19.07.2021, №1327 от 23.07.2021, №1331 от 25.07.2021, 2244 от 01.12.2021, №2251 от 03.12.2021, №2253 от 04.12.2021, №2299 от 08.12.2021, №2300 от 08.12.2021, №1470 от 09.07.2022, №1687 от 06.08.2022, №1854 от 05.09.2022, №1991 от 26.09.2022, №2063 от 05.10.2022, №2200 от №2373 от 09.11.2022, №2391 от 10.11.2022, №2399 от 13.11.2022, №2476 от 26.11.2022, №210 от 21.02.2023, №222 от 22.02.2023, №303 от 10.03.2023, №339 от 17.03.2023, №407 от 03.04.2023.

Оплата за товар поступила от ответчика частично. Ответчик не оплатил задолженность в размере 13 211 597,70 руб. за полученный товар по ТН и ТТН №303 от 10.03.2023, ТН и ТТН №339 от 17.03.2023, ТН и ТТН №407 от 03.04.2023.

Приемка товара по ТН и ТТН № 303 зафиксирована ответчиком в ЕГАИС 28.03.2023, по ТН и ТТН № 339 - 14.04.2023, по ТН и ТТН № 407 - 21.04.2022

Как указал истец, с условием отсрочки платежа ответчик должен был оплатить товар, отгруженный по указанным выше ТН и ТТН, 07, 24 и 31 мая 2023 года.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2023 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 2 053 989 руб. основного долга, 793 573,29 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 03.05.2024.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что условие в договоре об оплате по мере реализации товара не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, а невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным, в связи с чем установил, что ответчик должен был осуществить оплату в течении сорока дней с момента получения товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 2 053 989 руб. долга и неустойки в размере 786 285,34 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами договора поставки №221 от 26.10.2020 правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

26.10.2020 между ООО «ТД Кристалл Калуга» и ООО «Алкотрэйд» был заключен договор поставки товаров № 221

Согласно пункту 7.9. договора расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали пункт 7 договора, установив, что «Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании изложенных ранее фактических обстоятельств дела, передача товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 2 053 989 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.1. дополнительного соглашения от 26 октября 2020 года на основании заключенного между сторонами договора поставки № 221, расчёты за товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор», а положения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Закон № 381-ФЗ) не являются императивными отклоняется коллегией судей как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Правило, установленное в статье 9 Закона № 381-ФЗ, о максимальном сроке оплаты - 40 дней, это императивное правило.

Между тем в дальнейшем в пункте 7 договора в редакции дополнительного соглашения №1 стороны согласовали условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети.

Вместе с тем, установление в договоре поставки, заключенном после вступления в силу Закона № 273-ФЗ, сроков оплаты товаров, превышающих предельные сроки, определенные Законом № 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства. Условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора.

Таким образом, в договоре (пункт 7.1) и действующем законодательстве Российской Федерации указаны различные сроки оплаты за поставленную алкогольную продукцию. Фактически, позиция ответчика позволяет говорить об увеличении срока оплаты за товар, что противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 9 названного закона

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из того, что нормы статьи 9 Закона № 381-ФЗ не являются диспозитивными, поскольку не содержат в себе условий о предоставлении участникам правоотношений возможности согласовать иной (больший) срок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 7.1 дополнительного соглашения не соответствуют требованиям пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А33-21842/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 № Ф08-10070/2023 по делу № А32-59424/2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени (за указанный истцом период) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4. договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

С условием отсрочки платежа ответчик должен был оплатить товар, отгруженный по указанным выше ТН и ТТН, 07, 24 и 31 мая 2023 года, соответственно. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК). Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты товара, что в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом представленных доказательств, мнения сторон, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 786 285,34 руб. Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

С учетом оплаты долга после обращения истца в суд, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 218 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-30777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко