Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-110221/2018

888/2018-296230(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63233/2018

Дело № А40-110221/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАХОДКИНСКИЙ МТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

02 октября 2018 г. по делу № А40-110221/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску АО "НАХОДКИНСКИЙ МТП" к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании

4 232 404 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (представитель по доверенности 08.08.2018 г.), ФИО3 (представитель по доверенности от 18.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" 4 232 404 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2016 г. № 16-01/Э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматривают

правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Находкинский морской торговый порт» (далее - порт) и Акционерным обществом «РЖД Логистика» (далее - экспедитор) заключен договор от 01.01.2016 г. № 16-01/Э, согласно условиям которого Порт принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение в интересах Экспедитора весь перечень операций, входящих в услугу перевалки груза, объем которого согласовывался в дополнительных соглашениях к договору.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2016 г., с января по

июнь 2017 г. им согласно условиям договора оказаны ответчику услуги по перевалке угля, поступающего в адрес истца от различных грузоотправителей.

Для оплаты за оказанные услуги Экспедитору (ответчику) выставлялись счета, которые вместе со счетами-фактурами направлялись экспресс-почтой в адрес Экспедитора.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата услуг Порта за перевалку груза, а также за дополнительные работы и услуги производится Экспедитором в течение

15 банковских дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20-ти банковских дней от даты оказания услуги. Оплата возмещаемых расходов производится в течение 10 банковских дней от даты получения счёта.

Согласно п.3.6. Дополнительного соглашения № 4 к договору оплата услуг Порта за перевалку груза грузоотправителей, номинированных компанией «East Metals AG», а также за дополнительные работы и услуги, производится Экспедитором в течение

61 банковского дня от даты получения счета-фактуры, но не позднее 66 банковских дней от даты оказания услуги.

Оплата возмещаемых расходов производится в течение 61 банковского дня от даты получения счета с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Согласно положениям п. 3.7. договора при наличии у Экспедитора задолженности перед Портом, он имеет право требовать, а Экспедитор обязан по требованию Порта оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января по декабрь 2016 г. на электронные адреса Экспедитора в соответствии с условиями

п. 3.4. договора и п. 3.4. дополнительного соглашения № 4 к договору, направлялись акты выполненных по договору работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, которые не были оплачены в установленный договором срок.

Даты направления счетов-фактур на электронный адрес ответчика и даты их фактической оплаты указаны истцом в расчёте пеней, согласно которому, исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства, дат фактической оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 4 232 404 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Учитывая отказ Экспедитора оплатить заявленную сумму пени в досудебном порядке, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, применил в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Заявление о применении срока было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на сокращенный его срок (один год), исходя из положений

ФЗ «О морских портах к Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о применении специального (годичного) срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), который на дату обращения с истца с настоящим иском истек.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

На основании положений ст.ст. 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.

№ 43, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд первой инстанции применить последствия такого пропуска в отношении всех счетов, срок оплаты которых наступил в 2016 году, счетов по клиенту ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (далее - КТК) и части счетов 2017 г. по клиенту East Metals AG (далее - ЕМАГ), срок оплаты которых наступил за пределами давностного срока.

Как указал суд первой инстанции, с учетом даты направления иска в суд 15.05.2018 г., который поступил в суд 21.05.2018 г., срок обращения с иском в суд истек, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 197,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции срока давности, исходя из положений Федерального закона № 261-ФЗ и правовой природы спорного договора (договор перевалки груза) в части требований, заявленных истцом за период с января по декабрь 2016 г., а также с января включительно по 07.04.2017 г. (счет № 518).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из сокращенного срока исковой давности, равного в один год.

Ссылки истца, изложенные им в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости применения к настоящим требованиям положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления срока исковой давности в три года, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 20 указанного выше Закона по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оказанные истцом дополнительные услуги, как услуги, непосредственным образом связанные с перевалкой грузов, в том числе и в части возмещения расходов по DНL, услуги хранения, возмещения расходов по оформлению документов на груз.

Данные услуги непосредственным образом связаны с оказанием услуг по спорному договору, правовая природа которого является оказание услуг по перевалке груза.

Таким образом, к требованиям о возмещении заказчиком дополнительных услуг и работ по договору перевалке груза подлежит применению сокращенный срок давности, а именно один год.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил срок давности в отношении заявленных истцом требований по следующим счетам: от 19.04.2017 г.

№ 245Э, от 25.04.2017 г. № 259Э, от 05.05.2017 г. № 297Э, от 11.0.2017 г. № 303Э, от

07.06.2017 г. № 879.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 3.6 дополнительного соглашения № 15 к договору срок оплаты счетов соответствует

61 банковскому дню, в связи с чем, обращение с настоящим иском последовало в пределах срока давности.

Указанные выше счета подлежали оплате не позднее 19.07.2017 г., 25.07.2017 г., 03.08.2017 г., 07.08.2017 г. и 01.09.2017 г., соответственно.

С учетом обращения истца с настоящим иском 15.05.2018 г., то есть в пределах годичного срока, непредставлением ответчиком доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, не оспаривания им факта просрочки оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 149 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г. по делу № А40-110221/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» в пользу Акционерного общества «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»

7 349 (семь тысяч триста сорок девять) руб. 71 коп. неустойки, а также 76 (семьдесят шесть) руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев