Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-41700/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-41700/2018
17 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №09991);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № А43-41700/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 664 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 284 376 руб.;

-неустойки в сумме 49 011 руб. за период с 03.07.2018 по 19.07.2018;

-стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., а также судебных расходов (1646 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата (копии) заключения (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № А43-41700/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 284 376 руб.; неустойка в сумме 2 417 руб. 20 коп. за период с 03.07.2018 по 19.07.2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1646 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9668 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Истец вправе требовать выплаты страхового возмещения лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдачи (в течение 20 дней) направления на ремонт транспортного средства. Поскольку потерпевший к ответчику с заявлением об отказе от организации ремонта не обращался и отказа от организации ремонта поврежденного транспортного средства не выражал, следовательно у него не возникло права на получение страховой выплаты, а лишь право на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того договор о компенсации вреда № В-212/18 между потерпевшим и истцом является соглашением о возмещении ущерба, а не договором цессии, в связи с этим ИП ФИО1 не приобрел права и обязанностей потерпевшего, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов.

Заявитель также указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО. Обращает внимание суда на то, что до даты рассматриваемого ДТП (13.04.2018) транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152 являлось участником другого ДТП (от 01.08.2017) в результате которого получило аналогичные повреждения. В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и чрезмерными.

Кроме того заявитель указывает на необоснованность судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, которое содержит в себе противоречия, не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования.

Также, по мнению заявителя, чрезмерными и не обоснованными, являются взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.02.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 около дома № 33а на ул. ул. Пролетарская в п. Решетиха Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В497КС152, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006603688.

В связи с указанными обстоятельствами 07.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 17.07.2018 письмом за исх.№15130 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данным отказом, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно проведенному исследованию в экспертном заключении от 15.08.2018 №255/07/2018 ООО «Департамент оценки», все механические повреждения элементов автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, с механической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 13.04.2018.

С целью определения стоимости восстановительного вреда, ИП ФИО1 также организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению №255/07/2018 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, с учетом износа составила 288 280 руб.

19.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установлено, что 13.04.2018 около дома № 33а на ул. ул. Пролетарская в п. Решетиха Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В497КС152, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств и постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2018.

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 04.07.2017, то есть после 28.04.2017, вред должен был быть возмещен страховщиком в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 07.06.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал. 17.07.2018 направил письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма повреждения на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не исполнив обязанность по выдаче потерпевшему в установленный срок направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания его транспортного средства, ответчик допустил нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вследствие чего, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить вред, причиненный легковому автомобилю, принадлежащему ФИО3, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, как установлено судом, страховая компания не исполнила обязательство, возложенное на нее Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Требования ИП ФИО1 основаны на договоре уступки права требования (цессии) №В-212/18 от 18.10.2019, заключенном с ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий), принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018 по адресу: <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок) и т.п., иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № В-212/18 уступки права требования (цессии) от 18.10.2019.

Первоначальный размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № 255/07/2018 от 03.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 288 300 руб.

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается документально (договор № 255 на оказание услуг по экспертизе от 03.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 255 от 03.07.2018).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором и оспариванием соответствия механизма повреждения на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также установления действительной стоимости размера ущерба, по ходатайству истца судом назначено и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть получены повреждения т/с BMW X6 г/н Н974СС152, указанные в административном материале по ДП, а также зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018 около 20:30, по адресу: <...>?

2. Каким/узлом/агрегатом/механизмом были получены зафиксированные повреждения на спорном т/с BMW X6 г/н Н974СС152 в ДТП произошедшем 13.04.2018г.?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с BMW X6 г/н Н974СС152 от повреждений, полученных в ДТП 13.04.2018г с учетом износа, рассчитанную в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату произошедшего ДТП?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг НН» ФИО6 представлено заключение от 30.09.2019 №АС-014/19. По вопросам №1, 2 - путем фрагментарной реконструкции экспертом был сделан вывод о механизме ДТП и последующего столкновения транспортных средств; определен характер и механизм образования повреждений, полученных в ДТП от 13.04.2018. С учетом направления, объёма и характера деформации полученных ТС, при условиях и обстоятельствах, указанных в материалах дела №А43-41700/2018, эксперт пришел к мнению, что все повреждения (за исключением повреждения переднего бампера, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого) соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2018 и образованы в результате скользящего взаимодействия с элементами автомобиля ГАЗ, расположенными в передней левой части (левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара с поворотником, капот, буксировочная проушина). По вопросу № 3 - стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х6 г/н Н974СС152 от повреждений, полученных в ДТП 13.04.2018г с учетом износа, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату произошедшего ДТП округленно составила 284 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, счел, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд обоснованно счел, что стоимость восстановительного ремонт в связи с повреждением автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, по факту ДТП от 13.04.2018 с учетом износа составила 284 400 руб.

Довод заявителя о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг НН» от 30.09.2019 №АС-014/19, в связи с тем, что оно выполнено с существенными нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением, доказательств несоответствия, экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения по делу.

В апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта, изложенными выше, также не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилось профессиональным экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг НН» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в его компетентности в автотехнической и товароведческой области отсутствуют.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил оценку ущерба, с учетом данных о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов поврежденного автомобиля, данных о первичном осмотре транспортного средства.

Данное экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта в части относимости повреждений автомобиля к спорному происшествию, а также в части величины стоимости ущерба у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного судом второй инстанции ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

Как указано выше материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдал, выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвел. Уклонение ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП ФИО1 по данному спору правомерно удовлетворены в размере страхового возмещения в сумме 284 400 руб. с учетом установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 2 417 руб. 20 коп. за период с 03.07.2018 по 19.07.2018, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: договор №255 на оказание услуг по экспертизе от 03.07.2018, экспертное заключение от 03.07.2018 №255/07/2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 №255 на 10 000 руб., договор №ТИ-255/07-18 от 15.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 №ТИ-255/07-18 на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 5-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Департамент оценки», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-212/18 от 19.07.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2018 и 18.11.2019), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор о компенсации вреда № В-212/18 от 08.06.2018, заключенный между потерпевшим и истцом, не порождает у последнего права требовать выплаты страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов судом второй инстанции отклоняется, поскольку требования ИП ФИО1 основаны на договоре уступки права требования (цессии) №В-212/18 от 18.10.2019, заключенном с ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий), принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018 по адресу: <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок) и т.п., иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. В то время как упомянутый договор о компенсации вреда от 08.06.2018№ В-212/18 – 04.10.2019 сторонами расторгнут.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № А43-41700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова