Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10332/2026

Дело № А40-235730/23
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-235730/23

о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.04.2023 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования)», применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 149 745 188,26 руб. и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО1, банковскую операцию по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в виде договора уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021, заключенный между ФИО2 и


ФИО1, банковской операции от 27.04.2023 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 29 700 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.09.2025г. признал недействительной сделку договор уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки. Отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 139 883 408 руб. – основного долга, 9 861 780,26 руб. - неустойки.

Дополнительным определением от 19.01.2026г. суд первой инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию от 27.04.2023 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования)». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 29 700 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения дополнительного определения (19.01.2026) производство по апелляционной жалобе на основной судебный акт уже было возбуждено и не завершено. С момента направления дела в апелляцию суд первой инстанции утрачивает возможность рассматривать соответствующий обособленный спор делом и не вправе совершать какие-либо действия, направленные на изменение, дополнение или разъяснение принятого им судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.09.2025г. признал недействительной сделку договор уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки. Отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований


кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 139 883 408 руб. – основного долга, 9 861 780,26 руб. - неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ф/у ФИО2 - ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Дополнительным определением от 19.01.2026г. суд первой инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию от 27.04.2023 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования)». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 29 700 000 руб.

В связи с вынесением дополнительного определения судом первой инстанции, ф/у ФИО2 - ФИО3 представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по настоящему делу № 09АП-57055/2025 судом принят отказ ф/у ФИО2 - ФИО3 от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу А40-235730/23, с учетом дополнительного определения от 19.01.2026, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на дополнительное определение ФИО1 указывает, что на момент вынесения дополнительного определения (19.01.2026) производство по апелляционной жалобе на основной судебный акт уже было возбуждено и не завершено. С момента направления дела в апелляцию суд первой инстанции утрачивает возможность рассматривать соответствующий обособленный спор делом и не вправе совершать какие-либо действия, направленные на изменение, дополнение или разъяснение принятого им судебного акта.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Материалы дела в целях принятия дополнительного определения направлялись в суд первой инстанции. К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от 27.01.2026 материалы дела поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2026 присутствовал представитель ФИО1, которым не заявлено ходатайств об уточнении заявленных требований либо об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права обжалования дополнительного определение от 19.01.2026г., апелляционная жалоба на указанный судебный акт подлежит рассмотрению по существу.


Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного определения, обоснованно исходил из следующего.

В просительной части заявления финансового управляющего содержалось требование о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.04.2023 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования)» и применении последствий ее недействительности.

В случае если судом не разрешен какой-либо вопрос, согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из содержания норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В связи с тем, что согласно описательной и мотивировочной частям определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. суд пришел к выводу, что оспариваемый договор и платеж по нему со стороны должника были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов и имеет место вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными, суд посчитал возможным вынести дополнительное определение в порядке ст. 178 АПК РФ и признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.04.2023 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования)» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 29 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии ФИО1 передал должнику право требования к ООО «ОВР» на сумму 152 200 000 руб., а Должник частично оплатил это право на сумму 29 700 000 руб., не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не получил встречного исполнения по договору уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021, так как ему не были переданы документы для взыскания задолженности с ООО «Объединенные вторичные ресурсы».

Финансовым управляющим проведен анализ банковских выписок должника и судебных дел по результатам которого установлено, что денежные средства от ООО «Объединенные вторичные ресурсы» в пользу ФИО2 не перечислялись. ФИО2 также не принимал мер к истребованию задолженности у ООО «Объединенные вторичные ресурсы».

Заключение договора уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 не представляло экономического интереса для должника, так как по условиям данной сделки размер принятых должником обязательств выплатить ФИО1 превышает размер встречного предоставления со стороны кредитора ФИО1 по уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 цессионарий обязуется выплатить цеденту полную стоимость передаваемого требования в сумме 152 200 000 рублей до 30.12.2021 включительно.


В соответствии с пунктом 3.2.3. договора уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за передаваемое требование в сумме 17 383 408 рублей до 30.12.2021 включительно.

Вместе с тем размер требований к ООО «Объединенные вторичные ресурсы» ОГРН <***> ИНН <***>, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 составляет лишь 152 200 000 рублей.

27.04.2023 ФИО2 перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования)», что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 27.04.2023.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не представляло экономического интереса для должника, так как по условиям данной сделки размер принятых должником обязательств по оплате договора в адрес ФИО1 превышал размер встречного предоставления со стороны кредитора ФИО1 по уступке права требования. Согласно пункту 3.2.2 договора уступки цессионарий обязуется выплатить цеденту полную стоимость передаваемого требования в сумме 152 200 000 рублей, а также согласно пункту 3.2.3. договора вознаграждение за передаваемое требование в сумме 17 383 408 рублей, т.е. всего оплата по договору составляет 169 583 408 рублей. Вместе с тем размер уступаемых требований к ООО «Объединенные вторичные ресурсы» составляет лишь 152 200 000 рублей (начисление договорных процентов договорами займа не предусмотрено).

С учетом изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов была доказана управляющим.

Имеет место вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 1/29-2021 от 29.07.2021 недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемый договор и платеж по нему со стороны должника были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В период до возбуждения дела № А40-235730/2023 о несостоятельности ФИО2 кредитор ФИО1 не предпринимал мер по истребованию долга несмотря на истечение срока оплаты - срок исполнения обязательств наступил 30.12.2021 г.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-235730/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.