Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-222184/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75346/2019

Дело № А40-222184/18
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-222184/18, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Аравита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Атриум Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, диплом 1642 от 06.06.2002,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, диплом ИВС 0113012 от 15.04.2003,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аравита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум групп" о взыскании 687 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аравита» в качестве субарендатора и ООО «Атриум групп» в качестве арендатора был заключен договор субаренды нежилых помещений № А-1027/02 от 31.08.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений №№1 и 2 к договору истцом уплачен обеспечительный платеж на сумму 687 516 руб.

31.12.2017 сторонами подписан акт возврата помещений к договору, в соответствии с которым недостатков в возвращённом имуществе не выявлено, имущество возвращено арендатору в технически исправном состоянии, арендатор и субарендатор взаимных имущественных претензий не имеют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик не перечислил истцу обеспечительный взнос в сумме 687 516 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности. Оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не имелось. В процессе производства по делу суд рассмотрел заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства, которое нашло документальное подтверждение при разрешении спора, в том числе путем истребования судом дополнительной информации у органа связи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор субаренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомления в связи с установлением факта нецелевого использования объекта аренды на основании п.2.8.1 договора; обеспечительный платеж был удержан ответчиком на основании п. 3.2 договора; акт осмотра помещений, зафиксировавший нецелевое использование арендуемых помещений, подписан уполномоченным лицом истца; из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что истец использовал помещения под склад, а не как офисные; суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был привлечь к участию в деле в качестве специалиста уполномоченного сотрудника Почты Росси для проверки заявления о фальсификации доказательств; истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными приведенные доводы и полагает, что ответчиком не учтено совокупное толкование положений договора.

В соответствии с п. 2.8.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем и бесспорном порядке (без подписания двустороннего соглашения) в случаях, когда субарендатор использует помещение в нарушение их разрешенного использования.

Согласно абз. 4 п. 3.2 при расторжении договора по инициативе субарендатора либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору обеспечительный платеж не засчитывается в счет оплаты имеющейся задолженности субарендатора или ежемесячного платежа, штрафных санкций или иных платежей по договору, субарендатору не возвращается и признается сторонами в этих случаях в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Как указал ответчик, истец допустил нецелевое использование арендуемых помещений, что послужило основанием для направления уведомления об отказе от договора и его расторжении. Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал направление уведомления об одностороннем отказе от договора по причине допущенных нарушений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательства необоснованно исключил из доказательств по делу, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции доступными средствами, которые в рассматриваемом случае являются достаточными, проверив заявления истца о фальсификации доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлен сфальсифицированный документ – опись вложения, почтовая квитанция.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доказательств, а равно для исключения из числа доказательств документов, которые признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал направление истцу уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, а подписание акта возврата помещения обусловлено тем, что по условиям договора (пункт 2.4) он прекращает свое действие 31.12.2017, следовательно, доводы ответчика о том, что истец, подписав акт возврата, согласился с расторжением договора субаренды, не соответствуют действительности.

Более того, в соответствии с актом возврата недостатков в возвращенном имуществе не выявлено, имущество возвращено арендатору в технически исправном состоянии, арендатор и субарендатор взаимных имущественных претензий не имеют.

Ответчиком также не доказано нецелевое использование арендуемого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение п. 4.4.1 договора осмотр помещений на предмет нецелевого использования проводился в отсутствие уполномоченного представителя истца. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обосновано в тексте решения сослался на лицо, которое в акте осмотра от 13.12.2017 от имени истца заявлено как ФИО4 (л.д. 65).

Более того, истец при рассмотрении спора надлежащими доказательствами - сведениями о физических лицах, подаваемыми в налоговый орган – доказал отсутствие в штате организации сотрудника ФИО4 (л.д. 90).

Фамилия ФИО5 в акте от 13.12.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлена. Более того, в упомянутых сведениях о доходах физических лиц сотрудник истца по фамилии ФИО5 также отсутствует.

Как указано выше, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2017, помещение возвращено арендатором, претензий к возвращенному помещению арендодатель не имел, что отражено в акте возврате.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий по условиям договора для возврата истцу обеспечительного взноса.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняются, поскольку из письма ответчика от 03.04.2018 не усматривается намерение ответчика на внесудебное урегулирование спора и указана однозначная позиция ответчика об удержании обеспечительного взноса в качестве штрафа.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-222184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко