Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-11488/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11488/2023

24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Алмаз» - ФИО1 (по доверенности от 14.04.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-11488/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Алмаз» (далее – ТСЖ «Алмаз», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 497,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 29.05.2023 в размере 117 976,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-11488/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Алмаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее 02.06.2020, после исключения сведений об ООО «Открытие» из реестра лицензий.

Определением от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Открытие» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 026000317 от 03.05.2018, выданной управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 № 1, между ООО «Открытие» (управляющая организация) и ТСЖ «Алмаз» (ТСЖ) заключен договор от 18.12.2018 года №6 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к управлению МКД с даты включения МКД в реестр лицензии субъекта РФ, в связи с заключением договора управления домом с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора управления).

Согласно пункту 3.1.21 договора управляющая организация обязана предоставлять ТСЖ отчет о выполнении договора за истекший календарный год по истечении первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

Собственник обязан своевременно и полно вносить плату за помещение, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством (пункт 3.3.1 договора управления).

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 м 2 такой площади в месяц. Размер платы за 1 кв. метр такой площади в месяц составляет 21,00 руб., в том числе: стоимость услуг по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2019 составляет: стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 15 руб. за кв. м ежемесячно; стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 6 руб. за 1 м 2ежемесячно (пункт 4.3 договора управления).

Подпунктом б пункта 7.1 договора управления настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае: принятия органами управления ТСЖ решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за тридцать дней до прекращения настоящего договора путем предоставления ей протокола правления ТСЖ; систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в Приложениях № 3-5 договора (более 5 случаев, в отношении которых составлен акт в соответствии с пунктом .2 настоящего договора).

Согласно пункту 7.6 договора управления настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через тридцать дней с момента направления другой стороне письменного уведомления.

01.02.2019 года ТСЖ «Алмаз» (цедент) и ООО «Открытие» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Революционной в г. Невинномысске (должник) в размере, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования к должнику уступается в объеме, осуществляющем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

Денежные средства, поступающие от собственников, имеющих задолженность перед ТСЖ «Алмаз» за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, «целевой взнос», а также за холодную воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), обязательства, возникшие до 01.02.2019, на расчетный счет ООО «Открытие», зачислять на статью «Текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Революционная (дополнительное соглашение № 1 к договору управления).

В свою очередь, 13.03.2020 года ТСЖ «Алмаз» уведомило ООО «Открытие» о расторжении договора управления от 18.12.2018 № 6 на основании протокола заседания правления ТСЖ «Алмаз» от 12.03.2020 № 01, что подтверждается штампом управляющей организации на сопроводительном письме за вх. № 78 от 13.03.2020 (т.1, л.д.50).

В соответствии с приказом Управления Ставропольского края-государственной жилищной инспекции от 21.05.2020 №462-ло, с 01.06.2020 внесены изменения путем исключения сведения об управлении МКД из реестра лицензий ООО «Открытие».

Товарищество 01.04.2021 года направило в адрес общества досудебное уведомление с требованием о предоставлении подробного финансового отчета по статье текущий ремонт и о переводе денежных средств, которые принадлежат ТСЖ, на расчетный счет ТСЖ. Данное уведомление получено обществом 01.04.2021 вх. № 84, что подтверждается штампом общества.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Алмаз» от 30.03.2021 № 02 было принято решение о расторжении договора уступки права требования между товариществом и обществом в связи с расторжением договора управления.

Согласно письму Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 14.09.2021 № 01-05/9041, руководителем ООО «Открытие» были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи товариществу денежных средств в размере 197 316,92 руб., а также информацию о том, что по состоянию на 10.09.2021 остаток задолженности перед товариществом составил 259 832,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 с требованием выплаты задолженности по договору уступки права требования, а также задолженности по текущему ремонту общего имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и содержанию общего имущества при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома и содержания общего имущества с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему.

Соответственно, в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Как указано ранее, 13.03.2020 года ТСЖ «Алмаз» уведомило ООО «Открытие» о расторжении договора управления от 18.12.2018 № 6. В связи с чем, с учетом положений пункта 7.6 договора управления, он считается расторгнутым 13.04.2020. Соответственно, с указанного момента утрачивается право прежней управляющей организации на удержание и распоряжение денежными средствами, полученными от жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как указано ранее, договор управления считается расторгнутым с 13.04.2020, которая является датой начала течения срока исковой давности.

Между тем, исковое заявление товарищества по настоящему спору направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 30.05.2023 почтовым отправлением с идентификатором №35710083023259.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в установленные сроки не представлено.

Доводы апеллянта о том, что товарищество не знало и не могло узнать о нарушении своего права до момента исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> из реестра лицензии ООО «Открытие», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 24 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», дата прекращения договора управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД новой управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД (или определенной по результатам открытого конкурса).

Таким образом, дата расторжения договора управления предшествует дате заключения договора управления с новой управляющей организацией, определяемой по правилам части 7 статьи 162 ЖК РФ и может не совпадать с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТСЖ «Алмаз» зарегистрировано 18.10.2018 года с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД.

Таким образом, с момента расторжения договора управления, функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет товарищество.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная д.12, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Соответственно, о нарушении своих прав товарищество должно было узнать с момента расторжения договора с обществом (13.04.2020). Оснований для исчисления срока давности с момента внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по статье за текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть, уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту.

При этом, истцом не представлена в материалы дела первичная документация, позволяющая установить, что ответчику в действительности поступали денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления многоквартирным домом и подлежали возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, а также производных от него требований о взыскании процентов, у суда не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-11488/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-11488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин