Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-73954/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73954/17
20 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-73954/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансюжстрой» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ" (далее - ООО "Промсвязьинвестъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" о взыскании 520 977 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД и 62 431 руб. 00 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-73954/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Промсвязьинвестъ" (субподрядчик) и ООО "УК "Трансюжстрой" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД, на выполнение работ по объекту: "Подключение ТП к магистральной линии связи. ТП Белокаменная".

Согласно пункту 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает оплату принятых работ в течение 60-ти рабочих дней.

Согласно графику производства работ (приложение № 8 к договору) в 1 квартале 2016 г. подлежали выполнению работы по договору на суму 2 520 977,96 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.01.2016 N 1 по ф. КС-2 и справке по ф. КС-3, подписанных обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 2 520 977 руб. 96 коп.

Согласно правовой позиции истца, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 520 977 руб. 76 коп., с требованием о взыскании которой истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-78360/16 ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании денежных средств по указанному договору субподряда от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД в размере 4 740 715 руб. 44 коп., из которых 4 693 459 руб. 44 коп. - сумма задолженности за выполненные работы, 47 256 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-78360/16 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что истец отказывается от иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 47 256,00 руб., а также от любых иных требований и претензий, которые могут быть основаны на заключенном сторонами договоре субподряда от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД и дополнительных соглашениях к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку в настоящем деле и в деле № А41-78360/16 разные предметы спора, то, согласно правовой позиции заявителя, действие мирового соглашения не может быть распространено на правоотношения, возникшие из обязательств ответчика по оплате работ, принятых по акту № 1 от 25.01.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указания на то, что предметом урегулирования по мировому соглашению является оплата работ, выполненных по каким-то конкретным актам по ф. КС-2, мировое соглашение не содержит. Напротив, как было указано выше, мировое соглашение содержит недвусмысленное условие об отказе истца от любых иных требований и претензий, которые могут быть основаны на заключенном сторонами договоре субподряда от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД и дополнительных соглашениях к указанному договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку мировое соглашение было заключено сторонами 30.01.2017, утверждено арбитражным судом 06.02.2017, при его заключении, формулируя условия мирового соглашения, стороны, безусловно, должны были принимать во внимание факт выполнения и принятия работ по акту № 1 от 25.01.2016, срок оплаты работ по которому наступил.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону.

Условий о том, что по условиям рассматриваемого мирового соглашения спор, вытекающий из договора субподряда от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД, прекращается в части, мировое соглашение, не содержит, что следует из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания мирового соглашения и его буквального толкования, апелляционный суд приходит к выводу, что действие мирового соглашения распространяется на любые правоотношения, возникшие из договора субподряда от 26.05.2015 N 40/15-МКЖД, то есть и на правоотношения, возникшие из обязательств ответчика по оплате работ, принятых по акту №1 от 25.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-73954/17, принятое судьей Досовой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Панкратьева