Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-31797/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10729/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А07-31797/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу                    № А07-31797/2022.


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» - ФИО1 (доверенность в порядке передоверия от 07.04.2022, паспорт, диплом, выписка ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – истец, ООО «Конструктивные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (далее – ответчик, ООО «СК Техностатус») о взыскании в порядке регресса сумму, оплаченную в пользу ФИО2, в размере 127 590 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 877 руб. 24 коп. за период с 28.12.2021 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, сумму, оплаченную в пользу ФИО3, в размере 175 665 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 71 коп. за период с 11.01.2022 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-31797/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК Техностатус» в пользу ООО «Конструктивные технологии» взысканы убытки в размере 126 491 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением также распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Техностатус» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату потерпевшему денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба в заявленном размере, из которых усматривалась бы связь с самим регрессным требованием.

Представленное в обоснование исковых требований соглашение от 15.10.2021, подтверждающее возникновение у истца убытков в сумме 417 750 руб., на что обратил внимание ответчик, подписано неуполномоченным лицом - ФИО4, который в указанный период не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Конструктивные технологии».

Апеллянтом отмечено, что на момент подписания соглашения (15.10.2021) денежные средства 417 750 руб. в пользу ФИО2 были перечислены, однако оплата по судебному решению в пользу ФИО2 осуществлена платежными поручениями в ноябре 2021 года.

Кроме того, истец и третье лицо являются аффилированными лицами, которые входят в одну группу компаний Жилстройинвест. При этом, доказательств формирования указанными аффилированными лицами гарантийного фонда, предусмотренного контрактом №4 от 26.09.2016, его размера, а также фактического удержания из гарантийного фонда денежных средств, выплаченных застройщиком ООО «СЗ Город» ФИО2 в сумме 417 750 руб. истцом в обоснование заявленного требования не представлено.

Дополнительно ответчик обратил внимание на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в проведении расчетов: верной, по мнению ответчика, является сумма 42 833,07 руб., а не  42 506,10 руб.

Относительно убытков, связанных с проведением судебной экспертизы по делу № 2-1109/2021, заявитель указал, что указанные расходы обусловлены реализацией сторонами спора своих процессуальных прав, в связи с чем они не состоят в прямой причинно-следственной связи с недостатками работы, выполненных ответчиком.

Таким образом, ответчик полагает, что расходы на проведения как досудебной, так и судебной экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, соответственно судом с ответчика необоснованно взыскана сумме в общем размере 42 506 руб. 10 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: скриншот отправки отзыва, дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2024 к соглашению от 15.10.2021 об удержании денежных средств в рамках контракта № 4 на выполнение генерального подряда по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» от 26.09.2016, приказ «О ежегодном отпуске и возложении обязанностей» № ООЗК-000003 от 04.10.2021, решение единственного участника ООО «СЗ «Город» от 18.02.2021, решение участника ООО «Конструктивные технологии» от 24.01.2017, решение участника ООО «Конструктивные технологии» от 14.01.2022.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, поскольку истец не является подателем жалобы, а дополнительные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв с приложением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Конструктивные технологии» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Техностатус» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 т.р. от 08.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола с фиброармированием (секция 1а, 2-25 этажи) на объекте: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 14 мая 2018 года по 31 августа 2018 года.

Стоимость работ по договору составляет 4 575 626, 90 руб., в том числе НДС 18% 69 7976,98 руб. и утверждается в приложении № 1 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить указанные в пункте 1.1 договора подряда работы в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, а так же иной действующей на момент строительства нормативно-технической документацией, требованиями предоставленной проектной и технической документации, письменными указаниями генерального подрядчика, а если настоящим договором или указаниями генерального подрядчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- соответствие качества и порядка выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями, и требованиями настоящего договора;

- своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве работ, а также недостатков работ, выявленных при приемке и в период гарантийной срока.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте устанавливается сторонами 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 3).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки работ подрядчика, то:

7.3.1. подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генеральным подрядчиком без каких-либо компенсаций со стороны генерального подрядчика

7.3.2. генеральный подрядчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Расходы, понесенные генеральным подрядчиком на самостоятельное исправление недостатков работ (либо с привлечением третьих лиц) признаются убытками генерального подрядчика и подлежат возмещению за счет подрядчика.

7.3.3. право выбора порядка исправления недостатков работ, между указанными в пункте 7.3.1 и пункте 7.3.2 договора принадлежит генеральному подрядчику.

Как указал истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных в удержании застройщиком - ООО «Город» (впоследствии переименовано на ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест») в порядке регресса взысканных с застройщика денежных средств в пользу физических лиц, с которыми у третьего лица как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 900 руб. государственную пошлину в размере 4850 руб. В удовлетворении остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Город» - без удовлетворения.

Стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., взысканная судом в пользу ФИО2, включает в себя:

- стоимость замены оконного и балконного блоков в размере 128 734 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»);

- стоимость замены стяжки пола в размере 81 784 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «СК Техностатус»);

- стоимость ремонта стен в размере 18 482 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Легенда»).

Во исполнение решения суда ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 417 750 руб. 00 коп., которые, впоследствии, были удержаны из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта № 4 от 26.09.2016 на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком (ООО «Конструктивные технологии») и заказчиком-застройщиком (ООО «Город»).

Истец полагает, что поскольку с застройщика ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО2 помимо денежных средств на устранение недостатков дополнительно взысканы денежные средства в виде штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, расходов по оплате за услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины (50 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб. +12 000 руб. + 1 000 руб. + 87 900 руб. + 4850 руб.) = 188 750 руб. 00 коп., впоследствии удержанные из средств генерального подрядчика, данные денежные средства подлежат возмещению ООО «Конструктивные технологии» виновными подрядными организациями ООО «Галерея окон», ООО «СК Техностатус» и ООО «Легенда» (по 62 916 руб. 66 коп.).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № 2-387/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Город», Управляющей организации ООО «Тихая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ООО СЗ «Город» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 290 831,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ООО «СЗ «Город» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 6 433,32 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан изменено в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО3, в указанной части определено взыскать денежные средства в размере 292 831,72 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО «СЗ «Город» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы  расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судами установлено, что 29.05.2019 в квартире № 28 дома 67/2 по ул. Р. Зорге г. Уфы произошло затопление квартиры, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании, ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан», собственника квартиры. 

Согласно заключению эксперта № 52/2020 от 07.12.2020 (по определению Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 о назначении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы) причиной затопления квартиры стал излив теплоносителя (воды) из поперечного надреза трубопровода системы отопления, проложенного под стяжкой пола. Экспертом определены предположительные причины образования надреза: 

- при погрузке или разгрузке труб; при ненадлежащем хранении; при монтаже трубопровода отопления (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан»); 

- при устройстве цементно-песчаной стяжки пола (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «СК Техностатус»).

Выявленный дефект (надрез на трубе) является производственным, возникшим вследствие некачественно проведенных работ при строительстве дома.

При строительстве объекта работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола производились ООО «СК Техностатус».

Расходы за устранение недостатков жилого помещения, взыскиваемые с застройщика, не исключают предъявление последним требований о возмещении ущерба генеральному подрядчику в порядке регресса.

Во исполнение решения суда с ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 377 765 руб. 04 коп., удержанные впоследствии из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии исх. № 1520 от 17.12.2021, исх. № 1580 от 27.12.2021 о возмещении убытков, оставленные им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченной задолженности в пользу ФИО3 в размере 175 665 руб. 86 коп. суд первой инстанции исходил из того, что монтаж трубопровода ответчик не производил, причинно-следственная связь между действиями ответчика по устройству стяжки пола и затоплением квартиры по причине излива воды из трубопровода системы отопления не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются, поскольку, также является ответственностью, исходил из того, что начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, неправомерно.

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, истец, которому отказано в удовлетворении его требований в данной части, апелляционную жалобу не подавал, возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает расчет верным.

При таких обстоятельствах законность обжалуемого судебного акта  в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что комплекс работ и услуг по устройству и цементно-песчаной стяжке пола с фиброармированием на объекте: многоэтажный дом с подземной автостоянкой по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поручен истцом ответчику посредством заключения договора подряда от 08.05.2018 № 1тр.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту договора 7.1 подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- соответствие качества и порядка выполнения работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями, и требованиями договора;

- своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве работ, а также недостатков работ, выявленных при приемке и в период гарантийной срока;

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте устанавливается сторонами 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки работ подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генеральным подрядчиком без каких-либо компенсаций со стороны генерального подрядчика (пункт  7.3. договора).

ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения № 21, расположенного по адресу: <...>, обратилась с исковым заявлением к застройщику ООО «СЗ «Город» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта, суммы штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, представителя, суммы за изготовление дубликата экспертного заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату  услуг  представителя  по  составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 900 руб. государственную пошлину в размере 4 850 руб.

В удовлетворении остальных требованиях отказано.

ООО «Конструктивные технологии было привлечено» к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Город» - без удовлетворения.

Стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., взысканная судом в пользу ФИО2, включает в себя:

- стоимость замены оконного и балконного блоков в размере 128 734 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»);

- стоимость замены стяжки пола в размере 81 784 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «СК Техностатус»);

- стоимость ремонта стен в размере 18 482 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Легенда»).

Во исполнение решения суда ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 417 750 руб. 00 коп., которые, впоследствии, были удержаны из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта № 4 от 26.09.2016 на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком (ООО «Конструктивные технологии») и заказчиком-застройщиком (ООО «Город»).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату потерпевшему денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба в заявленном размере, из которых усматривалась бы связь с самим регрессным требованием.

Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение от 15.10.2021 об удержании денежных средств в рамках контракта № 4 (т. 2, л. д. 72 - 73), в соответствии с которым ООО «СЗ «Город» (заказчик) удерживает сумму убытков, понесенным им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком (ООО «Конструктивные технологии») по контракту в размере 417 750 руб. из средств гарантийного фонда.

ООО «СЗ «Город» оплатило взысканные решением убытки, в подтверждении чего представлены платежные ордеры  и инкассовое поручение (т. 2, л. д. 95-98).

Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства (т. 2, л. д. 105).

Довод жалобы о том, что соглашением от 15.10.2021 ООО «СЗ «Город» удержал сумму убытков с ООО «Конструктивные технологии», тогда как оплата была произведена в ноябре 2021 года, подлежат отклонению, поскольку соглашение было заключено в связи с вынесенным решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021, а оплата произведена застройщиком вследствие возбужденного исполнительного производства в ноябре 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие убытков входят расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае обязанность выплаты данных денежных средств истцом третьему лицу установлена условиями соглашения от 15.10.2021 об удержании денежных средств в рамках контракта № 4 (т. 2, л. д. 72 - 73).  

Довод жалобы о том, что соглашение от 15.10.2021 подписано неуполномоченным лицом - ФИО4, который в указанный период не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Конструктивные технологии», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату подписания соглашения (15.10.2021) временно исполняющим обязанности директора являлся начальник строительства ФИО4, что подтверждается приказом «О ежегодном отпуске и возложении обязанностей» № 003К-000003 от 04.10.2021.

Как следует из содержания данного приказа, на начальника строительства ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора с 12.10.2021 по 22.10.2021.

Таким образом, ФИО4 имел полномочия на подписание документов от имени истца в период с 12.10.2021 по 22.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности истца и третьего лица не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факт причинения убытков истцу, противоправности действий ответчика и необходимости возмещения суммы убытков с учетом положений гражданского законодательства.

Иной подход будет свидетельствовать о том, что участники гражданского оборота, имеющие ту или иную степень аффилированности друг с другом, в принципе не будут иметь возможности заключать между собой какие-либо соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает какого-либо двойного взыскания данных убытков с ответчика, поскольку сам застройщик (третье лицо) не предъявлял к ответчику каких-либо требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по устройству стяжки пола.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021, учитывая выводы, сделанные экспертом в рамках назначенной по указанному делу экспертизе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к застройщику с исковыми требованиями и в последующем взысканные убытки удержаны третьим лицом с истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, подтверждена материалами дела.

По расчету истцу, сумма, оплаченной ФИО2 и подлежащая удержанию в порядке регресса составляет:

229 000 (общая сумма недостатков по экспертизе) + 118 900 (30 000 (досудебная экспертиза) + 1 000 (дубликат экспертного заключения) + 87 900 (судебная экспертиза)) = 347 900 83984,52 / 229 000 х 347 900 = 127 590,45 83 984 руб. 52 коп. - стоимость замены стяжки пола

- 229 000 руб. - общая сумма недостатков по экспертизе 347 900 руб. - сумма, оплаченная ФИО2 и подлежащая удержанию с контрагента в порядке регресса.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что причиненный собственнику квартиры (ФИО2) ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ. То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с застройщика, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику, а генподрядчика - подрядчику в порядке регресса. 

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы необоснованно взысканы с ответчика, подлежат отклонению, поскольку расходы дольщика на проведение досудебных экспертных обследований направлены на доказывание факта некачественных работ и возникновения права на возмещение причинённого вреда, а расходы на судебную экспертизу направлены на определение размера ущерба.

Поскольку расходы на проведение экспертиз являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса пропорционально ущербу причиненному ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, экспертом установлена общая сумма устранения недостатков 231 201 руб. 00 коп., из них стяжка пола - 83 985 руб. 00 коп., что составляет 36,33% от общей суммы устранения недостатков.

Расходы по экспертизе составляют 117 900 руб. 00 коп. (30000+87900)/36,33% = 42 506 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана сумма в размере 126 491 руб. 10 коп., состоящая из расходов по устранению дефектов пола и расходов на экспертизу в части процента от стоимости работ по устранению дефектов пола  (83 985 руб. 00 коп. + 42 506 руб. 10 коп.).

Довод жалобы относительно арифметической ошибки суда в части определения суммы расходов на проведение экспертизы сам по себе признается  апелляционной коллегией обоснованными.

Действительно, при подсчете судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в частности сумма 42 506 руб. 10 коп. рассчитана судом следующим образом: (30000+87900)/36,33%.

В то же время при выполнении  данных арифметических действий  верной  является сумма 42 833,07 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что допущенная судом арифметическая ошибка в настоящем случае не является основанием для изменения судебного акта, поскольку данная ошибка не нарушает прав ответчика, а истец о неверности расчета не заявлял и был с ним согласен.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя жалобы и удовлетворить требования о взыскании с него расходов в большем объеме, чем взыскано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 126 491 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-31797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                              В.В. Баканов