Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-93821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023 Дело № А41-93821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от ФИО1 в интересах ООО «Мир» – ФИО2, по доверенности от 16.01.2023;

от ООО «Спринт» – не явился, извещен; от ООО «Фирма Техника» – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022; от ООО «Мир» - ФИО4, по доверенности от 02.09.2022;

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 29.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А41-93821/2021


по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техника»

о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техника» (далее – ООО «Фирма Техника», ответчик 2) (вместе – ответчики) о признании сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Фирма Техника», ООО «Мир», ФИО5 возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является учредителем ООО «Мир» (далее – общество) с 40% долей в уставном капитале общества.

Истец считает, что две сделки по купле-продаже имущества от 05.09.2018 между ООО «Мир» и ООО «Фирма Техника», а также от 13.03.2019 между ООО «Фирма Техника» и ООО «Спринт» являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи, целью которых являлось незаконный вывод ликвидного недвижимого имущества общества с целью причинения ущерба; заключены на одну и ту же сумму, совершены через непродолжительный период времени; ФИО5 не имел права принимать решение о реализации имущества подконтрольным лицам по заниженной цене.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются крупными и с заинтересованностью, не были одобрены общим собранием учредителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 167 - 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходя из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной, установив, что в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «Мир», на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, как и доказательства того, что ООО «Мир» причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи, учитывая, что сделка не повлекла ущерб для общества и не ухудшила его финансовое положение, принимая во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи 05.09.2018 до момента обращения истца с настоящим иском (21.12.2021) прошло более трех лет, в течение которых общество продолжало свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также являются обоснованными выводы судов о применении положений о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что после проведения общего собрания 03.09.2018, участниками ООО «Мир» был проведен еще целый ряд общих собраний, в связи с чем у истца имелась возможность получить информацию об оспариваемой сделке, заключенной ООО «Мир» 05.09.2018.

Учитывая тот факт, что в течение всего 2020 года истцом не принималось мер к получению какой-либо информации о финансовом состоянии общества, не инициировалось проведение в 2020 году общих собраний, установив, что с заявлением о получении информации истец обратился впервые только 14.09.2021, то


есть спустя более трех лет после продажи спорного имущества, и за три месяца до обращения с настоящим иском, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа отмечает, что суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательств, воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных норм права не допустил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ1616864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А41-93821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова