Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-48048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48048/22-77-319
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Василенко А.В. (доверенность № б/н от 14.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А, ОГРН: 1057747113203, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: 7717533220)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЦ-МАРКОС" (127081, МОСКВА ГОРОД, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 1027739162252, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7708122295) ,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМАТУС" (125493, ГОРОД МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 1107746246376, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 7743775032)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЦ-МАРКОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМАТУС".

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ , представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу №А40-101087/19-187-110 Б Общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (истец) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич (ИНН 770976719602, СНИЛС 193-478-688-33), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, КПП 770301001, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1,стр. 1-2, ком. 36).

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятий арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. согласно ст. 20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государстве иных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «СКЦ-МАРКОС» перед ООО «Невский Берег» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Из анализа выписки по счету в ООО «Невский Берег» следует, что за период с 21.04.2016 по 19.06.2019 ООО «Невский Берег» перечислило ООО «СКЦ-МАРКОС» денежные средства на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежей: оплата по договору долгосрочной аренды нежилого помещения 01/08/12.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.10.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае такие условия содержались в счете. Следовательно, между сторонами имела место разовая сделка и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «СКЦ-МАРКОС» оспаривает факт заключения договора аренды нежилого помещения 01/08/12. Истец не представил доказательств заключения между сторонами указанного договора, а также его фактического исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец 20.12.2018 года произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 2000 000 руб. 00 коп. за ООО «Аматус», с которым у ответчика был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 года, и оплата производилась в качестве оплаты задолженности Арендатора по просроченной арендной плате по вышеуказанному договору. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № 2100 от 20.12.2018 года.

Подтверждением того, что данная оплата была засчитана как оплата арендной платы ООО «Аматус» за пользование арендованным имуществом по договору аренды № 01/08/12 от 01.08.2012 года служит Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Аматус».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их положений» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, истец, произведя оплату за третье лицо - ООО «Аматус», являющееся должником перед ответчиком по просроченной арендной плате по договору аренды № 01/08/12 от 01.08.2012 г., не имеет права требовать у ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаты перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены необосновано.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А, ОГРН: 1057747113203, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: 7717533220) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова