Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-306365/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47959/2019

Дело № А40-306365/18
г.Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР

ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, вынесенное судьей Огородниковой М.С., по делу А40-306365/18 по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) Третье лицо: ООО «АСУС» о взыскании основного долга в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки в размере 401 109 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019.  



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО о взыскании основного долга в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки в размере 532 902 руб. 04 коп., неустойки начисленной с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «АСУС».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-306365/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о наличии оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-154637/2017 от 02.11.2017г. не основан на причинах первоначального отказа ответчика от выплаты по требованию истца; судом первой инстанции не применена ч.2 ст.69 АПК РФ относительно судебных актов по делу № А40-20134/18; в решении не дана оценка доводам истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-20134/18; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99998/18, на которое суд ссылался как на основание для отказа в удовлетворении иска, в настоящее время отменено, при этом пересмотр решения по новым обстоятельствам невозможен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-99998/18.

Третье лицо указывает, что в обжалуемом решении имеются ссылки на решение по делу № А40-99998/18, в настоящее время отмененное судом кассационной инстанции и утратившее законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-99998/18 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (16.05.2019г.) решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018г. по делу № А40-99998/18 отменено не было и являлось вступившим в законную силу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом/бенефициаром/Заказчиком и третьим лицом/принципалом/Подрядчиком заключен Государственный контракт от 13.12.2017г. №Д154/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП АО адресу <...> (далее "Контракт", "государственный контракт").

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту АКБ "Держава" ПАО/гарантом/ответчиком 02 ноября 2017 года была выдана банковская гарантия БГ-154637/2017 (далее – Банковская гарантия, Гарантия).

Гарантией обеспечивалось исполнение принципалом/третьим лицом ООО «Асус», его обязательств по Государственному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии) (п.п. 1.2 гарантии).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивалась суммой в размере 4 426 456 рублей 97 копеек (п.п. 1.2 Гарантии).

Банковская гарантия была выдана на срок с 02.11.2017г. по 02.02.2019г. включительно.

В силу п.1.5. Банковской гарантии, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Пунктом 2 Банковской гарантии были установлены условия выплаты.

В соответствии с п.2.1. Банковской гарантии платеж будет произведен в пользу бенефициара после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

- 2.2.1 расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- 2.2.2 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- 2.2.3 документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- 2.2.4 документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п.2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

- 2.3.1 в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта;

- 2.3.2 банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы предоставляются гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013г. «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013г. «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов (п.1 ст.374 ГК РФ). В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

25 января 2018 года от бенефициара/истца в адрес гаранта/ответчика поступило Требование от 22.01.2018г. исх.№ 01-24-300/8 (вх.№ 412 от 25.01.2018г.) об уплате денежной суммы в размере 279 944 руб.  83 коп. неустойки, 5 000 рублей штрафа по банковской гарантии БГ-154637/2017 от 02.11.2017г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "АСУС" своих обязательств по государственному контракту, выразившихся в нарушении обязательств, установленных п.5.4.13 Контракта, п.3 Контракта.

При этом из представленных доказательств следует, что в нарушение п.2.2, п.2.3 Банковской гарантии, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 22.01.2018г. №01-24-300/8 не скреплено печатью бенефициара, расчет представлен на сумму 279 944 рубля 83 копейки, что не соответствует сумме, указанной в Требовании – 284 944 рубля 83 копейки, не скреплен печатью бенефициара, требование и расчет подписаны неуполномоченным лицом, поскольку как следует из копии представленной доверенности она не предоставляет ФИО5 право на подписание Требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, копия доверенности в нарушение п.п.2.3 Банковской гарантии удостоверена неуполномоченным лицом.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 374-376 ГК РФ ответчик поступившее 25.01.2018г. Требование по Банковской гарантии БГ-154637/2017 от 02.11.2017г. не удовлетворил, о чем гарант уведомил бенефициара уведомление исх.№470 от 31.01.2018г.

26 февраля 2018 года в адрес гаранта/ответчика поступило Требование от 20.02.2018г. №01-24-1178/8 бенефициара к гаранту об уплате денежных средств в размере 5 000 рублей штрафа, 1 106 614,24 рублей штрафа, пени в размере 320 918,13 рублей.

В Требовании было указано, что принципалом/третьим лицом по настоящему делу не исполнены обязательства, установленные п.п.5.4.13 Контракта, не выполнен первый этап работ – нарушен п.3 Контракта.

К Требованию приложен расчет суммы пени в размере 320 918,13 рублей, оригинал доверенности, предоставляющей право ФИО5 подписывать Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии БГ-154637/2017 от 02.11.2017г.

В удовлетворении Требования о платеже по гарантии ответчиком отказано.

Мотивом для отказа в удовлетворении требования послужило то обстоятельство, что в Требовании бенефициар просил уплатить ему денежную сумму в размере 1 432 532 рубля 37 копеек, тогда как в нарушение п.2.2.1 Гарантии расчет представлен на сумму 320 918 рублей 13 копеек.

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленное истцом в адрес ответчика требование о платеже по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии, в связи с чем отказ Гаранта в выплате денежных средств соответствовал п.1 ст.376 ГК РФ.

Так, в Требовании № 01-24-1178/8 от 20.02.2018г. Бенефициар указал на необходимость выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по Гарантии в сумме 1 432 532 руб. 37 коп., что которых 320 918 руб. 13 коп. – пени , 1 106 614 руб. 24 коп. – штраф, 5 000 руб. 00 коп. – штраф. Однако расчет суммы требования был приложен Бенефициаром лишь в отношении пени в размере 320 918 руб. 13 коп. В отношении оставшейся суммы требования расчет приложен не был, что свидетельствует о несоответствии Требования условиям Гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г.  № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, Определения Верховного Суда РФ от 12.08.2015г. по делу № А40-134952/2012, от 20.05.2015г. по делу № А56-78718/2012).

Как верно указал суд первой инстанции, при направлении истцом Требований о платеже по Банковской гарантии со стороны Принципала не было допущено нарушений условий Контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана Банковская гарантия. В отсутствие неисполнения основного обязательства и обстоятельств, на случай возникновения которых была выдана Банковская гарантия, направление Бенефициаром требований о выплате денежных средств по Гарантии является злоупотреблением правом и не соответствует условиям Гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении таких требований является правомерным.

Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 23 ноября 2018 года по делу № А40-99998/18, которое на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу являлось вступившим в законную силу. Указанным решением признан недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от исполнения Государственного контракта № Д154/17 от 13.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП АО по адресу <...>.  Решением, в частности, были установлены обстоятельства неисполнения ГКУ ЦОДД встречных обязательств по Государственному контракту, не позволившие ООО «АСУС» исполнить свои обязательства. Также установлен факт одностороннего отказа ООО «АСУС» от исполнения Контракта, и такой отказ был признан обоснованным.

Принимая во внимание, что в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется с учетом обстоятельств дела, существовавших на дату его принятия, отмена решения  Арбитражного суда города Москвы, принятым 23 ноября 2018 года по делу № А40-99998/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-20134/18, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционный суд учитывает, в том числе, принцип независимости гарантии от основного обязательства, отмечает, что АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в рассмотрении указанного дела участия не принимало.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07. 2019 года по делу № А40-306365/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова



Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова