Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А49-12051/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12051/2020
г. Самара
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - представитель ФИО2.(доверенность от 25.11.2019),

от акционерного общества «Горэлектросеть» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - представитель не явился, извещено,

от Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу № А49-12051/2020 (судья Новикова С.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, (ИНН <***>; ОГРН <***>), к акционерному обществу «Горэлектросеть», г.Кузнецк, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, г.Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г.Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть», г.Кузнецк, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1082396 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» (далее – третьи лица), о взыскании 1082396 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37100 руб., уплаченная по платежному поручению № 235221 от 09.12.2020.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу №А49-12051/2020 новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика, дал неверную правовую оценку данным обстоятельствам с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

Податель жалобы указал, что ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Горэлектросеть» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС».

С 1 января 2013 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2013 № 682/П, который прекратил свое действие с 01 января 2020 года по инициативе АО «Горэлектросеть».

20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» был заключен Договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в отношении 22 точек присоединения 10 кВ от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 Договора аренды).

В связи с тем, что в отношении 22 точек присоединения был заключен Договор аренды, а 3 точки присоединения не вошли в договор между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга», ПАО «ФСК ЕЭС» была скорректирована стоимость услуг, оказанных в пользу АО «Горэлектросеть» с 1 января 2020 года по 3 точкам поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23.

В целях урегулирования договорных отношений на 2020 год ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес Ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии взамен действующему ранее Договору от 11.01.2013 № 682/П по тем же объектам электросетевого хозяйства. Указанная оферта находится на рассмотрении АО «Горэлектросеть».

Пунктом 7.1. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) предусмотрено, что смежные участники оптового рынка и ФСК формируют почасовые и в случаях, предусмотренных п. 3.8 настоящего Регламента, интегральные величины сальдо перетоков электроэнергии по всем точкам поставки оптового рынка, и согласовывают между собой в соответствии с требованиями к порядку информационного обмена настоящего Регламента.

Интегральные акты, представленные истцом в материалы дела, содержат информацию о сальдо-перетоке электрической энергии за каждый месяц спорного периода по 25 точкам поставки.

Номера приборов учета по трем точкам поставки, оспариваемых ответчиком, поименованы в интегральных актах учета перетоков электрической энергии (№93946599, №93946596, № 93946551). Данные акты за спорный период ответчиком не подписаны.

Податель жалобы полагает, что, в силу п. 4, 5 Правил недискриминационного доступа и с учетом приведенных фактических обстоятельств спора (факта наличия технологического присоединения, факта оказания услуг истцом в пользу ответчика в спорном периоде, а также с 2013 года и до 01 января 2020 года) на стороне АО «Горэлектросеть» существует безусловная обязанность по оплате фактически оказанных услуг в спорном периоде.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии истца противоречит п. 4, 5 Правил недискриминационного доступа и приведенным фактическим обстоятельствам дела.

Акционерное общество «Горэлектросеть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01 января 2020г., ответчик не пользуется услугами истца, АО «Горэлектросеть» никаких средств за счет ПАО «ФСК ЕЭС» не сберегает.

АО «Горэлектросеть» не имело на 2020г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).

Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020г. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху». В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), выполняя функции «котлодержателя» в 2020г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть».

Установленные на 2020г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.04.2022 на 25.04.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.04.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г..

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители акционерного общества «Горэлектросеть», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза, муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил N 861).

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что, в силу п.2 Правил недискриминационного доступа, услуги по передаче электрической энергии предоставляются ПАО «ФСК ЕЭС» потребителю АО «Горэлектросеть» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения). До 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг в пользу АО «Горэлектросеть» по 25 точкам поставки на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П. С 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений. Точки поставки поименованы в Приложении 2, 3 к Договору от 14.02.2020 №1621/П, в приложении к Договору №682/П от 11.01.2013, подписанном сторонами в отсутствие разногласий, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки. Как следует из материалов дела, между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.11.2020 с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 Договора). Согласно Приложению 1 к Договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, 3 точки поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта) не являются предметом договора аренды между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» от 20.11.2020, в связи с чем, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по данным точкам присоединения. С учетом Договора аренды от 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга», истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2020 года, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» по 3 точкам поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта).

Согласно скорректированным актам об оказании услуг за спорный период задолженность ответчика составляет 1018363 руб. 91 коп.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1018363 руб. 91 коп.

Истец полагает, что факт оказания услуг подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за август-сентябрь 2020 года, актами об оказания услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии и не имеет в 2020 г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).

По мнению ответчика, принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020 г. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху».

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области.

Ответчик полагает, что ПАО «Россети Волга», выполняя функции «котлодержателя» в 2020 г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 г. не включались.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2013 г. по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП «Горэлектросеть» учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО «ФСК» по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП «Горэлектросеть».

Возмещение затрат от «котлодержателя» - ПАО «Россети Волги» в адрес АО «Горэлектросеть» предполагалось за счет индивидуального тарифа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), предусмотрено, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как установлено судом из анализа материалов дела, до 1 января 2020 года Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил № 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время - АО «Горэлектросеть») № 1 от 02.04.2013.

19 ноября 2019 года Акционерное общество «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 года на новый срок с 01 января 2020 года и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки.

Между тем, как указал истец, с 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений.

Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 № 1621/П, в приложении к договору N 682/П от 11.01.2013, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Как следует из материалов дела 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание ПАО «Россети Волга».

При этом, в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы и являются предметом настоящего спора.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горлектросеть», получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год.

Ссылается при этом на п. п. 2, 4, 8, 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, п. 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца, правомерно исходил из следующего.

Электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

Сводным прогнозным балансом на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть».

По договору, ранее действовавшему между сторонами № 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована.

Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан.

Кроме того принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год.

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Следовательно функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил N 861, п. 35 Правил № 1178).

Аналогичные доводы приведены Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, указавшим на то, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга».

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела №А40-181873/2020 Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых -п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором N 682/П.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Согласно абз. № 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 "точка поставки" - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу № А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 23 июня 2021 г., установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Следовательно отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с пп. "а" п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3 -м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел № А40-187679/2019, № А40-298399/2019, № А40-343668/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 2О практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем спорным точкам поставки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01 января 2020 г. (договор от 14.02.2020 г. № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор № 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки); величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, поскольку указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу №А49-9571/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 г.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд приходит к выводу о том, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» в период август-сентябрь 2020 года на заявленную сумму 1018363 руб. 91 коп. требования истца о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2020 года в размере 1018363 руб. 91 коп. и пени в размере 64032 руб. 16 коп., а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга являются необоснованными.

В связи с чем, судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

АО «Горэлектросеть» не имело на 2020г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).

Принятое на 2020г. уполномоченным органом на территории Пензенскойобласти тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО«Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" -одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом (рисунок схемы «котел сверху» прилагается). Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются «котлодержателем» между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для сетевых организаций, а согласно п. 35 Правил регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства № 1178 от 29.12.2011г., такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу №А49-12051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова