Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А04-398/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2586/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РБС»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2017 (сроком на два года); ФИО3, руководитель общества, приказ от февраля 2016 год и решение единственного участника от 11.02.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 4 (сроком по 31.12.2017);

от Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.12.2016 № 4342 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС»

на решение от 22.03.2017

по делу № А04-398/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения

третье лицо: Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (далее – заявитель; общество; ООО «Группа компаний РБС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган; антимонопольная служба; Управление; УФАС России по Амурской области) от 18.10.2016 № РНП-28/17/2016 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – Управление ГКУ «Амурупрадор»; Учреждение).

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний РБС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную арбитражную практику, пункты 3.1., 5.1.-5.4. Свода правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99, свод правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1), СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 по делу № А40-51204/2015, указывает на то, что: выводы суда первой инстанции полностью опровергаются документами, находящимися в материалах судебного дела и имеющимися в распоряжении антимонопольного органа при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; УФАС России по Амурской области, а затем суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и включении подрядчика в РНП, обязаны были, из имеющейся в их распоряжении переписки, установить, какие меры были предприняты заказчиком по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, поскольку без выяснения данного существенного обстоятельства выводы о виновности подрядчика в существенных нарушениях условий контракта и просрочке выполнения работ являются преждевременными, а включение его в РНП – необоснованным; вывод суда о том, что вопрос о демонтаже подземной невидимой части железобетонного моста без использования проектного решения – установки металлического короба был решен 05.08.2016 года путем внесении записи в учетном листе № 1 журнала авторского надзора объекта и подрядчик с этого момента имел возможность приступить к выполнению работ- не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела; в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, журнал авторского надзора не относится к документам, являющимся основанием для начала производства работ или отдельных их этапов; антимонопольным органом и судом не принято во внимание, что в проекте представленном заказчиком, предложено решение – устройство металлического короба, которое было неприменимо в существующих условиях на объекте производства работ и потребовалось внесение изменений в проектные решения и их согласование с заказчиком, то есть недостатки и просчеты заказчика при подготовке проекта способствовали тому, что подрядчик не смог вовремя приступить к выполнению работ и выполнять их в соответствии с календарным планом; вывод суда о том, что направление писем заказчику с целью разъяснения отдельных технологий производства работ, представления чертежей, возможного наличия ошибок в проектной документации без начала надлежащего осуществлении соответствующих работ является имитацией заявителем своевременной и надлежащей производственной деятельности с целью более длительного затягивании осуществлении исполнения контракта – противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неполно выясненных обстоятельствах дела; суд рассмотрел решение антимонопольного органа на предмет законности только с формальной точки зрения; ответственность участников закупки, а также характер допущенного нарушения должны быть соразмерными.

В своих отзывах на апелляционную жалобу УФАС России по Амурской области и Управление ГКУ «Амурупрадор» доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель общества представила ходатайство с просьбой читать наименование заявителя – ООО «Группа компаний РБС», а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества на дату формирования -15.03.2017, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; руководитель общества дополнил.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управление ГКУ «Амурупрадор» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в своем отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» зарегистрировано 03.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>; единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ФИО3

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 № 0123200000316001558) 01.08.2016 между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.181954 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на 15 км автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино»; сумма контракта составила 51142698,51 руб.; в соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – до 31.12.2016.

Приложением № 1 к контракту предусмотрен график выполнения работ: 3 квартал 2016 года – 30 % от стоимости контракта (15342809,55 руб.), 4 квартал 2016 года – 70 % от стоимости контракта (35799888,96 руб.).

Согласно пункту 1.4 контракта генеральный подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется выполнить своими силами, силами субподрядных организаций (в том числе из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) все работы, являющиеся предметом контракта; пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта генеральный подрядчик до начала выполнения работ выполняет создание геодезической разбивочной основы, восстановление и закрепление трассы с учетом требований технического задания на восстановление и закрепление трассы, создание геодезической разбивочной основы (далее – ГРО); в техническом задании (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что генеральный подрядчик выполняет работы по восстановлению и закреплению трассы и созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) в срок 10 (десять) дней с момента приема-передачи строительной площадки.

На основании пункта 3.1.1 технического задания (приложение № 2 к контракту) по окончании выполнения работ по созданию ГРО генеральный подрядчик представляет отчет по осуществлению работ по созданию ГРО на бумажном носителе с приложением фотоматериалов, один экземпляр на электронном носителе; лицом, осуществляющим строительный контроль от имени государственного заказчика в порядке пункта 5.1.6 контракта, определено ООО НТЦ «Дальдориспытания».

02.08.2016 строительная площадка передана государственным заказчиком генеральному подрядчику - акт приема - передачи, подписанный сторонам; в течение 10 дней отчет по осуществлению работ по созданию ГРО обществом не выполнен, государственному заказчику не представлен.

Письмом от 12.08.2016 генеральный подрядчик извещен о необходимости предоставления отчета по осуществлению работ по созданию геодезической разбивочной основы в срок до 15.08.2016.

Письмом от 15.08.2016 государственный заказчик извещен о невозможности выполнения работ по созданию ГРО, поскольку разбивку опор мостового сооружения необходимо произвести на монтажных площадках, в пределах работ по разбивке опор моста территория обводнена; также государственному заказчику при демонтаже существующего железобетонного моста предложено согласовать устройство монтажной площадки (с расчисткой русла экскаватором) взамен проектного решения – устройство и установка металлического короба.

Государственный заказчик письмом от 15.08.2016 известил генерального подрядчика о необходимости явки 18.08.2016 в 10 час. 00 мин. для проведения производственного совещания, представления подекадного календарного плана производства строительно-монтажных работ, графика поставки материалов и изделий на весь период строительства с приложение подтверждающих документов об оплате.

18.08.2016 состоялось производственное совещание представителей государственного заказчика, организации строительного контроля и генерального подрядчика по вопросам исполнения обществом по контракту, освоению средств федерального бюджета в 2016 году и вводу объекта в эксплуатацию, в ходе которого директор заявителя подтвердил, что ввиду недостаточного количества дорожно-строительной техники, необходимой для производства строительно-монтажных работ подготовительного периода и устройства земляного полотна на объекте, в целях недопущения нарушения условий контракта рассматривается вопрос о привлечении субподрядной организации. Строительно-монтажные работы на объекте не производятся.

По результатам производственного совещания обществу предложено проработать вопрос о привлечении субподрядной организации и представлении ее на рассмотрение, представить график поставки строительных материалов на объект реконструкции с приложением подтверждающих документов, представить технологическую карту на демонтаж подземной невидимой части существующего железобетонного моста без устройства металлического короба, представить технологическую карту подготовительного периода.

Результаты совещания оформлены протоколом от 18.08.2016 (ошибочно указано 18.07.2016), подписанным всеми участниками.

Письмами от 17.08.2016 № 65, от 23.08.2016 № 65 ООО НТЦ «Дальдориспытания» известило государственного заказчика об отсутствии ведения работ генеральным подрядчиком на объекте.

Письмом от 16.08.2016 генеральный подрядчик запросил у государственного заказчика разъяснения по технологии устройства земляного полотна.

Письмом от 30.08.2016 государственный заказчик сообщил о необходимости производства работ в точном соответствии с условиями проекта.

22.08.2016 генеральный подрядчик представил на согласование проект производства работ.

Письмом от 26.07.2016 этот проект возвращен государственным заказчиком генеральному подрядчику для доработки (выявлено 35 замечаний).

В ходе проведенного 25.08.2016 комиссионного обследования объекта установлено: отсутствие информационного щита об объекте реконструкции, отсутствие закрепления осей моста, пикетные столбики и таблички выполнены не в соответствии с техническим заданием по созданию и восстановлению геодезической разбивочной основы, размещение строительной площадки не соответствует проектной документации по объекту реконструкции, отсутствует дорожно-строительная техника.

30.08.2016 заявителем составлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта реконструкции, приложением к которому оформлен отчет по осуществлению работ по созданию геодезической разбивочной основы. Документы представлены на согласование в ООО НТЦ «Дальдориспытания», но вследствие закрепления осей трассы с нарушением требований технического задания к контракту возвращены генеральному подрядчику на доработку.

02.09.2016 генеральный подрядчик повторно представил на согласование проект производства работ (ППР).

Письмом от 12.09.2016 государственным заказчиком повторно отказано генеральному подрядчику в согласовании ППР вследствие не устранения всех нарушений, перечисленных в письме от 26.08.2016 (замечания 3, 4, 11, 23, 25, 34), а также наличия иных замечаний.

13.09.2016 государственным заказчиком принято решение № 3110 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Основаниями для отказа послужили повторное отклонение ППР заказчиком (представленный ППР имеет не устраненные замечания), не представление документов и информации, указанных в протоколе производственного совещания от 18.08.2016, не представление отчета по осуществлению работ по созданию ГРО, работы на объекте не ведутся.

Решение 13.09.2016 вручено директору общества, опубликовано 16.09.2016 на официальном сайте закупок, 16.09.2016 направлено в адрес общества по электронной почте и почтовым отправлением.

Письмом от 14.09.2016 ООО НТЦ «Дальдориспытания» сообщило, что на объекте отсутствует ИТР, рабочая и исполнительная документация (общий журнал работ), работы по демонтажу существующего железобетонного моста не ведутся, отсутствует утвержденный государственным заказчиком ППР.

Письмом от 15.09.2016 генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о необходимости отзыва решения № 3110 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, так как работы по реконструкции объекта ведутся в соответствии с графиком, документация представлена в полном объеме, отчет по ГРО представлен своевременно.

Письмами от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 22.09.2016 генеральный подрядчик известил государственного заказчика о принятии мер по устранению недостатков, принятию мер по представлению ППР, исполнительной документации, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы, скрытых работ.

В ходе проведенного 22.09.2016 комиссионного обследования объекта установлено отсутствие исполнительной производственно-технической документации, отсутствие дорожных знаков при производстве дорожных работ, при выполнении работ по восстановлению и закреплению трассы, созданию геодезической разбивочной основы выявлены нарушения технического задания (приложение № 2) – пикетная стойка не соответствует техническому заданию, пикетная табличка заполнена неверно, отчет по созданию геодезической разбивочной основы не представлен, отсутствуют знаки ограничения скоростного режима и приоритета, отсутствует схема организации движения при производстве дорожных работ, выполняются работы по замене пучинистого грунта из тела земляного полотна, грунт при разборке земляного полотна согласно проектному решению предусмотрен для нижних слоев монтажной площади и часть в кавальер, по факту грунт транспортируется в тело монтажной площади на ТК2+02, работы на объекте выполняются без утвержденного государственным заказчиком ППР, устройство строительной площадки ведется без согласования места расположения, отсутствует дорожно-строительная техника, при производстве работ задействован экскаватор – 1 шт., бульдозер – 1 шт., автосамосвал – 1 шт., что не обеспечит ввод объекта в эксплуатацию до конца 2016 года.

Комиссией принято решение о приостановке производства работ до устранения замечаний. Акт подписан представителями генерального подрядчика, государственного заказчика и организации строительного контроля.

Письмом от 22.09.2016 государственным заказчиком повторно отказано генеральному подрядчику в согласовании ППР вследствие не устранения всех нарушений, перечисленных в письмах от 26.08.2016, от 12.09.2016.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу соответствующие материалы 29.09.2016 переданы на рассмотрение в антимонопольный орган.

Уведомлением от 03.10.2016 № 06-43782/1799-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 13.10.2016 в 10 час. 30 мин., о чем генеральный подрядчик и государственный заказчик извещены по факсу.

Рассмотрев заявление Учреждения в присутствии его представителей, а также представителей общества, антимонопольный орган принял решение от 13.10.2016 (в полном объеме изготовлено 18.10.2016) № РНП-28-17/2016 с учетом определения об устранении опечатки от 21.10.2016 о включении сведений об обществе «Группа компаний РСБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов; в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком (исполнителем) условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Учреждением в установленном порядке принято решение от 13.09.2016 № 3110 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2016 № Ф.2016.181954, в обоснование которого указано на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту: повторное отклонение ППР заказчиком (представленный ППР имеет не устраненные замечания), не представление документов и информации, указанных в протоколе производственного совещания от 18.08.2016, не представление отчета по осуществлению работ по созданию ГРО, работы на объекте не ведутся.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено право государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта. Существенными нарушениями при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, календарным планом более чем на 5 календарных дней; неоднократное (не менее 2 раз) выявление государственным заказчиком несоответствия ППР действующему законодательству и требованиям контракта.

Как отмечено ранее, пунктом 11.4 контракта и техническим заданием (приложение № 2) на генерального подрядчика до начала выполнения работ возложена обязанность по созданию геодезической разбивочной основы, восстановлению и закреплению трассы с учетом требований технического задания на восстановление и закрепление трассы, создание геодезической разбивочной основы; работы по восстановлению и закреплению трассы и созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) выполняются в срок 10 (десять) дней с момента приема-передачи строительной площадки; по окончании выполнения работ по созданию ГРО генеральный подрядчик представляет отчет по осуществлению работ по созданию ГРО на бумажном носителе с приложением фотоматериалов, один экземпляр на электронном носителе.

Строительная площадка вместе с необходимой строительной документацией переданы генеральному подрядчику 02.08.2016, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

В установленный контрактом и техническим заданием десятидневный срок с момента приема-передачи строительной площадки работы по созданию геодезической разбивочной основы обществом не выполнены, соответствующий отчет третьему лицу не предоставлен, что свидетельствует о существенном нарушении положений контракта.

Обоснованно отклонены доводы заявителя о предоставлении отчета по осуществлению работ по созданию ГРО, поскольку материалами дела подтверждается, что акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта реконструкции с приложением отчета по осуществлению работ по созданию ГРО оформлен только 30.08.2016, то есть с пропуском срока, установленного контрактом на 18 календарных дней. Документы представлены на согласование в организацию строительного контроля, но вследствие закрепления осей трассы с нарушением требований технического задания к контракту возвращены генеральному подрядчику на доработку.

Впоследствии до даты расторжения государственного контракта надлежащий отчет по осуществлению работ по созданию ГРО обществом не выполнен и государственному заказчику не представлен. Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Пунктами 4.3, 4.5 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика разработать проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (технологические процессы и операции) с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятий по безопасности и сроков производства строительно-монтажных работ. Составляющей частью ППР является календарный план, график движения рабочих кадров и ИТР по объекту, график движения основных строительных машин по объекту. Генеральный подрядчик обязан представить ППР не позднее 20 дней с момента заключения контракта на согласование государственному заказчику, а также в течение 5 рабочих дней с даты выдачи замечаний государственным заказчиком, устранить замечания и повторно представить ППР. При необходимости опережающего выполнения отдельных видов (этапов) работ, при неготовности ППР на объект в целом, государственный заказчик вправе на основании проекта организации строительства утвердить отдельные технологические карты, содержащие описание методов работ, схем операционного контроля качества, решения по производству геодезических работ, потребности в трудозатратах, материалах, механизмах, оснастке, приспособлениях для выполнения отдельных этапов работ. Данные технологические карты в утвержденном виде становятся неотъемлемой частью ППР на объект в целом. Несоответствие ППР действующему законодательству и требованиям контракта, выявленное государственным заказчиком, является основанием для расторжения контракта.

Так, судом установлено, что первоначально обществом на согласование третьему лицу ППР направлен 22.08.2016, но был отклонен государственным заказчиком и возвращен генеральному подрядчику для доработки вследствие наличия многочисленных нарушений (выявлено 35 замечаний), что подтверждено письмом от 26.07.2016; 02.09.2016 генеральный подрядчик повторно представил на согласование проект производства работ; письмом от 12.09.2016 государственным заказчиком повторно отказано генеральному подрядчику в согласовании ППР вследствие не устранения всех нарушений, перечисленных в письме от 26.08.2016, а также наличия иных замечаний - обществом повторно не устранены следующие нарушения: календарный план составлен некорректно, технологические этапы производства работ в указанный период не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; график поступления основных строительных материалов и изделий, а также график движения основных машин и механизмов на объекте не сопоставим с календарным планом производства строительно-монтажных работ; не приведена в соответствие калькуляция затрат труда по всем видам работ; несоответствие сведений в текстовой части об используемых механизмах данным, отраженным в соответствующих ведомостях; устройство дорожных знаков не соответствует требованиям проекта; не устранены орфографические ошибки по тексту.

В полном объеме недостатки ППР не были устранены заявителем и на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В частности, письмом от 22.09.2016 государственный заказчик отказал в согласовании ППР вследствие не устранения нарушений: календарный план составлен некорректно, технологические этапы производства работ в указанный период не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; график поступления основных строительных материалов и изделий, а также график движения основных машин и механизмов на объекте не сопоставим с календарным планом производства строительно-монтажных работ; технология устройства дорожных знаков не соответствует требованию проектного решения.

Вместе с тем, неоднократное (не менее двух раз) выявление государственным заказчиком несоответствия ППР требованиям контракта является самостоятельным и достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) генеральный подрядчик обязался выполнить в 3 квартале 2016 года (до 30.09.2016) работы стоимостью 30 % от цены контракта, то есть на сумму 15342809,55 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.08.2016 работы на объекте заявителем не велись, что подтверждается протоколом производственного совещания от 18.08.2016, письмами ООО НТЦ «Дальдориспытания» от 17.08.2016 № 65, от 23.08.2016 № 65, актом обследования от 25.08.2016.

Согласно материалам дела, после расторжения государственного контракта обществом 26.09.2016 представлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2637146,03 руб., что не соответствует графику выполнения работ, планируемый объем работ в третьем квартале 2016 года не выполнен и на треть. Акт выполненных работ государственным заказчиком не подписан, работы не приняты.

Актом обследования от 22.09.2016 зафиксировано недостаточное количество строительной техники на объекте, вследствие чего работы приостановлены.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, завершение этапа работ и освоение денежных средств генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ в 3 квартале 2016 года очевидно было невозможно.

Правомерно отклонены доводы заявителя относительно невозможности своевременного начала работ вследствие недостатков проектной документации, а также ливневых дождей, поскольку вопрос о демонтаже подземной невидимой части железобетонного моста без использования проектного решения – установки металлического короба был решен 05.08.2016 путем внесения записи в учетном листе № 1 журнала авторского надзора объекта, 18.08.2016 на производственном совещании этот вопрос разрешен повторно. В течение августа 2016 года обществом работы на объекте не велись, соответствующая техника и персонал отсутствовали.

Не выполнение требований контракта подтверждено актами обследования от 25.08.2016 и 22.09.2016, в частности, отчет создания ГРО не представлен, ППР не согласован, исполнительная документация на объекте отсутствует, строительной техники для выполнения работ не достаточно, работы приостановлены.

Таким образом, к дате вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения, положенные в основу такого решения, заявителем устранены не были.

Судом первой инстанции также учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2016 № 3110 в установленном порядке недействительным не признано, вступило в силу, являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А04-9041/2016 (производство по делу прекращено вследствие отказа общества от заявленных требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2016 № 3110 соответствует закону.

Вышеуказанное решение размещено третьим лицом 16.09.2015 в единой информационной системе торгов на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено директору заявителя 13.09.2016, дополнительно направлено 16.09.2016 в адрес общества по почте и электронной почте.

Следовательно, процедура расторжения государственного контракта третьим лицом соблюдена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестного поведения общества «Группа компаний РБС», выраженного в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 01.08.2016 № Ф.2016.181954, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 20.04.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2017 года по делу № А04-398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную 20.04.2017, согласно чека-ордера Благовещенского отделения банка № 8636. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская