Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49662/2023
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от АО «Тайфун»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от АО «ГК «Тайфун»: ФИО4 по доверенности от 16.10.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26383/2025) АО «Тайфун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-49662/2023/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

Постановлением от 06.09.2024 по делу № А56-49662/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от

02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, а в остальной части оставил определение арбитражного суда от 02.02.2024 без изменения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 по делу № А56-49662/2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением от 06.02.2025 по делу № А56-49662/2023 суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Домино И.Н.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора от 12.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора от 13.04.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО10; о применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015105:106, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 549.

Определением от 03.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2025 в должности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО11.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2025, акционерное общество «Тайфун» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Тайфун» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о признании сделок недействительными, указав на то, что договор от 12.08.2019, заключен за пределами сроков оспаривания; заявитель вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От должника поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы АО «ГК «Тайфун» без рассмотрения.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Тайфун» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что отзыв ФИО6 направлен в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Относительно доводов ходатайства должника о необходимости оставлении апелляционной жалобы АО «ГК «Тайфун» без рассмотрения апелляционный суд отмечает, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба АО «ГК «Тайфун» (регистрационный номер 13АП-30129/2025) возвращена ее подателю.

Ходатайство управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 12.08.2019, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 49/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 78:42:0015105:106, площадью 5047 +/- 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 549, по цене в 10 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.01.2020.

Как следует из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 01.04.2025, ФИО5 является отцом супруги должника.

В последующем ФИО5 произвел отчуждение указанной доли в пользу ФИО6 по договору от 13.04.2023 по цене в 10 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 14.04.2023.

Согласно заключению специалиста ФИО12 от 18.07.2024 № 1052-07-О рыночная стоимость спорной доли по состоянию на 21.01.2020 составляла 5 144 784 руб., а по состоянию на 14.04.2023 - 20 175 622 руб.

Согласно заключению оценщика ФИО13 от 25.04.2025 № 24-4/2025 рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок по состоянию на 12.08.2019 составляла 4 765 000 руб.

Ссылаясь то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В арбитражном суде управляющий указал на то, что первая из оспариваемых сделок была совершена уже после того, как АО «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств со ФИО1 (02.04.2019; делу № 02-0034/2020).

В суд первой инстанции от должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления управляющего.

В судебном заседании арбитражного суда представитель АО «ГК «Тайфун» поддержал доводы заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 01.06.2023.

Первый из оспариваемых договоров заключен 12.08.2019 (зарегистрирован 21.01.2020), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности,

предусмотренного нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, рассматриваемое заявление управляющего могло быть удовлетворено по общегражданским основаниям только в том случае, если

управляющий доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, судом установлено, что заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки от 12.08.2019 как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 12.08.2019 выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры от 12.08.2019 и 13.04.2023 представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника, поскольку между заключением первого и второго договоров прошло более трех лет.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров от 12.08.2019 и 13.04.2023 ФИО1 продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом.

Сама по себе аффилированность ФИО1 и ФИО5 не образует достаточного основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в качестве доказательств наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для приобретения спорной доли в праве собственности на земельный участок, представил в суд налоговые декларации и выписки по банковским счетам.

Совершение сделки в период неплатежеспособности как и отсутствие надлежащего встречного предоставления являются одними из основных юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истечения срока по оспариванию подозрительной сделки обусловлено действиями (бездействием) самих кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Тайфун» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-49662/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков