Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А05-15396/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15396/2023
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэлма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу                    № А05-15396/2023,

установил:

строительная компания «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэлма» (адрес: 163001, <...>;                ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании       146 845 руб. 58 коп. пеней за период с 21.08.2021 по 28.01.2022, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.07.2021                       № 6/2021, 70 163 руб. 92 коп. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04.03.2024 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.06.2024 суд взыскал с Общества в пользу Компании                     181 079 руб. 70 коп., в том числе 34 234 руб. 12 коп. штрафа, а также                            146 845 руб. 58 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 380 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4 432 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части начисления пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку срок завершения работ 30.12.2021, период просрочки следует считать с 21.08.2021 по 30.12.2021. Суд не уменьшил пени, неверно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ на 3 692 679 руб. 98 коп., поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу                                 № А05-5008/2022 стоимость выполненных работ определена в размере 2 955 477 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ суд установил, что при рассмотрении дела № А05-5008/2022 решением Арбитражного суда Архангельской области с Компании в пользу Общества взыскано 3 662 933 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея по договору подряда от 12.07.2021 № 6/2021, 176 874  руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 08.06.2022, а с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу № А05-5008/2022 установлено, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 12.07.2021 № 6/2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея   в соответствии условиями договора, с техническим заданием (приложение 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2) и передать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить эти работы. Срок выполнения работ определен с даты заключения контакта по 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 3 692 679 руб.                  98 коп.

В пунктах 6.5-6.8 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. За штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены договора, в размере 36 929 руб. 80 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае отсутствия журнала производства работ на Объекте и/или его непредставления по требованию заказчика, в случае не проведения ежедневной влажной уборки помещений (места производства работ), после проведения работ), размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 0,1% от цены договора, то есть 3 692 руб. 68 коп.

Пунктом 1.2.2 технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ (в срок не более 5 дней с даты заключения договора) представить список работников для согласования и оформления пропуска на территорию здания Учреждения, список автомобилей и специальной техники (марка и государственный регистрационный знак), необходимые допуски, разрешения, удостоверения о прохождении обучения и иные документы, подтверждающие квалификацию лиц, привлекаемых для выполнения работ; назначить приказом ответственного за выполнение и сдачу работ, соблюдения требований санитарной безопасности, техники безопасности и охраны труда (копию приказа предоставить заказчику); предоставить на утверждение календарный график производства работ, отражающий каждый вид работ каждого раздела сметного расчета с указанием количества задействованных человек по каждому виду работ, очередности и сроков их выполнения; перед началом выполнения работ, за 2 дня до начала производства работ разработать и представить на согласование схему безопасного производства работ, содержащую сведения о маршрутах перемещения сотрудников по зданию, места складирования строительного мусора, места разгрузки материалов, а также организовать место для хранения инструмента и материалов; перед началом выполнения работ, в срок не более 10 календарных дней предоставить на каждого работника справку «О наличии (отсутствии) судимости», предоставить необходимые сертификаты на применяемые материалы и изделия для согласования их с заказчиком.

В пункте 3 технического задания установлена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, НПБ, ППБ, СанПиН, ПУЭ.

Общество 10.01.2022, 31.01.2022, 25.03.2022 передавало Компании акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 692 679 руб. 98 коп., комплект исполнительной документации, а также счет на оплату от 30.12.2021 № 189.

Компания 14.01.2022, 11.02.2022, 04.04.2022 возвратила Обществу представленный пакет документов в связи с выявленными недостатками в исполнительной документации.

Весь объем работ на объекте выполнен  привлеченным субподрядчиком.

Основной причиной отказа Компании в принятии выполненных Обществом работ явился отказ заказчика по государственному контракту от приемки выполненных работ.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело                            № А05-3683/2022 по иску Компании к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» (далее – Учреждение) о взыскании 4 071 772 руб. 80 коп. задолженности, а также                       218 857 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу № А05-3683/2022 с Учреждения в пользу Компании взыскано                                        2 794 845 руб. 97 коп., в том числе 2 652 285 руб. 66 коп. долга, 142 560 руб.    31 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга                               2 652 285 руб. 66 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 по делу № А05-3683/2022 изменено: с Учреждения в пользу Компании взыскано  3 752 172 руб. 60 коп., в том числе 3 560 780 руб. 64 коп. долга,                      191 391 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 560 780 руб. 64 коп. начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, при рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом результатов строительно-техническая экспертизы, при рассмотрении дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что общая стоимость работ, соответственно общая сумма долга, подлежащая взысканию с Учреждения в пользу Компании, составляет                                3 560 780 руб. 64 коп., при этом суд установил, что работы на 690 797 руб.                      04 коп. выполнены с отклонением от требований технического задания. При обращении в суд с иском Компания  самостоятельно указала, что 28.01.2022 передала заказчику комплект исполнительной документации, а также акты формы КС-2 и КС-3, счет на оплату. Общество 15.02.2022 направило Компании акты о приемке выполненных работ № 1-4 с отметкой о принятии в одностороннем  порядке (подписанные одним подрядчиком). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. С учетом данных обстоятельств суд взыскал с государственного заказчика неустойку, начиная с 02.03.2022.

Решение Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу № А05-3683/2022 в части определения периода начисления неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не изменено.

Судебным актом по делу № А05-3683/2022 установлено, что  Общество передало Компании  пакет исполнительной документации 28.01.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ Компания начислила Обществу пени в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 146 845 руб. 58 коп. за период с 21.08.2021 по 28.01.2022,  при рассмотрении дела № А05-5008/2022 заявила встречное исковое заявление с требованиями, являющимися предметом настоящего иска, определением от 03.08.2023 встречное исковое заявление возвращено судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании 70 163 руб. 92 коп. штрафов, в том числе 33 234 руб. 12 коп. штрафов за 9 нарушений (невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.2, 1.2.3 технического задания к договору и пункту 6.8 договора) 9*3 692,68 = 33 234 руб. 12 коп.,  36 929 руб. 80 коп. штрафа за выполнение неполного объема работ (пункт 6.7 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании  146 845 руб. 58 коп. пеней, 34 234 руб. 12 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 12.07.2021 № 6/2021.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу № А05-3683/2022, от 10.08.2023 по делу № А05-5008/2022 установлено, что Общество направило акты сдачи-приемки работ Компании 28.01.2022, с учетом  части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков 28.01.2022, вместо 21.08.2021.

При этом суд указал, что, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в период с 21.08.2021 по 28.01.2022 на 3 692 679 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, Компания имеет право на взыскание неустойки, начисленной на 3 692 679 руб. 98 коп.

В связи с этим заявленные Обществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражения о неверном определении Компанией даты окончания просрочки выполнения обязательства, о неправильном  определении суммы, с учетом которой начислена неустойка,  признаны  необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств выполнения указанных условий договора, наличие недостатков в выполненных работах установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А05-3683/2022, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафов за 9 фактов нарушения подрядчиком обязательств, в том числе по качественному выполнению работ по договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 929  руб. 80 коп. штрафа за выполнение неполного объема работ.

Поскольку факт неполного выполнения Обществом работ установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу    № А05-5008/2022, в связи с этим указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт выполнения неполного объема работ по договору, является обоснованным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции не установил  оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа  по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа за факт выполнения неполного объема работ по договору до 1 000 руб., признал данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Возражения по этой части  решения сторонами не заявлены.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                      2024 года по делу № А05-15396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэлма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        Н.В. Чередина