Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А17-9331/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9331/2022
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 29.07.2022 и 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-9331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО6 и Партнеры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО6 и Партнеры» и ФИО4

о признании договора недействительным

(третье лицо − ФИО5),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО6 и Партнеры» (далее – Агентство, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, Клиент, Ответчик, Заявитель) 318 064 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности Общества (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Клиенту в соответствии с договором от 11.09.2019 № 8/юр1 (далее – Договор, Сделка), а также 6 487 руб. 65 коп. и 19 493 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты Клиентом Услуг, соответственно, за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.07.2023.

В свою очередь, Общество и ФИО2 (далее – Хренов) предъявили к Агентству и ФИО4 (далее – Доник) встречный иск о признании Договора недействительным.

Решением Суда от 18.10.2023 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества и ФИО2 отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, отказать в удовлетворении исковых требований Агентства и удовлетворить встречный иск Общества и ФИО2.

В обоснование Жалобы (с учетом дополнений позиции Общества) Заявитель указывает, в частности, что Сделка совершена с целью вывести активы Общества и обанкротить последнее. При этом Договор является крупной Сделкой, которая совершена без одобрения общего собрания участников Общества и вследствие этого является недействительной. Ссылка третьего лица на наличие у Общества активов в размерах от 18 до 84 миллионов руб. ничем не подтверждена. Стоимость Услуг определена лишь в акте от 11.02.2022 № 1 (далее – Акт), в связи с чем последней отчетной датой, на которую должна определяться балансовая стоимость активов Общества, является 31.12.2021 (а не 31.12.2018). При этом Агентство не могло не знать, что Сделка является крупной, поскольку, как указывает сам Истец, Исполнитель готовил и сдавал бухгалтерскую отчетность Общества. Кроме того, необходимость в оказании Услуг отсутствовала. Однако бывший руководитель Общества Доник, находившийся в прямом подчинении руководителя Агентства ФИО6 (далее – ФИО6) и являвшийся лишь номинальным руководителем Общества, принял Услуги, которые фактически не оказывались Исполнителем, что подтверждено, в частности, тем, что Истец отказался от взыскания с Ответчика задолженности по оплате части указанных в Акте Услуг. Некоторые действия Исполнителя по представлению интересов Общества в делах №№ А17-9350/2019, А17-1627/2020 и А82-12851/2020 (далее – Арбитражные дела) не имели самостоятельной потребительской ценности для Общества, но указаны в Акте в качестве отдельных Услуг в целях искусственного увеличения общего объема Услуг. При этом ФИО6 участвовал только в 2 из 8 судебных заседаний по делу № А17-1627/2020, судебное разбирательство по названному делу завершено в марте 2022 года, а Акт составлен уже в феврале 2022 года, что свидетельствует о том, Исполнитель торопился оформить Акт в то время, пока последний мог быть подписан ФИО4. Оказание Исполнителем Услуг по изучению документов, представленных в материалы Арбитражных дел, доказать невозможно. Услуги по составлению расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Расчеты) Исполнитель не оказывал, поскольку Расчеты подписаны ФИО4, который и готовил Расчеты (использование Агентством электронной цифровой подписи Доника материалами дела не подтверждено и не может свидетельствовать об оказании Исполнителем Услуг по составлению Расчетов), а доказательства того, что Агентство ежемесячно сдавало бухгалтерскую отчетность Общества, не представлены, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных Исполнителем бухгалтерских Услуг является необоснованным. Более того, вследствие аффилированности ФИО6 с ФИО4 и нахождения Общества под полным контролем Агентства стоимость Услуг завышена.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год, уведомления от 28.03.2022 о вызове в налоговый орган, выданной ФИО4 ФИО6 доверенности от 10.09.2020, а также размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) сведений в отношении Общества (далее – Дополнительные доказательства).

Истец, Доник и третье лицо в отзывах на Жалобу (с учетом дополнения отзыва третьего лица) просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Агентство, Доник и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хренов, а также представитель Ответчика и ФИО2 просили удовлетворить Жалобу Общества по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом дополнений позиции Общества).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель обязался по заданию Клиента оказать Услуги.

В силу пункта 4.1 Договора вознаграждение по Договору подлежит определению, исходя из объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на представительские услуги, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, и окончательная сумма за оказанные Услуги определяется в акте приема-передачи выполненных работ и зависит от объема и сложности выполняемых работ.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата Услуг Исполнителя производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных Услуг.

В соответствии с Актом, который подписан Агентством и Обществом без возражений и замечаний, Исполнитель оказал Клиенту Услуги по представлению интересов Общества в Арбитражных делах, а также бухгалтерские Услуги (в период с 11.09.2019 по 11.02.2022) общей стоимостью 362 000 руб.

Ссылки Заявителя на зависимость Доника от ФИО6 и полный контроль Агентства над Обществом, а также доводы Заявителя о том, что необходимость оказания Услуг отсутствовала и фактически Исполнитель не оказывал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Общества в Арбитражных делах подтверждено материалами этих дел, а Ответчик не представил доказательства того, что Исполнитель не оказывал соответствующие Услуги (с учетом отказа Истца от требований по оплате Услуг, которые указаны в пунктах 1.4, 1.12, 1.16 и 2.6 Акта) и последние указаны в Акте лишь в целях искусственного увеличения общего объема Услуг.

При этом с учетом отказа Агентства от указанной выше части исковых требований не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что ФИО6 участвовал только в 2 судебных заседаниях по делу № А17-1627/2020.

Ссылка Заявителя на то, что оказание Исполнителем Услуг по изучению документов, представленных в материалы Арбитражных дел, доказать невозможно, является несостоятельной, так как представление интересов Общества в Арбитражных делах предполагает необходимость изучения Исполнителем всех материалов этих дел.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Общество представляло в налоговый орган и в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, соответственно, налоговую отчетность, а также Расчеты за 2020 и 2021 годы. Доводы Заявителя о том, что Исполнитель не готовил Расчеты, не могут быть приняты во внимание, так как подписание Расчетов от имени руководителя Общества само по себе не свидетельствует о том, что Расчеты подготовлены самим руководителем Общества, а не Агентством, в силу Договора обязанным оказывать Услуги по полному бухгалтерскому сопровождению деятельности Общества (при этом оплата данных Услуг носит характер «абонентской платы»). Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате бухгалтерских Услуг.

Ссылка Заявителя на завышение стоимости Услуг также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения, как не представил и доказательства того, что между ФИО6 и ФИО4 имелся сговор, направленный на необоснованное завышение стоимости Услуг с целью вывода активов Общества и/или причинения последнему ущерба. Напротив, указанная в Акте стоимость Услуг не противоречит принципам разумности и соразмерности, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в области юридического и бухгалтерского обслуживания.

Доводы Общества о недействительности Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительность Договора не влечет освобождение Общества от оплаты фактически оказанных Агентством Услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона для его целей под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного) – предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного – сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества, а также сделка может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, Договор отвечает предусмотренным пунктом 8 статьи 46 Закона критериям Сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не имеет признаков, которые в силу указанных выше положений Постановления могут служить основанием для квалификации Сделки в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2018 общая стоимость оборотных активов Общества составляла 38 579 000 руб., в связи с чем стоимость Услуг по Договору не превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату.

Ссылка Заявителя на то, что в данном случае последней отчетной датой, на которую должна определяться балансовая стоимость активов Общества, является 31.12.2021 (а не 31.12.2018), противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой отчетным периодом является календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно), а также пункту 1.4 статьи 11 Устава Общества, в силу которого в целях одобрения крупной сделки учитывается стоимость активов Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Договор представляет собой крупную Сделку, которая требовала одобрения общего собрания участников Общества, но совершена без такого одобрения, а также доводы Заявителя о наличии в связи с этим оснований для признания Договора недействительной Сделкой являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы (с учетом дополнений позиции Общества), как и представленные Заявителем Дополнительные доказательства не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав ФИО2, а также представителя Общества и ФИО2, изучив доводы Жалобы (с учетом дополнений позиции Заявителя) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом дополнений позиции Заявителя), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-9331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных