Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А27-22572/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22572/2015
г. Томск
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.А.Иванова судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2016), ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2- нидовича (рег. № 07АП-653/2016 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу № А27-22572/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, страховой номер 039-807-167-84 ИНН <***>, место регистра- ции: <...>) по заявлению ФИО5 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015г. к производ- ству суда принято заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-22572/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015г. (резолютив- ная часть объявлена 22.12.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Евге- ний Анатольевич, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника – гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016г. (резолютив- ная часть объявлена 26.09.2016г.) финансовым управляющим должника утвержден Кустов

Александр Сергеевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.08.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурс- ного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 14.10.2014г., заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2), а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016г. (резолютив- ная часть объявлена 01.11.2016г.) заявление ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.10.2014г. между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал

ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение площа- дью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0108005:168 по адресу: <...>. Судебные расходы отнесены на ответчиков, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор займа был заключен в 2013 году в период, когда должник был платежеспособным, о чем свидетельствуют много- численные займы денежных средств кредитором ФИО5 Доказательством реальности заключения договора займа и финансовой возможности ответчика предоставления суммы займа являются договоры дарения, которые были высланы из Германии и для приобщения которых ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано. Доводы кредитора об отсутствии реальности сделки – договора займа должны оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Воля сторон оспариваемой сделки – соглашения об отступном была направлена исключительно на достижение взаимных гражданско-правовых отношений (погашение долга по займу), а не на причинение вреда кредиторам, не является порочной. В связи с этим вывод суда о мнимости соглашения об отступном является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд сделал необоснованный вывод о «безвозмездности» отступного со ссылкой на отсутствие доказательств реальности займа 2013 года, лишив ответчика права на предос- тавление данных доказательств. Действия самого кредитора повлекли сохранение заемных обязательств должника перед ним, что фактически поставило его в преимущественное положение перед лицом, которому должник честно вернул долг имуществом. На основании обжалуемого определения ответчик данного имущества будет лишен. Заявитель просит при- общить к материалам дела копии договоров дарения от 05.09.2008г. на сумму 2 000 000 руб., от 11.10.2010г. на сумму 3 000 000 руб., от 22.03.2011г. на сумму 2 000 000 руб.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому со-

глашение об отступном от 14.10.2014г. направлено на прекращение несуществующего обязательства должника перед ответчиком. При проверке законности совершенного соглашения об отступном от 14.10.2014г. суд первой инстанции обязан был провести проверку существования заемного обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 02.11.2013г. в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015г. № 305-ЭС15-8046. При оценке обстоятельства существования заемного обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 02.11.2013г. в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 судом первой инстанции уста- новлен факт безденежности договора займа от 02.11.2013г., отсутствие основного обязательства, на прекращение которого направлена оспариваемая сделка, и, как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения об отступном от 14.10.2014г. Доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. Договор займа от 02.11.2013г. не является мнимой сделкой, не оспаривался по этому основанию и не признан недействительным. Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Соглашение об отступном от 14.10.2014г. совершено с противоправной целью без намерения сторон сделки породить соответствующие ей право- вые последствия, в связи с чем соответствующая сделка является недействительной. Призна- ние отсутствующим обязательства, на прекращение которого направлено отступное, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости соглашения об отступном от 14.10.2014г. являются необоснованными и не свидетельствуют о дейст- вительности совершенной сделки. Оспариваемая сделка совершена с противоправной целью без намерения сторон сделки породить соответствующие ей правовые последствия, в ситуа- ции неплатежеспособности должника. В период совершения оспариваемой сделки должником совершены действия по отчуждению всех объектов недвижимого имущества, не обреме- ненных ипотекой. Определение суда от 11.11.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, при его вынесении Арбитражный суд Кемеровской области допустил нарушение норм материального и процессуального права, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, что по- влекло принятие неправильного и необоснованного судебного акта. ФИО4 полно- стью согласен со всеми доводами апелляционной жалобы ФИО2, считает их обос- нованными и соответствующими материалам дела. Доводы ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу надуманы, не подкреплены материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров дарения также поддержал, представил доказательства невозможности представления данных документов к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

С учетом мнения сторон суд приобщил копии договоров дарения к материалам дела.

Должник апелляционную жалобу также поддержал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время оспаривается четыре сделки должника, по одной из которых суд отказал в признании сделки недействительной. Полагает, что данный акт об отказе в признании сделки недействительной должен иметь преюдициальное значение в настоящем споре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014г. между ФИО2 (кредитором) и ФИО4 (должником) было подписано соглашение о представлении отступного.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения на основании договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2, составленного в простой письменной форме 02.11.2013г., должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 8 100 000 руб. представляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному соглашению следующий объект недвижимости – встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым (или условным) номером: 42:21:0108005:168, по адресу (местонахождение): <...>.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена в счет исполнения несуществующего обязательства, со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, отсутствии доказательств использова- ния ФИО2 объекта, полученного по отступному и несения бремени расходов по его содержанию.

Полагая, что указанная сделка подпадает под основания оспаривания, предусмотрен- ные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, а также под основа- ния, указанные в специальных нормах Закона о банкротстве (в частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настояще- го Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициати- ве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не счи- тая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинте- ресованных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ФИО5, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулиро- вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на ис- полнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудо- вым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государст- венной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспа- риваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015г., в связи с чем оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении отступного от 14.10.2014г. заключено сторонами взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 8 100 000 руб. по договору займа от 02.11.2013г., заключенного между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (заемщик), составленного в простой пись- менной форме. По условиям договора займа от 02.11.2013г. кредитор передает заемщику денежные средства в размере 8 100 000 руб. со сроком возврата 30.10.2014г., деньги переда- ются без уплаты процентов за пользование.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ФИО2 представлена копия договора займа от 02.11.2013г. Согласно соответствующей отметке на договоре займа, он одновременно является распиской ФИО4 в получении денежных средств.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение ФИО2 на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления заемных денежных средств должнику.

ФИО2, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности предоставления суммы займа должнику, указал, что с 2006 года является учредителем ООО «Вектор», имел личные накопления, полученные от консультационной деятельности, а также от прежней работы в составе футбольной команды; по договору дарения от матери, уехавшей на посто- янное место жительство в Германию, получены крупные денежные суммы.

Вместе с тем документов, подтверждающих размер полученного дохода от деятельности ООО «Вектор» (декларации и др.), заявителем не представлено. Доказательств наличия сбережений, полученных от консультационной деятельности, а также от деятельности в фут- больной команде (например, выписки по счетам и др.) также не представлено.

Договоры дарения сами по себе, без наличия иных доказательств фактического полу- чения заявителем денежных средств по договорам, не свидетельствуют о передаче денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции кроме того учитывает, что представлен- ные договоры дарения датированы 05.09.2008, 11.10.2010, 22.03.2011, то задолго до оспари- ваемого договора займа 02.11.2013.

В свою очередь, должник, подтверждая получение займа и направление денежных средств на развитие бизнеса ООО «Система гарант», соответствующих доказательств также

не представил.

Ни в выписке по счету ФИО4, ни в журналах проводок ООО «Система Га- рант» не отражено поступление денежных средств, полученных по договору займа от 02.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанно- сти реальности предоставления займа ФИО2 должнику – ФИО4

Поскольку сторонами оспариваемой сделки не доказано реальное существование заемного обязательства, данное обязательство не могло быть прекращено путем предоставления отступного. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтож- ной в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая статье 409 Кодекса. (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и не- обходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер- шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, не- опровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными су- дами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специаль- ных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреб- ление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требо- вания, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имуществен- ным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводя-

щие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение сво- их требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки обладал призна- ками недостаточности имущества и неплатежеспособности, соглашение о предоставлении отступного подписано должником и ФИО2 в отсутствие денежного обязательства, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного, то оспариваемая сделка была совершена сторонами исключительно в целях причинения вреда кредиторам. Она по- влекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Доказательств наличия какой-либо иной непротиворечащей закону цели, которую могли преследовать стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствам не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснения- ми, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ

от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, обоснованно признал недействительным соглашение об отступном от 14.10.2014г. между ФИО4 и

ФИО2

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приве- денных в Постановлении № 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством реальности за- ключения договора займа и финансовой возможности ответчика предоставления суммы займа являются договоры дарения, основан на субъективном мнении заявителя, противоречит общепринятому толкованию норм права, иными доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена исключительно на достижение взаимных гражданско-правовых отношений (погашение долга по займу), а не на причинение вреда кредиторам, ничем не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Судом установлено отсутствие реального существования заемного обязательства, соглашение о предоставлении отступного от 14.10.2014г. заключено сторонами в погашение несуществующего обязательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу

№ А27-22572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев