Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А64-11719/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«23» апреля 2024 года Дело №А64-11719/2023


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-11719/2023 по заявлению

ООО МКК «ВенераФиЗайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома

к УФАС по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ФИО1, г.Волжский

об отмене постановления от 27.10.2023 по делу №068/04/14.3-728/2023 в части назначения наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 1-Д от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВенераФиЗайм» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области об отмене постановления от 27.10.2023 по делу №068/04/14.3-728/2023 в части назначения наказания.

Определением суда от 25.12.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-11719/2023.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Тамбовского УФАС России от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу №068/04/14,3-728/2023 об административном правонарушении ООО МКК «ВенераФинЗайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая факт совершения административного правонарушения Общество, в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о несоразмерности назначенного антимонопольным органом штрафа в размере 50 000 руб. и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, Обществом указывается, что изначально, УФАС по Тамбовской области вызывало заявителя на составление протокола по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ. При этом, ООО МКК «ВенераФинЗайм» было не согласно с такой формулировкой и неоднократно направляло в административный орган ответы о переквалификации административного правонарушения. В результате рассмотрения протокола, переквалификация административного правонарушения произошла только при вынесении постановления о назначении административного наказания, тем самым лишив заявителя обратиться в административный орган с ходатайством о замене административного штрафа предупреждением.

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что постановление о назначении административного наказания в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает антимонопольный орган, 22.11.2023 в ходе рассмотрения дела в отношении Общества административное правонарушение по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ было переквалифицировано на ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Штрафная санкция, предусмотренная ч.1 ст.14.3 КоАП РФ не ухудшала положение лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, окончательная квалификация совершенного административного правонарушения осуществляется административным органом.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, следовательно, положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статьям 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Тамбовского УФАС России поступило заявление ФИО1 (вх. от 20.02.2023 №1013/23) о распространении ООО МКК «ВенераФинЗайм» рекламы финансовых услуг о предоставлении займа (кредита), содержащей неполные сведения.

Как установил антимонопольный орган, по адресу: <...> левой стороны здания размещена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «ВенераФинЗайм. АКЦИЯ. Приведи друга от 0,5% в день» далее по тексту мелким шрифтом размещается информация следующего содержания: «Условия предоставления Займов узнавайте в пункте выдаче займов ООО Микрокредитная компания «ВенераФинЗайм» ИНН <***> , ОГРН <***>, Рег. № в реестре МФО 2103034009738 от 14.09.2021. Не является Публичной офертой в смысле ст. 437 ГК РФ», с правой стороны здания размещена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «Принеси договор конкурентов - сделаем дешевле! 8 (920)380-44-77-нужен только паспорт, паспорт, - без страховок, - без комиссий».

Лицом, в чьих интересах размещается рассматриваемая реклама, Является ООО МКК «ВенераФинЗайм» (156026, г. Кострома, ул. Гагарина, д. И, кв. 8, ОГРН: 12(14400000650, ИНН- <***>, КПП: 440001001).

Также, установлено, что в социальной сети в контакте (VK) размещается информация следующего содержания: «Приглашай друзей — снижай ставку! Выгодно дружить от 0,5% в день ВенераФинЗайм. Деньги на любые нужды» на баннере, далее текстом размещена информация следующего содержания: «Другу нужны деньги? Приходите в «ВенераФинЗайм» вместе и получайте скидку на заём! Всё просто! Шаг 1 — Вы рассказываете своему другу об офисе выдачи займов ВенераФинЗайм о том, как удобно и просто брать у нас займы)) Шаг 2 — Ваш Друг приходит в офис и берет заём под 0,5% в день по льготному виду займа «Приведи друга» После этого Вы сами можете заключить договор по льготному виду займа «Приведи друга» Приводите больше друзей, берите больше займов по ставке 0,5% в день! Ждем Вас в ближайшие офисе компании! пгт.К-ны, ул.Базарная (Универмаг) Режим работы: Пн-пт: с 9:00 до 17:00 (перерыв 13.00- 14.00) Сб-вс: выходной Ждем ваших звонков: +7 920 380 34 45».

Как установил антимонопольный орган, рассматриваемая информация подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками - адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей как к ООО МКК «ВенераФинЗайм», так и к его продуктам (финансовым услугам (займ)).

При этом, исходя из содержания рассматриваемой рекламной информации, объектом рекламирования является финансовая услуга – займ.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для заемщика и влияющие на нее. Таким образом, именно сама реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа).

Таким образом, к условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых.

При имеющихся обстоятельствах, антимонопольный орган установил, что рассматриваемая реклама не содержит информации о сумме займа, о сроках, предоставляемого займа, валюта, в которой предоставляется заем, а также о процентной ставке в процентах годовых, поскольку в указанной рекламе отсутствуют полные условия, определяющие стоимость займа для потребителя.

Решением Тамбовского УФАС России от 05.06.2023 по делу № 068/05/28-179/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт нарушения ООО МКК «ВенераФинЗайм» требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы финансовых услуг о предоставлении займа (кредита), содержащей неполные сведения, ООО МКК «ВенераФинЗайм» выдано предписание oб устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о правонарушении по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Тамбовского УФАС России от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу №068/04/14.3-728/2023 об административном правонарушении ООО МКК «ВенераФинЗайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении составлен, и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Объектом административного правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5). Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама не допускается.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Как следует из решения Тамбовского УФАС России от 05.06.2023 по делу №068/05/28-179/2023, согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, утвержденной Приказом №1 -26/10/22ос от 26.10.2022, предоставленной ООО МКК «ВенераФинЗайм», максимальный размер микрозайма определяется на основании платежеспособности Заемщика и не может превышать 30 000 (тридцать тысяч) рублей, минимальный размер микрозайма составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. Максимальная сумма микрозайма предоставляемая пенсионерам (при отсутствии дополнительного дохода), не должна превышать 50% от размера получаемой ежемесячной пенсии (п. 11); максимальный срок, на которой выдается микрозайм, не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней, минимальный срок микрозайма составляет 3 (три) календарных дня (п. 12); валюта, в которой предоставляется потребительский заем - рубли Российской Федерации (п. 13); процентная ставка по договору микрозайма устанавливается в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. При добросовестном исполнении договора микрозайма к Заемщику применяется льготная процентная ставка от 0,5% в день. Акции, льготные ставки постоянно обновляются (п. 15).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая реклама не содержит информации о сумме займа, о сроках, предоставляемого займа, валюта, в которой предоставляется заем, а также о процентной ставке в процентах годовых, т.е., в указанной рекламе отсутствуют полные условия, определяющие стоимость займа для потребителя, а, следовательно, рассматриваемая реклама нс соответствует требованиям, установленных частью 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Как следует из оспариваемого решения, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru/, ООО МКК «ВенераФинЗайм» не имеет статус кредитной организации, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций с 14.09.2021 под учетным номером 21-030-34-009738.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной части подразумевает наличие субъекта, имеющего статус кредитной организации.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 и частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Суд соглашается с указанными выводами антимонопольного органа, принимая во внимание, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении №068/04/14.3-728/2023 от 09.10.2023 обстоятельства совершения ООО МКК «ВенераФинЗайм» административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, а именно, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, переквалифицировал действия ООО МКК «ВенераФинЗайм», выразившиеся в нарушении законодательства о рекламе, на часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу ч.3.3 ст.28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи, суд приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершенном правонарушении антимонопольным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В заявлении Общество приводит доводы о возможности применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценивая указанные доводы, а также возражения антимонопольного органа в указанной части, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.10.2023 №307-ЭС23-10623 также указано, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ только по тому основанию, что дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, судом отклоняются.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено дело №А44-4712/2023 по заявлению ООО МК «ВенераФинЗайм» к УФАС по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.07.2023 № 053/04/14.3-355/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., и назначении Обществу наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2023 по делу №А44-4712/2013 от 21.09.2023, вступившему в законную силу 12.12.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (определение №307-АД18-1783), помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, на момент вынесения Тамбовским УФАС России оспариваемого постановления Общество считалось совершившим административное правонарушение, что следует из постановления УФАС по Новгородской области от 18.07.2023 №053/04/14.3-355/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Судом также проверена обоснованность назначения антимонопольным органом административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «ВенераФинЗайм» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает условия замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения В| единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской, Федерации обф административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в диапазоне от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Тамбовского УФАС России от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу №068/04/14.3-728/2023 об административном правонарушении, ООО МКК «ВенераФинЗайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, штраф антимонопольным органом назначен в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

По мнению суда, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 50 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к Обществу карательный характер.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного Обществу правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу №068/04/14,3-728/2023, которым ООО МКК «ВенераФинЗайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление ООО МКК «ВенераФиЗайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кострома) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв