Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-43214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43214/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственности УЖК "Радомир-инвест" (ИНН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>) на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/24698 от 30.07.2024 г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество  с ограниченной ответственности УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>) на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/24698 от 30.07.2024 г.

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Департаментом представлен отзыв и материалы административного дела, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 22.05.2024 № 29-01-01-17207/4, согласно которому общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: не проводится ремонт мест общего пользования более 10 лет.

Департаментом на основании решения от 18.06.2024 № 29-08-24-208 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: ненадлежащее состояние мест общего пользования МКД (не проводится штукатурно-малярный ремонт), ненадлежащее состояние инженерных сетей в подвальном помещении МКД (течи). В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ненадлежащее содержание мест общего пользования, а именно: ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя подъездов № 1-4 (частичное отслоение штукатурно-малярного слоя, наличие графических надписей и изображений); локальное отсутствие пластиковых накладок на перила в подъездах № 1-4; отсутствие металлических спиц на участке перил в подъезде № 2 (на верхних этажах); разрушение ступеней лестничного марша при подъеме на первый этаж подъездов № 1, 4, что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 26.06.2024 № 29-08-25-178.

Вышеуказанное явилось основанием для привлечения ООО УЖК «Радомир-Инвест» к административной ответственности постановлением от 30.07.2024 № 29-05-33/24698.

Не согласившись  с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административный орган подошел к рассмотрению дела формально, полагая, что фиксации определенных недостатков внутренней отделки в определенном моменте достаточно для констатации факта неисполнения управляющей организацией, возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту (нарушения лицензионных требований), не вдаваясь в требования нормативных актов, касающихся порядка и периодичности проведения соответствующих работ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое  и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2 Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

В соответствии с п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

 Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

 – п. 3.2.9: периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа;

– п. 4.2.1.1: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

– п. 4.2.3.1: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

 – п. 4.3.2: местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития;

– п. 4.8.1: неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения;

– п. 4.8.6: деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета.

 Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Несоблюдение требований Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества (в том числе текущего ремонта), за ставку платы за содержание жилого помещения, то есть за денежные средства, вносимые собственниками. Заключение договора, составление графиков не указывает на состоявшийся факт приведения имущества в надлежащее состояние, учитывая, что состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием.

Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество.

На исполнение обязанности по договору управления и, соответственно, соблюдение  лицензионных требований могут указать завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Таким образом, заключение договора о проведении текущего ремонта, составление графиков не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества собственников на постоянной основе.

Более того, сам факт заключения договора не означает его надлежащее исполнение.  Работы должны быть выполнены немедленно при появлении признаков отклонения от нормального содержания общего имущества.

Факт ненадлежащего состояния внутренней отделки в МКД выявлен весной 2022 года, тогда как проверка проведена летом 2024 года, то есть задолго до проведения внеплановой выездной проверки, дополнительно указывает на непринятие  своевременных мер к приведению общего имущества собственников помещений в МКД в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что, вопреки доводам заявителя, штукатурно-малярный ремонт подъездов на момент проведения проверки не проведен.  Наличие у заявителя плана работ не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что обществом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку приведенное решение принято по иным фактическим обстоятельствам, а именно: в деле, на которое ссылается заявитель, в МКД запланировано проведение капитального ремонта, данное обстоятельство в рассматриваемом деле отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки внутренней отделки не влияют на безопасность жизни и здоровья проживающих, не угрожают обрушением конструктивных элементов жилого дома, признаны судом несостоятельными и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          И.В. Зверева