Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-3044/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32301/2025

Дело № А40-3044/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Равис - Птицефабрика ФИО1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-3044/25 по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН: <***>)

к ООО "Равис - Птицефабрика ФИО1" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро Эксперт Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Равис - Птицефабрика ФИО1» о взыскании основного долга в размере 5.351.690 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период 02.11.2024-26.12.2024 гг. - 28.845,61 руб., с 27.12.2024 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,3 %; неустойки за период 02.11.2024-26.12.2024 гг. - 206.040,07 руб. с дальнейшим начислением с 27.12.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 192.597 руб.

В электронном виде истцом подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому сторона просила взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 1.006.680,94 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5.228,70 руб. за период за период 24.02.2025-18.04.2025 гг.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый месяц;

- неустойку в размере 427.407,89 руб. за период 26.12.2024-18.04.2025 гг.;

- неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.04.2025 по день фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-3044/25 с учетом уточнений исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Эксперт Груп» (поставщик) и ООО «Равис - Птицефабрика ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки № ЧЛ-1-67 от 27.04.2024, по условиям которого наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются спецификациями.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара также определяются сторонами в спецификации.

Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным договором (приложение № 1 от 27.04.2024 к договору) (далее - спецификация № 1).

В п. 4 спецификации № 1 сторонами согласовано, что оплата по данной спецификации производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в срок до 01.11.2024 в размере 100 % от суммы поставки, то есть 5.351.690 руб. (п. 1 спецификации № 1).

Ответчиком не оспаривается, что в период 08.05.2024-20.06.2024 гг. в рамках исполнения договорных обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлен товар общей стоимостью 5.351.690 руб., принятый последним без замечаний и претензий, что подтверждается универсально передаточными документами (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку по состоянию на 02.11.2024 товар не был оплачен, в порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 04.12.2024 с требованием оплатить поставленный товар в полном размере, а также проценты за коммерческий кредит и неустойку.

Согласно п. 3.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 27.04.2024 покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 0,3 % за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

В суде первой инстанции ответчиком в подтверждение частичной оплаты задолженности представлены платежные документы на общую сумму 4.591.690 руб., перечисленные поставщику, как подтверждает сам апеллянт в своей жалобе, после предъявления иска, а именно:

- платежное поручение № 213 от 10.01.2025 на сумму 151.690 руб.; - платежное поручение № 797 от 14.01.2025 на сумму 100.000 руб.;

- платежное поручение № 1391 от 17.01.2025 на сумму 100.000 руб.; - платежное поручение № 1544 от 20.01.2025 на сумму 100.000 руб.; - платежное поручение № 1918 от 22.01.2025 на сумму 100.000 руб.; - платежное поручение № 2264 от 24.01.2025 на сумму 100.000 руб.; - платежное поручение № 2950 от 30.01.2025 на сумму 100.000 руб.; - платежное поручение № 3136 от 03.02.2025 на сумму 240.000 руб.; - платежное поручение № 3369 от 06.02.2025 на сумму 720.000 руб. - платежное поручение № 3575 от 07.02.2025 на сумму 240.000 руб.; - платежное поручение № 3723 от 10.02.2025 на сумму 240.000 руб.; - платежное поручение № 4135 от 12.02.2025 на сумму 480.000 руб.; - платежное поручение № 4413 от 14.02.2025 на сумму 480.000 руб.; - платежное поручение № 4888 от 17.02.2025 на сумму 240.000 руб.; - платежное поручение № 5040 от 19.02.2025 на сумму 480.000 руб.; - платежное поручение № 5426 от 21.02.2025 на сумму 480.000 руб.; - платежное поручение № 5541 от 24.02.2025 на сумму 240.000 руб.

Истцом подтвержден факт частичной оплаты задолженности приведенными выше платежными поручениями, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в том числе в части основного долга до 1.006.680,94 руб.

По ошибочному мнению ответчика, по состоянию на 25.02.2025 сумма основного долга составила 760.000 руб. (5.351.690 руб. - 4.591.690 руб.), а не уточненные истцом 1.006.680,94 руб., однако апеллянтом не учтено, что в настоящем случае подлежит применению норма ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, с учетом установленного факта перечисления денежных средств за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 следует иметь в виду, что в первую очередь ответчиком погашены расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, проценты за пользование коммерческим займом, сумма основного долга, а затем договорная неустойка.

В своей жалобе апеллянт указывает, что размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, необходимо уменьшить.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в силу абз. 3 пп.. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчика перечисленными выше платежными поручениями, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в полном размере, так как первоначальные требования до добровольного исполнения ответчиком подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом нерабочих праздничных дней - новогодних каникул штамп о поступлении канцелярией Арбитражного суда города Москвы проставлен 13.01.2025, а исковое заявление принято к производству определением от 20.01.2025, однако самим ответчиком не отрицается, что им в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности после предъявления ему иска.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего спора при расчете взыскиваемой суммы истцом верно в первую очередь зачтены денежные средства по платежным поручениям № 213 от 10.01.2025 и № 797 от 14.01.2025 в качестве погашения понесенных им судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, проверив информационный расчет истца, представленный вместе с заявлением об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, уточненные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки предъявленными правомерно за соответствующие периоды.

При этом самим ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 27.04.2024 за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаты товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

С учетом согласованного сторонами ограничения договорной неустойки в размере 10 % от общей стоимости товара, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части, так как договорная неустойка в общей сложности не может превышать 535.169 руб., так как общая стоимость согласованного и поставленного покупателю товара составляет 5.351.690 руб.

На этом основании подлежит взысканию неустойка, начисленная с 19.04.2025 до фактической оплаты задолженности за поставленный товар, но не более 107.761,11 руб. (535.169 руб. - 427.407,89 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-3044/25 изменить в части размера неустойки, подлежащей начислению начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Равис - Птицефабрика ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1.006.680 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5.228 руб. 70 коп. за период с 24.02.2025 по 18.04.2025 с дальнейшим их начислением по ставке 0,3% от суммы долга за каждый месяц, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 427.407 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от общей стоимости товара (в оставшейся части не более 107.761,11 руб.)».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева