Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-102689/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-867/2020-ГК

Дело № А40-102689/19
город Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу № А40-102689/19

по иску конкурсного управляющего ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» ФИО2

к ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконными действий банка


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14 июня 2018 года.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями:

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению ФИО2 по распоряжению денежными средствами на его счете, препятствующими его деятельности, как арбитражного управляющего;

- обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить обслуживание расчётного счета ФИО2 № 40817810922240617500 и карты VISA 4276 2200 1179 4677.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ Альянс» и возбуждено производство по делу №А40-176252/1б-123-204Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО «СНГ Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении ООО «СНГ Альянс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «СНГ Альянс», утвержденного комитетом кредиторов 28.02.2018, организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «СНГ Альянс» ФИО2

Во исполнение требований Закона о банкротстве и возложенных на него комитетом кредиторов обязанностей организатора торгов, конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ сообщение об организации открытых электронных торгов по продаже имущества должника.

В качестве счета для перечисления задатков был указан счет №40817810922240617500 в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк России».

Указанный счет открыт на имя ФИО2, к нему привязана карта VISA 4276 2200 1179 4677.

Участниками торгов на данный счет перечислялись задатки.

Как указал истец, 19.<***> на телефонный номер конкурсного управляющего пришло сообщение о том, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы; ФИО2 необходимо представить в банк документы согласно запросу от 19.<***> о предоставлении письменных пояснений в рамках ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относительно поступивших денежных средств и подтверждающих документов в срок не позднее 30.<***>.

22.<***> по указанному в письме адресу электронной почты и 23.<***> на бумажных носителях Почтой России конкурсным управляющим были представлены запрошенные Банком документы и сведения.

23.<***>, 26.<***> и 31.<***> Банк посредством СМС-уведомления подтвердил получение документов от ФИО2, а также уведомил о том, что ответ поступит в течение 5 рабочих дней.

02.11.2018 и 08.11.2018 Банк посредством СМС-уведомления сообщил, что обращение ФИО2 рассмотрено и доступ в Сбербанк Онлайн приостановлен. Для рассмотрения возможности возобновления услуги и разблокировки карты, необходимо повторно направить документы, подтверждающие происхождение денежных средств и цель проведения операции по карте, а также дополнительные документы, указанные в запросе от 08.11.2018.

В ответ на запрос от 08.11.2018 истец 09.11.2018 повторно представил пояснения в банк и дополнительные документы, а именно: выписку со счета ООО «СНГ АЛЬЯНС» и кредитный договор со Сбербанком, на что, банк 19.11.2018 и 05.12.2018 ответил отказом в разблокировке карты и доступа в Сбербанк Онлайн, и сообщил о необходимости предоставления пояснений и документов для пересмотра решения.

Истец считает, действия Банка по ограничению распоряжения денежными средствами на его счете являются незаконными, поскольку банк, заблокировав банковские карты ФИО2 в связи с возникшими подозрениями, что совершаемые им операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, обязан был направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В то же время банк имел право приостановить операции по счету Истца только на пять дней, ограничив Истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его банковской карте, сообщив о совершаемых Истцом операциях в уполномоченный орган, а при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, обязан был осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Истца.

Банк безусловных доказательств, а именно: постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, предоставляющих банку ограничивать право конкурсного управляющего ФИО2 на распоряжение денежными средствами сверх срока, установленного Законом № 115-ФЗ, не представил.

По мнению истца, законных оснований для препятствования ФИО2, как конкурсному управляющему, распоряжаться денежными средствами, не имеется. Своевременное выполнение им требований банка по предоставлению информации и письменных пояснений в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также отсутствие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций на дополнительный срок, должно было повлечь для истца правовые последствия в виде возобновления приостановленных операций по банковской карте.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «СНГ Альянс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий банка по ограничению ФИО2 по распоряжению денежными средствами на его счете, препятствующими его деятельности как арбитражного управляющего, обязании банка возобновить обслуживание расчетного счета ФИО2 № 40817810922240617500 и карты VISA 4276 2200 1179 4677.

Спор вытекает из правоотношений ФИО2 как клиента – физического лица, и предоставляющей ему банковские услуги кредитной организации и обусловлен осуществлением банком предусмотренных законом обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем.

Суд установил, что счет 40817810922240617500 для учета операций по карте VISA 4276 2200 1179 4677 не был открыт ФИО2 в целях проведения торгов по реализации имущества должника – ООО «СНГ АЛЬЯНС».

Данная карта получена ФИО2 для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд также установил, что карта VISA 4276 2200 1179 4677 (банковский счет карты 40817810922240617500) открыта 16.01.2015, то есть еще до поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве должника – ООО «СНГ Альянс», в 2016 году.

Вместе с тем, именно счет 40817810922240617500, как установил суд, указан конкурсным управляющим в реквизитах для перечисления задатка в уведомлениях о проведении торгов имуществом ООО «СНГ Альянс», опубликованных на ЕФРСБ, однако данный счёт не был открыт ФИО2 для поступления задатков в рамках реализации имущества должника.

В назначении платежей, перечисленных юридическими и физическими лицами на счета ФИО2, только частично было указано, что средства вносятся в качестве задатка.

Вывод о неправомерности использования ФИО2 личного счета для перечисления денежных средств в виде задатка содержится в протоколе № 883 от 06.02.2019 заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия «УрСО АУ», членом которой является ФИО2

С учетом пояснений Банка, в период с 14.08.2018 по 19.11.2018 по счетам ФИО2 №40817810322241329125, 40817810922240617500 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П:

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

- 1411 Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

За указанный период на счет клиента 40817810922240617500 производились:

- зачисления денежных средств от юридических и физических лиц с назначением платежей «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «СНЕ Альянс»,

- зачисления со счета клиента в стороннем банке.

- перечисления по системе Сбербанк Онлайн со своего счета 40817810322241329125.

На счет клиента 40817810322241329125 производились зачисления денежных средств от контрагентов юридических лиц (деятельность которых признана сомнительной) с назначением платежей «Для зачисления на счет...» (Также от аналогичных контрагентов производилось зачисление денежных средств на счета других физических лиц, операции которых признаны сомнительными); далее часть денежных средств с этого счета обналичивалась (в течение 1-3 дней), другая часть денежных средств перечислялась на счет №40817810922240617500 и также обналичивалась в течение 1-3 дней;

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета:

19.<***> приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания;

19.<***> установлено ограничение по счетам клиента.

19.<***> Банком у ФИО2 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Запрос отправлялся посредством CMC-информирования и в подразделение, обслуживающее счет клиента.

23.<***> получение документов.

26.<***> получение документов.

31.<***> получение документов.

08.11.2018 клиенту направлен дополнительный запрос (аналогичным способом).

12.11.2018 получение документов.

При этом, приостановление услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

19.11.2018 на основании предоставленных документов, операции клиента были признаны сомнительными в связи с наличием признаков проведения подозрительных операций:

- Клиентом предоставлено пояснение, что он является конкурсным управляющим ООО «Стройнефтегаз Альянс», счет используется для получения задатков от лиц, решивших принять участие в торгах по покупке имущества ООО «Стройнефтегаз Альянс».

Однако, пояснения и документы, подтверждающие зачисление денежных средств на второй счет клиента №40817810322241329125 не предоставлены. После зачисления на счет денежные средства переводились между своими счетами и обналичивались через устройства самообслуживания.

Документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, снятых в наличной форме, Клиентом также не предоставлены.

Документы предоставлены не в полном объеме.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п.3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в уполномоченный орган – Росфинмониторинг, 28.08.2017 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, I находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной I организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском I счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161 -ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Кроме того, рекомендации о закреплении права банка на отключение дистанционных каналов обслуживания счета, в случае совершения сомнительных операций, и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе содержатся в абз. 10 п. 5.2. Положения «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) и Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 56 Закона о Центральном Банке РФ, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России», при осуществлении своей деятельности, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также указаниями/разъяснениями банковского регулятора – ЦБ РФ, а клиент, в свою очередь, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им деятельности, должен определить, какая имеющегося у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно, однако не сделал этого.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В п. 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц. ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111 -Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением ЦБ РФ № 375 данная сумма законодательно не установлена.

Непредставление запрошенных документов является в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с наличием подозрения, что операции по счетам ФИО2 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказал в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом банк запросил у ФИО2 в порядке ст. 7 Закона № 115-ФЗ информацию об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по его счетам.

Письменные пояснения, предоставленные ФИО2 банку, не устранили объективные сомнения в правомерности операций по его счетам.

Из представленных Банком выписок также следует, что у ООО «СНГ Альянс», конкурсным кредитором которого является ФИО2, имеется свой банковский счет, по которому могут и должны проводиться операции, связанные с банкротством общества.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Положение) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Доказательств правомерности использования личного счета для целей осуществления истцом деятельности конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс», не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не открыт специальный банковский счет должника для внесения задатков.

Также имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, в соответствии с которым арбитражный управляющий ООО «СНГ Альянс» ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что им не открыт специальный банковский счет должника для внесения задатков.

Данное административное правонарушение совершено 23.06.2018.

После ограничения истцу доступа к его личному счету, через который он проводил операции, связанные с исполнением Истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» (Должника), истец начал использовать специальный счет должника, открытый для соответствующих целей.

Пояснений относительно невозможности использования данного счета, но не личного счета, истец не представил.

Таким образом, действия Банка по приостановлению действия оказываемых ФИО2 услуг (в том числе услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (с использованием сервиса «СбербанкОнлйн») являются обоснованными, совершенными в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40-102689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина