Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А54-3209/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3209/2021
г. Рязань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>; Рязанская область)

третьи лица: Правительство Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), ФИО2,

об изъятии земельных участков, определении размера возмещения за изымаемые земельные участки и прекращении права собственности на земельный участок, с указанием в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области права собственности ООО "Серебрянский цементный завод" на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268,


при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2014; ФИО6, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО7, представитель по доверенности от 06.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: ФИО8,

в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024, продлен до 20.02.2024, о чем размещены объявления на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" об изъятии для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №№ 630-р, 631-р у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер": земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:268, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 72 245 +/- 188 кв. м., адрес: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово; земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:267, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 44 670 +/- 148 кв. м., адрес: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово; об определении размера возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 в сумме 431 000 руб.; об определении размера возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 267 000 руб.; прекращении права собственности ООО "Серебрянский карьер" на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:244-62/055/2019-7 от 09.12.2019.

При рассмотрении спора арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2.

Определением от 13.07.2023 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

27.09.2023 от эксперта поступило экспертное заключение № 3Э/23.

Определением 02.10.2023 суд возобновил производство по делу.

31.10.2023 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1. Изъять для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании Распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №№ 630-р, 631-р у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер":

- земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п.Некрасово;

- земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п.Некрасово.

2. Определить размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 281 421 руб.

3. Определить размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, в сумме 433 470 руб.

4. Прекратить право собственности ООО "Серебрянский карьер" на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:244-62/055/2023-14 от 11.04.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

07.11.2023 года ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №А54-9147/2020 и А54-3209/2021 в одно производство.

Определением от 30.11.2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А54-9147/2020 и №А54-3209/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения судом отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, не оспаривает экспертное заключение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы или доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные при проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации экспертного заключения №3Э/23 эксперта ФИО9

В целях проверки данного заявления заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" сведения о нахождении 27.09.2023 на стационарном лечении ФИО9

Заявления ответчика о фальсификации и истребовании документов судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что Правительством Рязанской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" приняты распоряжения № 630-р, № 631-р от 29.12.2018 об изъятии для государственных нужд земельных участков (далее - распоряжения), в том числе, земельного участка площадью 72 245 кв.м. и земельного участка площадью 44 670 кв.м., образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участки находятся примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово (т.1, л.д. 39-42).

Цель изъятия земельных участков - проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на основании лицензии ООО "Горенка Неруд" РЯЗ 90144 ТЭ c целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков на участке недр местного значения "Южный месторождение Серебрянское-2".

ООО "Горенка Неруд" реорганизовано 31.12.2019 путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - истец, Недропользователь). В порядке правопреемства к истцу перешли права и обязанности по указанной лицензии, в том числе, выдана переоформленная лицензия РЯЗ 90332 ТЭ на право пользование недрами (т.1, л.д. 63).

Законность распоряжений Правительства Рязанской области и наличие государственной нуждаемости в изъятии участков подтверждены судебными актами по гражданским делам №2-228/2019 и №2-229/2019 (т. 1 л.д. 54-58, 43-46).

После принятия распоряжений правообладатели ФИО8, ФИО6, ФИО10 осуществили объединение и последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, который был передан ими в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за №62:08:0023806:244-62/055/2019-7 от 09.12.2019.

На основании проведенных истцом кадастровых работ установлено, что изымаемые на основании распоряжений участки подлежали образованию из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены: земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 общей площадью 72 245 +/- 188 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 общей площадью 44 670 +/- 148 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п.Некрасово (далее – участки).

Какие-либо объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) на участках отсутствуют.

В соответствии с требованиями земельного законодательства истец подготовил и подписал проект трехстороннего соглашения об изъятии участков, который был также подписан уполномоченным органом исполнительной власти – Правительством Рязанской области 20.01.2021 за №3-1 (далее – соглашение), а также отчёт №4521 от 13.01.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков и убытков при изъятии земельных участков (включая упущенную выгоду), выполненный ООО "Рязанский региональный центр оценки" (л.д. 16-19, 21-34 т.1).

Ответчик от получения соглашения отказался, что подтверждается актом от 22.01.2021 об отказе в получении и отметкой на соглашении (л.д. 20 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 56.3 ЗК РФ существует запрет на изъятие для государственных или муниципальных нужд только земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ указаны случаи, при которых решение об изъятии не может быть принято:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Пунктом 11 статьи 56.4 ЗК РФ установлены следующие основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии:

- не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

- ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

- схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Вышеизложенные нормы позволяют инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности у недропользователя (обладателя лицензии на пользование недрами).

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правом на обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости обладают уполномоченные органы исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае у истца имеются полномочия на изъятие земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод". В отношении исходных земельных участков приняты распоряжения №630-р и №631-р от 29.12.2018 об изъятии для государственных нужд земельных участков (т.1, л.д. 39-42).

Законность распоряжений Правительства Рязанской области и наличие государственной нуждаемости в изъятии участков подтверждены судебными актами по гражданским делам №2-228/2019 и №2-229/2019 (т. 1 л.д. 54-58, 43-46).

В рамках инициированной процедуры изъятия земельных участков у стороны, соглашение об изъятии земельного участка не подписано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения спора в суде определением от 13.07.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (390000, <...>).

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: "Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 общей площадью 44670 +/-148 кв. м. и изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 общей площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участки находятся примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п.Некрасово, включая рыночную стоимость земельных участков и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования".

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № 3Э/23 от 27.09.2023 (л.д. 121-141 т.5):

- размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, общей площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово, включая рыночную стоимость земельных участков и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования составляет 281 421 руб.;

- размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, общей площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово, включая рыночную стоимость земельных участков и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования составляет 433 470 руб.

Ответчиком были заявлены возражения по судебной экспертизе, которые сводились в основном к тому, что в заключении неверно определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы и неверно определено наиболее эффективное использование оцениваемого земельного участка.

Возражая по выводам эксперта, ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение №0098-23 от 06.12.2023г. (л.д. 126-135 т. 6), выполненная специалистом-оценщиком ФИО11

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом возражения ответчика на судебную экспертизу, а также рецензия и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены, оценены и отклонены в связи со следующим.

Рецензия №0098-23 от 06.12.2023г. (л.д. 126-135 т. 6) не имеет определенного правового значения для разрешения спора, в ней изложено субъективное мнение лица, ее составившего, она изготовлена по заказу ответчика и не отменяет выводы эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и не содержат каких-либо обстоятельств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или противоречия в его выводах.

Заключение ФИО9 № 3Э/23 от 27.09.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необоснованность, недостоверность, неясность, неполнота заключения эксперта ответчиком не доказана.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение №0098-23 от 06.12.2023г., выполненное экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" (НП "АРМО") (л.д. 76-86 т. 6).

Согласно выводам эксперта НП "АРМО" установлено, что заключение эксперта ФИО9 не имеет недостатков как содержательного, так и организационно-процессуального характера. Характер и содержание сделанных экспертом суждений и выводов демонстрирует его достаточную квалификацию, наличие специальных знаний по предмету исследования, знание подходов и методов оценочной деятельности и судебной экспертизы, достаточное знание справочно-методической документации. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки обоснована необходимыми исследованиями, соответствует рыночным ценам, рассматриваемое заключение эксперта можно признать достоверным и соответствующим требованиям законодательства и методик проведения оценки и судебных экспертиз.

Доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, связаны с вопросами права и оценки доказательств судом, что не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Изложенный ответчиком подход о необходимости определения размера возмещения за изымаемые земельные участки, исходя из правовой фикции: "земли сельскохозяйственного назначения, содержащие в своих недрах месторождения полезных ископаемых" противоречит земельному законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что земельные участки "содержат в своих недрах месторождения полезных ископаемых" также противоречит статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Месторождение полезных ископаемых (лицензия на право пользования недрами) не может быть отчуждено посредством купли-продажи и не принадлежит ответчику. На открытом рынке в условиях свободной конкуренции спорные земельные участки могли бы быть отчуждены исключительно как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, то есть с тем же объемом прав, который принадлежит ответчику, как если бы изъятия не было.

С учетом изложенного, в экспертном заключении был правильно определен сегмент рынка, к которому относятся изымаемые земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), а размер возмещения - исходя из вида разрешенного использования изымаемых земельных участков (для сельскохозяйственного использования).

В сравнении с вопросом, поставленным судом эксперту в рамках первоначальной экспертизы, вопрос на повторную экспертизу исключает указание исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования и заменяет его недопустимым в данном случае указанием зона расположения: промышленная зона.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам. Однако, предложенный в ходатайстве вопрос ставится ответчиком в иной редакции, существенно изменяющей как его текстовое содержание, так и необходимое в силу закона указание, в том числе, исходя из первоначально поставленного на экспертизу вопроса суда.

Исключение ответчиком из вопроса на повторную экспертизу указания на разрешенное использование земельных участков противоречит норме пункта 5 статьи 56.8 ЗК РФ, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №8), при наличии разногласий между органом публично-правового образования либо недропользователем и собственником земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Данный подход обусловлен тем, что по смыслу положений ГК РФ и ЗК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По этой же причине расположение земельных участков в промышленной зоне, которое было изменено непосредственно в целях недропользования, не может учитываться в будущем при определении размера возмещения, поскольку связано не с текущим использованием земельных участков ответчиком, а исключительно с обстоятельствами изъятия земельных участков в целях недропользования истца.

Иной подход будет противоречить норме пункта 5 статьи 56.8 ЗК РФ, в соответствии с которым планируемое изъятие земельного участка не учитывается при определении размера возмещения.

Таким образом, вопрос, поставленный ответчиком в ходатайстве, не соответствует процессуальному закону (АПК РФ) и специальному закону (ст.56.8 ЗК РФ).

Возражения ответчика в части того, что заключение ФИО9 № 3Э/23 от 27.09.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении использована факсимильная подпись эксперта, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Предположения ответчика о том, что в экземпляре заключения эксперта ФИО9 №ЗЭ/23, предоставленного в материалы дела, подпись эксперта ФИО9 выполнена путем проставления факсимиле не доказывает, что оно выполнено иным лицом.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, поскольку представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи.

Ответчиком не представлены доказательства, что предполагаемое им факсимильное воспроизведение подписи было проставлено иным лицом, что факсимиле не принадлежит ФИО9 или выбывало из его владения.

В заключении эксперта ФИО9 имеется оттиск личной печати оценщика, занимающегося частной практикой, что соответствует требованиям от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе обстоятельство, что подпись эксперта на заключении проставлена с предполагаемым ответчиком использованием факсимиле, на правильность выводов экспертизы не влияет и в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является недостатком формы представленного заключения, не повлияло на существо и правильность выводов эксперта.

При представлении заключения ФИО9 через сервис электронной подачи документов в сети Интернет экспертом ФИО9 пройдена идентификация и аутентификация пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что исключает сомнения в принадлежности заключения эксперту ФИО9 и его авторстве.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование ФИО9 № 3Э/23 от 27.09.2023г. произведено в полном объеме, выводы эксперта ясны, обоснованы, проверяемы и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 составляет 281 421 руб., за земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 составляет 433 470 руб.

Экспертного заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, которым установлены размер возмещения и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об изъятии для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №№ 630-р, 631-р у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область): земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:267 стоимостью 281 421 руб. и земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:268 стоимостью 433 470 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Право собственности ООО "Серебрянский карьер" на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:244-62/055/2023-14 от 11.04.2023г. подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием, в том числе, для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок недвижимого имущества (подпункт 6).

Права на изымаемый земельный участок прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 ЗК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 60 Закона о регистрации, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии.

Таким образом, при изъятии участков для государственных нужд исходный земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244 утрачивает свои первоначальные характеристики и прекращает свое существование как индивидуально-определенная вещь (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ). В этой связи право собственности ответчика на него подлежит прекращению.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области права собственности ООО "Серебрянский цементный завод".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за иск и обеспечение иска, а также по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика. На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области истцу следует возвратить денежные средства в сумме 51 000 руб., как излишне перечисленные за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Изъять для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №№ 630-р, 631-р у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область):

- земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово;

- земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово.

2. Определить размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 281 421 руб.

3. Определить размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, в сумме 433 470 руб.

4. Прекратить право собственности ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область) на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:244-62/055/2023-14 от 11.04.2023.

5. Взыскать с ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу ООО "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" с депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 51 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 4439 от 05.07.2021г.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6432 от 26.07.2023г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева