Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А55-33384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-33384/2019
г. Самара
06 марта 2024 года
11АП-20901/2023, 11АП-20902/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023;

от ООО «Бизнес плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022;

от ООО «Йотун-Логистик» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО6 и ООО «Бизнес плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№134222 от 11.05.2022), по делу №А55-33384/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йотун Логистик», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 г. ООО «Йотун Логистик» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Бизнес плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>); приостановлении рассмотрения заявления до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО7 присоединилась к заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6 (учредителя должника); судом, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечен: ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 г. заявление вх.№134222 от 11.05.2022 ООО «Бизнес плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению ООО «Бизнес плюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ООО «Бизнес плюс» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Йотун-Логистик», а в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отказать.

ООО «Бизнес плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и в данной части принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Йотун-Логистик»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Бизнес плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 февраля 2024 г. представитель ООО «Бизнес плюс» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 г. отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и в данной части принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Йотун-Логистик».

Конкурсный управляющий ООО «Йотун Логистик» ФИО7 апелляционную жалобу ООО «Бизнес плюс» поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 оставила на усмотрение суда.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исходя из требований апелляционных жалоб, в соответствии с которыми заявители обжалуют судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, а также принимая во внимание тот факт, что никто из участников дела о банкротстве не заявил о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции протокольным определением определил осуществить проверку обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указали на следующие основания:

- не обращение с заявление должника о банкротстве и непринятие решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом;

- не передача документации должника арбитражному управляющему;

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Бизнес Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.05.2022 г., обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц (с 2016 г. по 2019 г.), настоящий спор должен быть разрешён с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов до 29 июля 2017 года (по эпизодам не обращение с заявление должника о банкротстве и непринятие решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника) и от 28 июня 2013 № 134-ФЗ (по эпизоду - не передача документации должника арбитражному управляющему) (в части применения норм материального права).

Применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора установлено, что ответчики в разное время являлись руководителями должника:

- ФИО2 являлся руководителем в период с 22.04.2016 по 28.08.2018;

- ФИО8 являлся руководителем в период с 28.08.2018 по 13.05.2019;

- ФИО9 являлся руководителем в период с 13.05.2019 по 30.04.2021.

Также из материалов обособленного спора следует, что ФИО6 в период с 28.06.2016 по 13.05.2019 являлся участником ООО «Йотун Логистик» (с 28.04.2016 по 15.11.2017 - 60% доли в уставном капитале, а с 15.11.2017 по 13.05.2019 - 100% доли в уставном капитале).

Удовлетворяя требования в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

Как указывалось выше, на определенную конкурсным управляющим дату, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у ФИО6, как участника со 100 процентов за пользование чужими денежными средствами долей общества имелась обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01 апреля 2019 года. Однако ФИО6 решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как учредителем должника, принято не было.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неплатежеспособности должника (наличие задолженности перед кредиторами и вывод денежных средств) подтверждается вступившим в законную силу судебными актами – определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 г., оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 г.

В постановлении арбитражного апелляционного суда установлено, что, на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ООО «Бизнеспромторг», у ООО «Йотун - Логистик» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СП «Транскомстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - апрель 2019 года. Следовательно, обжалуемые операции сделали невозможным погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе ООО «СП Транскомстрой», что свидетельствует о нарушении их прав.

Исходя из вышеизложенного, ФИО6, не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности (длительное неисполнение обязательств перед кредиторами, с пропуском срока исполнения) и соответственно обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, ФИО6 являясь учредителем общества, фактически руководил деятельностью должника, таким образом, фактическое управление осуществлял именно ФИО6, а не руководители должника, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. Доводы ФИО6 о том, что вывод суда о том, что именно им осуществлялось управление Обществом является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обратного не доказано, как и не доказан факт, что управление обществом осуществлялось иным лицом без учёта мнения учредителя должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая сделку с ООО «РесурсАвто» недействительной, арбитражный суд указал, что сделка была совершена с заинтересованным лицом. ФИО6 в период с 28.06.2016 по 13.05.2019 являлся участником ООО «Йотун Логистик» (с 28.04.2016 по 15.11.2017 - 60% доли в уставном капитале, а с 15.11.2017 по 13.05.2019 - 100% доли в уставном капитале), при этом, являясь директором и участником 100 % доли в уставном капитале ООО «РесурсАвто».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделки (перечисление денежных средств в адрес ООО «Бизнеспромторг») совершённые в период осуществления должником ФИО2, признанные недействительными, были совершены в период когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделок с ООО «РесурсАвто» на сумму 7 254 400 руб. и наступлением объективного банкротства должника; отсутствуют доказательства совершения ФИО2 противоправных, виновных действий, повлекших банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках обособленных споров о признании сделок совершённых должником недействительными, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО2, к субсидиарной ответственности заявителями указано на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Из разъяснений содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что должником были совершены платежи в пользу ООО «Бизнеспромторг»:

- от 02.11.2016 «Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016»;

- от 18.11.2016 «Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016»;

- от 07.12.2016 «Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 рублей»;

- от 18.11.2016 «Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в сумме 1 000 000 рублей»;

- от 08.02.2017 «Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 940 100,89 рублей»;

- от 06.03.2017 «Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 950 000 рублей»;

- от 21.04.2017 «Оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 954 402, 75 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 заявление ООО «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг», а именно:

- от 02.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №129/09» от 01.09.2016» в сумме 2 400 000 руб.;

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 500 000 руб.;

- от 07.12.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 6 000 000 руб.;

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09- СМ от 29.09.2016» в сумме 1 000 000 руб.;

- от 08.02.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 940 100,89 руб.;

- от 06.03.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 950 000 руб.;

- от 21.04.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 954 402, 75 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу А55-33384/2019, в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016, отменено.

Принят в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу А55-33384/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26декабря 2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В момент совершения вышеуказанных сделок (02.11.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 18.11.2016, 08.02.2017, 06.03.2017, 21.04.2017) ФИО2 являлся руководителем должника (22.04.2016 по 28.08.2018).

Признанные недействительными сделки были совершены при непосредственном участии ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами по оспариванию перечислений в адрес ООО «Бизнеспромторг» были установлены следующие обязательства.

Согласно представленных в материалы обособленного спора об оспаривании сделок отчетов о деятельности компаний, у которых ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочную продукцию для последующей поставки в ООО «Йотун - Логистик» у ООО «СПК Панорама», ООО «Софткей», ООО «Созвездие», ООО «Мегарус», а также ООО «Снабжение и логистика». Из представленных отчетов следует, что ООО «СПК Панорама» было исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2021 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано более 50 компаний), с 2015 не выплачивало налоги. ООО «Софткей» было исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано 342 компании), отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности или о выплаченных налогах за период деятельности компании. ООО «Созвездие» было исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано еще 515 компаний), имело массового руководителя, также отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности, а также имеется задолженность по налогам 260 472 руб. ООО «Мегарус» было исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2019 (недостоверные сведения из ЕГРЮЛ) имело массовый адрес регистрации (по данному адресу зарегистрировано еще 82 компании), имело массового руководителя (был руководителем еще в 37 компаниях), с 2017 не выплачивало налоги и не предоставляло налоговую отчетность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные компании не могли поставлять товары в адрес ООО «Бизнеспромторг», а ООО «Бизнеспромторг» не имело возможности поставлять указанные лакокрасочные материалы в ООО «Йотун-Логистик».

Иные компании имели признаки фирм однодневок, а именно: массовый адрес регистрации, массового руководителя, отсутствие бухгалтерской отчетности, а также наличие задолженности по налогам.

Таким образом, в рамках обособленного спора было достоверно установлено, что ООО «Бизнеспромторг» фактически не могло приобрести лакокрасочную продукцию или иные товары у указанных контрагентов. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Максименок копи договор не подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Бизнеспромторг».

Довод ФИО2 о том, что ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика» не опровергает установленные обстоятельства. Действительно, ООО «Снабжение и логистика» является действующей компанией, которая имела реальную возможность поставлять лакокрасочные материалы в ООО «Бизнеспромторг».

Также, как было отмечено в судебных актах по обособленному спору об оспаривании сделок с участием ООО «Бизнеспромторг», материалами дела подтверждается, что ООО «Йотун - Логистик» самостоятельно приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика», что следует из книг покупок ООО «Йотун - Логистик». Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Бизнеспромторг», который открыт в ПАО «ВТБ» за период 01.01.2016 - 31.12.2017, индивидуальной карточки налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», а также списка лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Бизнеспромторг» за период 01.01.2016 - 31.12.2017 следует, что ООО «Бизнеспромторг» имело только одного сотрудника - ФИО11, который являлся руководителем компании.

Таким образом, ООО «Бизнеспромторг» не имело штата сотрудников для осуществления поставок в указанных объемах. Сведений о том, что ООО «Бизнеспромторг» привлекало сотрудников по гражданско-правовым договорам в материалы дела не представлено. В материалы дела также поступила индивидуальная карточка налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», из которой следует, что в 2017 ООО «Бизнеспромторг» имело налоговую нагрузку в размере 0.3%, при том, что, отраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 1.9, а среднеотраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 3.3.%. При этом ООО «Бизнеспромторг» имело высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%). Также было установлено, что ООО «Бизнеспромторг», имея одного сотрудника, осуществило продаж в 2017 на 66 745 000 руб. При этом ООО «Бизнеспромторг» приняло к вычету для уменьшения налога на прибыль 66 653 000 руб. что составило 98.7%. Основу бухгалтерского баланса ООО «Бизнеспромторг» за 2017 составляла дебиторская задолженность (91.5%). В 2018 - 2019 ООО «Бизнеспромторг» бухгалтерскую отчетность не сдавало, в 2019 - было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Признавая оспариваемые сделки (по перечислению денежных средств в адрес ООО «Бизнеспромторг») судами сделан вывод о том, что совокупность установленных в рамках обособленного спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную деятельность в необходимых масштабах для поставки лакокрасочных материалов в том числе и в адрес ООО «Йотун - Логистик». Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ООО «Бизнеспромторг», у ООО «Йотун-Логистик» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СП «Транскомстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - апрель 2019 года.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО «Йотун - Логистик» фактически перечислил денежные средства ООО «Бизнеспромторг» без какого - либо встречного предоставления, что является условием сделки, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка, что в свою очередь свидетельствует о фактической аффилированности между ООО «Йотун-Логистик» и ООО «Бизнеспромторг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое положение должника начало ухудшаться с нарастающим итогом с 31.12.2016 г., что подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности должника отраженными в финансовом анализе временного управляющего должника (необоротные активы, оборотные активы, дебиторская задолженность, ликвидные активы, собственные средства, валовая выручка, среднемесячная выручка и т.д.), что в свою очередь свидетельствует о том, что начиная с начала 2017 г. у должника появились признаки неплатежеспособности.

Исходя из вышеизложенного, суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу о том, что операции по переводу денежных средств сделали невозможным погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе ООО «СП Транскомстрой», перед которым на момент совершения переводов денежных средств в адрес ООО «Бизнеспромторг» уже имелись непогашенные требования, что свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Также принимая во внимание тот факт, что требования кредиторов в последующем не были погашены, что и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по заявлению ООО «СпецСнаб 71», ИНН <***>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных выше сделок ООО «Йотун-Логистик» не смогло погасить задолженность перед кредиторами, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Также, принимая во внимание тот факт, что ООО «Бизнеспромторг» исключено из ЕГРН по решению налогового органа, возможность взыскания денежных средств отсутствует, что в свою очередь также свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 2, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Закон о банкротстве, ст. 69 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основанию предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

После выявления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности производство по заявлению подлежит приостановлению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу вышеуказанной нормы права размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса в полном объеме не сформирована и не распределена между кредиторами, в связи с чем, установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о несостоятельности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, то в силу п.7 ст.61.16 Закона о несостоятельности производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит приостановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу №А55-33384/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу №А55-33384/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу №А55-33384/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>).

Приостановить производство по заявлению ООО «Бизнес плюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу №А55-33384/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Н.А. Мальцев