Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-7228/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» ( № 07ап-6853/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу № А45-7228/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4477202,22 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – ответчик, ООО «БК «Вилюй») о взыскании 4000467,58 руб. задолженности за оказанные услуги, 476734,64 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № ДД-205-16 от 10.02.2016.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неверным расчетом неустойки, кроме того ответчик также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 12.09.2018 на 25.09.2018.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № ДД-205- 16 от 10.02.2016 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважин (далее по тексту - услуги), а ответчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом выполнялись услуги. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненного объема услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ ССКТ-7-00079 от 31.07.2017, ССКТ-7-00080 от 31.07.2017, ССКТ-8-00068 от 31.08.2017, ССКТ-8-00069 от 31.08.2017, ССКТ9-00081 от 30.09.2017.

На основании подписанных актов были выставлены счета-фактуры на оплату на

общую сумму 4000467,58 руб. В нарушение условий договора услуги до настоящего времени не оплачены, в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 4000467,58 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.10 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента принятия объемов работ и получения счета- фактуры.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 4000467,58 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента принятия объемов работ и получения счета-фактуры. Согласно пункту 5.8 договора в случае задержки оплаты предоставленных истцом по договору услуг, истец вправе начислить и предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 составляет 476734,64 руб. Расчет произведенный истцом судом проверен, признан верным.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, при этом учитывая, что документы приняты и подписаны со стороны заказчика, нарушений со стороны подрядчика не было, и полномочия подписантов подтверждены, так как другой даты подписания, кроме как даты акта и счета-фактуры, сторонами при подписании первичной документации не зафиксировано, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неверности расчета истца.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Кроме того, заявляя новый расчет неустойки и обосновывая новую дату начала периода начисления, ответчик приводит новые доводы, применительно к фактической дате подписания и принятия оказанных услуг, получения счетов – фактур, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик фактически представил новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи, с чем данные расчеты не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1