Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А83-20360/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20360/2018
06 июля 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А83-20360/2018

по исковому заявлению администрации города Алушты Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о прекращении права аренды, сносе,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021 №02-13/1662,



у с т а н о в и л:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о прекращении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000: 01: 007: 0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), переданного 22.05.2007 на основании договора аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <...> напротив пляжа пансионата «Северная Двина»; понуждении снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера «А», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15: 010107: 259, общей площадью 153,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: № 1 кухня площадью 27,4 кв.м., № 2 площадка площадью 6,4 кв.м., № 3 санузел площадью 2,5 кв.м., № 4 кладовая площадью 4,3 кв.м., № 5 зал обслуживания площадью 100,1 кв.м., № 6 склад площадью 3,1 кв.м., № 7 склад площадью 6,3 кв.м., № 8 туалет площадью 1,5 кв.м., № 9 туалет площадью 1,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100 за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу №А83-20360/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд постановил обязать предпринимателя снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера «А», расположенное по указанному выше адресу за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; прекратить право аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

23.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

27.12.2021 от администрации поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А83-20360/2018. Заявление мотивировано тем, что неисполнение ответчиком судебного акта по освобождению земельного участка от самовольной постройки нарушает права и законные интересы администрации, как собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 заявление администрации удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался истечением тридцатидневного срока для добровольного исполнения судебного акта и сноса спорного строения, отсутствием со стороны предпринимателя каких-либо значимых действий по исполнению судебного акта. Как указал суд первой инстанции, предприниматель затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта, злоупотребляя правом, нарушая права собственника земельного участка, на котором незаконно расположена самовольная постройка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на принятие им самостоятельных мер для сноса самовольной постройки (заключение соответствующего договора со специализированной организацией на разработку проекта организации работ по сносу спорного объекта с несением затрат в размере 40 000 руб.). Апеллянт указывает на то, что предоставление администрации права на его снос приведет к дополнительным для предпринимателя денежным затратам.

В судебное заседание апелляционного суда от апеллянта поступило заявление об отводе судьи Тарасенко А.А., которое отклонено судом как необоснованное (статья 21 АПК РФ).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянта поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе, о проведении судебной технической экспертизы,

Ходатайства отклонены судом, так как ничто не препятствовало апеллянту привлечь иного представителя. Необходимость проведения судебной экспертизы применительно к оценке вопроса обоснованности изменения порядка исполнения (передача взыскателю права исполнить судебный акт) апеллянтом не подтверждена. Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель о проведении судебной экспертизы не заявлял; доказательств наличия объективной невозможности такого заявления не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.12.2012 №19562/12, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 предприниматель обязан снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера «А», расположенное по указанному выше адресу за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; прекратить право аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

23.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС №039011384 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением ОСП по г. Алуште от 03.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №039011384 от 23.07.2021, в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №24974/21/82006-ИП.

Предметом исполнения является понуждение к сносу указанного выше самовольно возведенного строения торгового павильона.

Срок для добровольного его исполнения истек.

Доказательств исполнения предпринимателем постановления апелляционного суда от 23.03.2021 материалы дела не содержат.

Поэтому апелляционный суд считает, что администрация (взыскатель) обоснованно поставила вопрос о предоставлении ей права осуществить снос постройки.

Ссылка апеллянта на то, что согласно заключению от 25.03.2022 индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заключение от 25.03.2022) при демонтаже здания торгового павильона якобы возникает опасность обрушения грунта на территорию набережной, не принимается апелляционным судом.

Смысл институтов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также изменения порядка их исполнения направлены на обеспечение срочности исполнения (статьи 16, 324 АПК РФ).

В такой ситуации сам по себе факт неисполнения судебного акта должником является достаточным основанием для предоставления права его исполнения взыскателю.

Замена порядка исполнения судебного акта (применительно к предоставлению взыскателю права самостоятельно исполнить судебный акт) не является мерой ответственности, но имеет природу меры защиты, в связи с чем вопрос виновности должника в неисполнении правового значения в данном случае не имеет.

Изложенное подтверждается буквальным толкованием положений пункта 3 статьи 174 АПК РФ. Согласно указанной номе процессуального закона арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законодатель допускает, во-первых, предоставление взыскателю права самостоятельно исполнить судебный акт уже на стадии постановления судебного акта по существу спора и, во-вторых, обусловливает предоставление такого права взыскателю исключительно самим по себе фактом неисполнения должником судебного акта (вне зависимости от его виновности или невиновности в неисполнении).

Поэтому, высказывая волю на предоставление ему права исполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель по существу берет на себя все риски, связанные с таким исполнением.

Очевидно, что такое принятие рисков взыскателем находится исключительно в сфере интересов должника; разумность затрат взыскателя на исполнение требований исполнительного документа может быть впоследствии оспорена должником при решении вопроса о распределении таких затрат.

Несогласие же должника такой передачей рисков взыскателю свидетельствует о презюмируемом злоупотреблении должником своими процессуальными правами; данная презумпция может быть опровергнута должником.

Однако предприниматель не подтвердил своей добросовестности в спорном процессуальном правоотношении.

Так, указанное выше заключение от 25.03.2022 не обладает, по мнению апелляционного суда, свойством допустимости.

Несмотря на то, что в самом же заключении отмечается сложный характер посадки здания, примыкание к откосу высотой до 16 метров, существенные особенности грунта в месте нахождения здания и т.д. (л.д.77), проводивший исследование специалист не обладает правом на исследование технически сложных объектов.

Изложенное подтверждается справкой-выпиской СРО «Ассоциация проектировщиков «Содействие организации проектной отрасли» (л.д.85).

При этом подтверждение того, что специалист имеет квалификацию в области геодезии, геотехники и механики грунтов в материалы дела не представлено.

Вывод специалиста об опасности обрушения грунта носит вероятностный характер; какие бы то ни было технические расчеты в заключении отсутствуют; сведения о способах исследования особенностей грунта в месте расположения сносимого объекта в заключении не приведены.

По существу специалист ограничился лишь внешним осмотром объекта, придя к субъективному немотивированному выводу.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о добросовестности предпринимателя-должника в спорном правоотношении не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 по делу №А83-22090/2021, не принимается апелляционным судом.

В рамках данного дела рассматривается обоснованность требований предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с уклонением от исполнения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу.

Однако вне зависимости от результатов рассмотрения спора по делу №А83-22090/2021 вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта о сносе (применительно к предоставлению взыскателю права исполнить решение суда) следует решить положительно ввиду указанных выше обстоятельств юридического характера.

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка на то, что апеллянт понес определенные затраты на оформление, в частности, заключения от 25.03.2022.

Как указано выше, указанное заключение является, по мнению апелляционного суда, порочным. Вопрос об изменении порядка исполнения (применительно к предоставлению взыскателю права самостоятельно исполнить решение суда) обусловлен исключительно фактом неисполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 по делу №А83-20360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.А. Тарасенко